Семья и семейное воспитание: кросс-культурный анализ на материале России и США - [19]

Следуя другим альтернативным направлением семейной политики, нужно было бы обратить внимание на то, как государство определяет термин «семья». Вместо того, чтобы напрямую направлять социальную помощь семьям, правительство выбирает направления помощи – индивидууму или сообществам. Государство бросает индивидуума от одной семьи к другой, тем самым уверяя его, что государственные программы и отчисления (поддержки) являются реальными для выполнения (Hill, 1995). Оно также исключило бы запутанность определения «семья», позволяя семейной политике стремиться к цели – обеспечить граждан благосостоянием. Если бы государство поставило целью поощрять индивидуумов, а не предоставлять им право на помощь, основанное на семейном статусе, то, скорее всего, дети, остро нуждающиеся в уходе по болезни, и дети, нуждающиеся в уходе вообще, оказались бы в тяжелом положении. Лучше бы оказывать индивидуальную помощь детям, которые больше нуждаются в государственной поддержке (вопросы ухода за детьми, программы детских завтраков и т. д.), чем продвигать политику браков и строго наказывать одиноких матерей. Эта идея не нова, т. к. дети являются основной целью Программы медицинского страхования детей.

И наконец, правительство смогло выделить направления семейной политики в пользу программ, цель которых – все сообщества. Исследования ясно показывают, что значительные средства направляются детям, живущим без родителей, где средний доход выше, чем у ребенка в собственной семье (Brooks-Gunn, 1997; Galster, 2000; Shonkoff and Phillips, 2000; Wilson, 1987). Дети, которые живут в районах со средним доходом, по крайней мере, на $10 000 выше, чем у ребенка в собственной семье, где 5 % уходит на обучение в средней школе, 8,5 % на колледж (Tankersley, 2002). Положительный эффект более высокого дохода детей, живущих без родителей, работает в двух направлениях. Во-первых, обездоленные дети имеют преимущества в получении попечительских средств от людей с более высоким социально-экономическим статусом (Brooks-Gunn, 1997; Mather and Rivers, 2006; Shonkoff and Phillips, 2000; Tankersley, 2002). Это является очень важным для ребенка, побуждая его преодолевать свои недостатки и стремиться получить высшее образование. Во-вторых, наличие относительно благополучного окружения ведет к более эффективным вложениям в социальное обеспечение и образование (Mather and Rivers, 2006; Shonkoff and Phillips, 2000; Tankersley, 2002). Менее состоятельные учащиеся, страдающие от отсутствия средств, могут рассчитывать на помощь состоятельных соседей.

Правительство США использовало общественную политику общины с некоторым успехом. Программа грантов развития сообщества, созданная совместно с федеральными программами образования и поддержки обновленных сообществ, улучшенных зон, производственных сообществ, обеспечивается федеральной финансовой поддержкой села, маленьких городов. Она, удерживая большие города от экспансии бизнеса, создает рабочие места, реконструирует покинутые здания, обеспечивает общественными центрами и программами. Эти программы предназначены поднимать благосостояние сообществ, улучшая жизненный уровень граждан и резидентов. Выделение средств сообществам стирает любые грани между ценностными традиционными понятиями семьи и альтернативными семейными структурами. Возможно, политика сообщества альтернативна, как и все другие, описанные выше, и не претендует на реализацию в текущей политической обстановке. Однако изменения в природе американской семьи требуют решительного и конструктивного ответа политиков, иначе провал семейной политики неизбежен.

Литература

1. Bramlett, Matthew and William Mosher (2001). “First Marriage Dissolution, Divorce, and Remarriage: United States”. Advance Data Series No. 323. U.S. Centers for Disease Control (www.cdc.gov).

2. Brooks-Gunn, Jeanne (1997). Neighborhood Poverty: Context and Consequences for Children. New York: Russell Sage Foundation.

3. Burstein, Paul, R. Marie Bricher, and Rachel L. Einwoher. 1995. “Policy Alternatives and Political Change: Work, Family, and Gender on the Congressional Agenda, 1945–1990.” American Sociological Review 60(1): 67–83.

4. Child Trends Social Science Research (www.childtrends.org).

5. Egge been, David J. and Daniel Lichter (1991). “Race, Family Structure, and Changing Poverty among American Children”. American Sociological Review 56(6): 801–817.

6. Gals ter, George (2000). “The Impacts of Supportive Housing on Neighborhoods and Neighbors”. Urban Institute Report. Washington D.C.: U.S. Department of Housing and Urban Development.

7. Hill, Martha (1995). “When Is a Family a Family? Evidence from Survey Data and Implications for Family Policy”. Journal of Family and Economic Issues 16(l):35–64.

8. Mather, Mark and Kerri Rivers (2006). “The Concentration of Negative Child Outcomes in Low-Income Neighborhoods”. Annie E. Casey Foundation Population Reference Bureau (www.prb.org/pdf06/NegChildOutcomes_ Neighborhoods.pdf).

9. Monroe, Pamela (1995). “Family Policy Advocacy: Putting Knowledge to Work”. Family Relations 44(4):425M37.