Секреты цифровой видеозаписи. Подсказки профессионала - [13]

Я уже говорил, что чем больше матрица, тем труднее сфокусироваться. Это понятно – ведь лучу света приходится покрывать большую площадь для построения кадра. Меньше и ГРИП (глубина резко изображаемого пространства). С другой стороны, в маленьких матрицах нет такого ДД и светочувствительности, как в больших. Вот и приходится лавировать «между Сциллой и Харибдой».

Компания Panasonic давно и успешно эксплуатирует датчики размером 4\3 дюйма. Одно из предполагаемых преимуществ – более легкая фокусировка, чем в больших матрицах. По факту же, она даже в последней на сегодняшней день профессиональной модели GH-5 проигрывает системам от Sony и Canon. Например, камера с матрицей APS-C Sony a6500 фокусируется быстрее. Как видим, не все зависит от величины матрицы – количество датчиков автофокусировки тоже имеет значение, их тип, а также работа процессора, как я писал вначале главы. Если хотите, чтобы все было в фокусе, используйте камеры с матрицей не больше дюйма, или наворачивайте широкоугольный объектив. Чем он шире, тем гарантированнее у вас все будет в фокусе.

Не случайно многие экшн-камеры, например, GoPro, чтоб не мучиться с фокусировкой вообще, на небольшой матрице в 1/2,3 дюйма ставят фиксированный широкий угол. У моей маленькой камеры Panasonic HC-WX 970 такого же размера матрица, и, хотя фокусное расстояние меняется, все всегда в фокусе. Поэтому при съемке фильма я использую две камеры – одну для репортажных и экшн-съемок с небольшой матрицей, и другую с матрицей APS-C. Что и вам советую.

Универсального размера матрицы пока не придумали. Многие ринулись на формат 4\3 дюйма в модельном ряду Panasonic GH. На вкус и цвет, как говорится, товарищей нет. Но я бы при всех наворотах и видео функциях данных камер за такие деньги не стал бы их покупать (а стоят они как средние полнокадровые камеры). По скорости автофокуса они не слишком выигрывают, а зачастую и проигрывают APS-C камерам, а по ДД и светочувствительности проигрывают более крупным матрицам однозначно. Да – более мелкие объективы, хорошие битрейты и возможности видео, но я еще и фотограф, поэтому большая матрица для меня важнее.

Sony SAL 16—50 f/2,8.

Если говорить о резкости и детализации, большое значение здесь имеет оптика. Если у вас многопиксельная матрица – от 20 МП и выше, китовый объектив вас вряд ли удовлетворит. Я знаю мало производителей, китовые объективы которых способны разрешить многопиксельную матрицу. Обычно для раскрытия всей «красоты» высокой детализации приходится докупать топовое стекло. Когда я приобрел революционную на тот момент (2011 год) камеру Sony alfa 77, у нее были рекордные на то время для APS-C формата 24 МП. Однако, с китовыми объективами изображение не отличалось от стандартных 16 МП какого-нибудь старого Canon. Понадобилось докупить светосильный Sony SAL16—50mm f/2,8, разработанной совместно с компанией Carl Zeiss, чтобы оценить всю прелесть этой камеры. Разрешающая способность этой линзы была на уровне цейссовских фиксов. (На форумах я так и писал: – «Ребята, прежде, чем обсуждать эту камеру, купите сначала этот объектив») Тоже самое пришлось мне сделать и при покупке следующей уже полнокадровой камеры – Sony a7s. Объектив Sony 24—70mm f\4 с постоянной диафрагмой 4 стоил как половина камеры, но пришлось раскошелится, ибо только с ним камера показала себя, хотя в матрице было всего 12 МП.

Камера Sony Alpha ILCE-7S

Казалось бы, разрешение видео в формате fullhd намного уступает разрешению фото – всего 1920 на 1080 пикселей – достаточно было бы и китовых объективов, которые не обладают такой разрешающей способностью, как топовые стекла. Однако практика показывает, что, хотя на видео эта разница между плохим и хорошим стеклом не так заметна, как на фото, она все же есть. Я уж не говорю про такие важные параметры оптики как светосила, постоянная диафрагма и бесшумный привод автофокуса. Какой бы резкий объектив ни был, а если он жужжит при наезде, как электробритва Philips, для видео он не пригоден (если только вы не пишете без звука).

Разрешающая способность объективов указана на соответствующих сайтах в линиях. Обычно самые резкие зоны – это центр объектива, к краям разрешение падает. Вот почему на многих объективах, особенно широкоугольных, мылит по краям. В хорошей оптике разрешение по центру должно не уступать разрешению в цейссовских фиксах – поэтому хорошие зум-объективы стоят так дорого. В очень хороших зумах разрешение по центру и по краям объектива почти одинаково. К таковым относится как раз кропнутый Sony SAL 16—50 f/2,8.

Когда я снимал на пленку, никаких зум-объективов для кино не было. Был трансфокатор, который заказывали отдельно со своим оператором. То была довольно громоздкая длинная штука. Сейчас зум-объективы и легки, и качественны. Однако, каждый уважающий себя оператор (большого кино) знает, что снимать лучше всего на фиксы. В фиксах нет такого количества стекол – они не так контрастны, как зумы и, зачастую, гораздо светлее. Зумов и фиксов я еще коснусь дальше, а пока вернемся к детализации.

Итак, у вас есть матрица с высоким разрешением, классная оптика, вы делаете снимок и обнаруживаете, что он менее четкий, менее детализированный, чем на старой камере с 16 МП матрицей. В чем дело? В том, что вы сделали снимок с рук, и, хотя выдержка была 1\30 – то есть достаточная для съемки с рук, но на много пиксельной матрице произошел микросмаз и изображение получилось нечетким. При увеличении вы обнаруживаете, будто ваш аппарат плохо снимает, в мелких деталях – каша, детализация страдает. Мало того, изображение еще и шумит, вступает в работу неотключаемый шумодав камеры, и вы не понимаете, зачем вы вообще потратили столько денег на новую камеру.