Русское крестьянство в зеркале демографии - [58]
Неудивительно, что менять крестьянскую жизнь большевикам пришлось силой. В результате появились «колхозы». Вот в них‑то фактор «хозяйственной самостоятельности в лошадиных силах» стал просто идеальным. Одно дело, когда 70 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с трактором в 70 лошадиных сил. То, что никакой трактор не заменит 70 лошадей — это идеологов не смущало.
Главное было в ином. Назначь в «колхоз» преданного тебе председателя — это насколько им легче управлять, чем 70 отдельными хозяйствами!
То, что при этом сам крестьянин незаметно превратится в «рабочую скотину» — это большевиков волновало меньше всего.
Вот так ленинская концепция «хозяйственной самостоятельности в рабочей скотине» стала разрушительной для Русского мира. Такая концепция вела к тому, что взращивать своих детей русскому крестьянину стало экономически невыгодно!..
В 1890‑ых годах русские бабушки и дедушки, уходя в мир иной, видели, как около них постоянно топают ножками по 5–7 внучат, да еще в гости наведывалось столько же.
Сейчас, в 1990‑ых редко кто узреет на смертном одре больше, чем 2–3 внука. Откуда же тогда быть прибыли русского населения?..
Вот так и получилось, на словах: «Ленин гениально показал потенции развития», а в жизни — его «классы» вели к началу уничтожения устойчивости развития русского крестьянства.
Но ведь Ленин сделал еще вторую бессовестную подмену, не менее губительную для русской жизни.
Но чтобы показать эту бессовестность, нужно вернуться к теме уникальности Русской равнины, где крестьянину «зимой надо промышлять».
Ясно, что в «промысле» крестьянина был экономический результат… Поищем его.
Губернии разные, а бюджеты равные
В журнале «Русское богатство» за 1900 год есть любопытная статья А. В. Пешехонова «Покупательные силы крестьянства», где по исследованиям в 194 уездах России приведены данные о крестьянских бюджетах в различных губерниях, таблица 13.4.
| Губернии | Средний крестьянский бюджет на 1 душу, руб. |
| Херсонская | 58, 51 |
| Воронежская | 54, 60 |
| Саратовская | 52, 90 |
| Рязанская | 53, 37 |
| Тульская | 52, 47 |
| Калужская | 54, 80 |
| Тверская | 56, 67 |
| Новгородская | 55, 43 |
| Ярославская | 55, 04 |
| Вятская | 58, 51 |
| Пермская | 53, 43 |
Как видите, средняя величина крестьянских бюджетов, приходящаяся на 1 душу — практически одинакова.
Это кажется невероятным, ведь климат Херсонской и Вятской губерний очень разные.
Но одинаковость бюджетов — это факт, от которого просто так не отмахнешься.
Бюджет в таблице 13.4 состоит из натуральной и денежной части.
Чтобы понять особенности жизнедеятельности русских крестьянин выделим денежную часть бюджета.
Две губернии — два способа добывания денег
Калужская и Воронежская губернии расположены близко. На первый взгляд, по географии условия жизнедеятельности крестьян одинаковы.
Однако разница становится очевидна, если сравнить: из чего складывались денежные части крестьянских бюджетов, таблица 13,5.
| Денежный доход, на 1 душу | Калужская губерния | Воронежская губерния |
| Весь денежный доход | 20 руб 75 коп | 20 руб 95 коп |
| От продажи скота и продуктов земледелия | 5 руб 07 коп | 9 руб 86 коп |
| От промысловых и прочих заработков | 15 руб 68 коп | 11 руб 09 коп |
Из таблицы 13.4 видно, что бюджет крестьянина и Калужской, и Воронежской губерний совершенно одинаков — 54 рубля 60–80 копеек.
А таблица 13.5 показывает, что и денежные доходы крестьян и Калужской, и Воронежской губерний — тоже одинаковы — 20 рублей 75–95 копеек.
Но вот деньги эти калужские и воронежские крестьяне добывали — по разному.
Сельхозпродукция приносила воронежскому крестьянину половину денег, а вот калужскому — лишь четверть.
Промыслы приносили воронежскому крестьянину вторую половину необходимых денег, а калужскому — уже ТРИ четверти.
И это различие уже существенное.
Теперь пора подвести некоторые выводы:
— из таблицы 13. 2 ясно, что на 1 работника приходилось примерно 4 души;
— таблица 13.1 показывает: самыми эффективными были хозяйства с 2–3 своими работниками;
— из таблицы 13.4 ясно, что годовая эффективность русского крестьянина от климата не зависела;
— таблицы 13.4 и 13.5 показывают: крестьяне оптимизировали, применительно к местным условиям, свой труд между «земледелием» и «промыслами».
Вторая бессовестная подмена Ленина
Нет ничего удивительного, что, изучая земско-статистические подворные переписи, Ленин везде натыкался на ремесла да промыслы.
Ленин был неистовым сторонником западной социально-экономической философии, поэтому исходил из полного отделения земледелия от промышленности: «Земледелие само становится промышленностью и в нем происходит тот же процесс специализации»[87].
Ленин не удосужился даже задать себе вопрос: а что будет делать на Русской равнине крестьянин, специализирующийся на земледелии, зимой?..
Он, как неистовый сторонник западного специализированного производства, без обиняков заявил: «промыслы имеют отрицательное значение, показывая разорение крестьянина…»[88].
И в этом вторая бессовестная подмена, роковая для русского развития, подмена Ленина.
