Русское экономическое чудо: что пошло не так? - [43]

В этом смысле то, что предлагает правительство Путина-Медведева, не является справедливым. Ни по отношению к тем, кого государство самым циничным образом за полгода до выхода на пенсию проинформировало о том, что этот момент откладывается. Ни по отношению к тем, кому на пенсию выходить лет через 30–40, потому что государство не рассказало о том, каким образом будет устроено их обеспечение в старости. Ни по отношению к тем, у кого государство за последние пять лет конфисковало 2 трлн руб., созданных по закону обязательных пенсионных накоплений, и кому оно обещало эти накопления вернуть. Ни по отношению к тем российским гражданам, которым не повезло стать военными или силовиками, и получить право выхода на пенсию в 40–45 лет.

Предложения Путина-Медведева не являются справедливыми по отношению к нынешним пенсионерам, повышение пенсионного возраста которыми покупается за счет повышения им пенсий. Не являются они справедливыми и по отношению к тем, кто будет выходить на пенсию в ближайшие годы, поскольку власть “забыла”, что Фонд национального благосостояния по закону создан для того, чтобы помогать балансировать доходы и расходы пенсионной системы, а не для того, чтобы выдавать безвозвратные кредиты ВЭБу и покупать неторгуемые и потому абсолютно неликвидные привилегированные акции и облигации государственных банков и компаний.

Одним словом, предложения Путина-Медведева не являются справедливыми. И поэтому их поддерживать нельзя. При том, что “бухгалтерские” аргументы Назарова и Любимова верны.

Написанный, но неопубликованный текст 2018

Россия – не единственная страна, в которой существует пенсионная система, управляемая и регулируемая государством. И Россия – не единственная страна, которая должна менять свою пенсионную систему в связи с изменениями в экономической и демографической ситуации. Но, пожалуй, Россия – единственная страна, которая не может не то что провести, а даже запроектировать пенсионную реформу на протяжении пятнадцати лет.

Все началось в 2002-м, когда после принятия закона “О трудовых пенсиях”, в котором помимо солидарной системы, в рамках которой страховые пенсии выплачиваются за счет страховых взносов (или налогов – кому как больше нравится), уплачиваемых работающими, была введена обязательная накопительная система, в рамках которой ставка ЕСН снижена до 26 %:

2009 год – введено государственное софинансирование добровольных пенсионных накоплений

2010 год – ставка ЕСН повышена до 34%

2010 год – проведена валоризация пенсий (пересчет давно назначенных пенсий)

2013 год – пенсионные обязательства переведены в баллы

2013 год – право перевода пенсионных накоплений в распределительную часть в обмен на начисление баллов

2014, 2015, 2016 годы – заморозка (конфискация) пенсионных накоплений

2015–2016 – неполная индексация пенсий

2018 год – отмена обязательной накопительной системы, отмена обязательств государства по софинансированию пенсий

Ужасный конец лучше, чем ужас без конца. Поэтому предложение Минфина и Центробанка о ликвидации обязательной накопительной части пенсий для меня лучше, чем ежегодная ее конфискация. Умерла так умерла. Если сегодня в бюджете нет денег, то их нет ни для кого: ни для сегодняшних пенсионеров, ни для бюджетников, ни для врачей и учителей, ни для генералов и их армий. А чем, спрашивается, завтрашние пенсионеры лучше? Почему они должны оставаться при своих, когда все остальные страдают?

Позиция авторов очередной пенсионной реформы проста и цинична: реальным подспорьем накопительная часть пенсий может стать не более чем для 30 % россиян. Которые получают самые большие доходы и, значит, могут сами копить себе на пенсию. А раз могут, так пусть и копят. Чтобы подсластить пилюлю, авторы концепции предложили освободить добровольные пенсионные накопления от подоходного налога, разрешить в случае чрезвычайных обстоятельств использовать чуть ли не все накопления еще до выхода на пенсию.

Понимая логику авторов реформы, я не готов однозначно поддержать ее. И главным образом потому, что в позиции реформаторов слишком много лукавства. Во-первых, они упорно не хотят говорить о том, что главной целью предлагаемых изменений является банальное затыкание бюджетных дыр. В этом же направлении будет работать и идея передачи в бюджет уже имеющихся накоплений “молчунов” – тех, кто не напишет заявления об их переводе в негосударственные фонды. Готов поспорить: государственные телеканалы пальцем о палец не ударят, чтобы проинформировать население о таком выборе.

Во-вторых, при всех разговорах о добровольном характере новых накоплений они будут обязательными для всех работающих граждан до тех пор, пока эти граждане не напишут заявление с отказом от участия в новой схеме.

В-третьих, авторы реформы, по устоявшейся в правительстве традиции, не предъявили никаких расчетов в подтверждение будущей устойчивости пенсионной системы. Следовательно, понять, на какой горизонт рассчитаны их предложения – на 3 или пять лет, как предыдущая реформа, или на 50 или 75 лет, как рекомендует делать Всемирный банк, – абсолютно невозможно.