Русское движение за тридцать лет (1985-2015) - [132]

А предвидеть эту волну не представляется сложным, поскольку никакие ее порождающие факторы никуда не исчезли, а некоторые даже и усугубились. Официальная Россия по-прежнему дрейфует в сторону традиционной для нас империи — государства за счет русских, но не государства русских или хотя бы для русских. В то время как сама история шаг за шагом неуклонно сдвигает нас в сторону не империи, а напротив — национального государства (как уже сдвинула она все постсоветские республики, взять хоть Украину для пущей наглядности). Это противоречие не может разрешиться без насилия. Следовательно…

Что можно выдвинуть против этого моего научного предположения, какие аргументы? Пожалуй, главный — низкая рождаемость у русских и, как следствие, снижение уровня пассионарности. Отсюда определенная инертность даже в таком «пылающем» (если глядеть со стороны) русском регионе, как Донбасс. На первый взгляд, восставшие русские (прорусские, если быть точным) массы проявили чудеса мобилизации духа и воли. Но вместе с тем не оставляет и ощущение какого-то странного паралича, недопроявленности. Я, например, очень удивлен и не могу понять, почему ополченцы Донбасса, неглупые, вроде бы люди, не воспользовались уникальным случаем — визитом обер-русофоба Владислава Суркова в Донбасс — и не шлепнули его на месте вместе с присными. Или, на худой конец, сурковскую марионетку Сергея Кургиняна. Робость мысли или обычная для русского мужика вне боевой обстановки вялость и нерешительность? А может, Суркова так хорошо охраняли? (Для профессионалов это, конечно, не аргумент.) Не знаю, что и думать… Неужели прав Салтыков-Щедрин: русский человек чрезвычайно храбр… с разрешения начальства? А поскольку в роли начальства как раз выступил Сурков, то и храбрость оказалась не к месту.

Но так или иначе, а я думаю, что огромное положительное значение Донбасса (как до него — чеченских войн) состоит в возвращении русским людям боеспособности, в воскрешении их воинской природы, в новой творимой национальной легенде.

Рано или поздно этот вооруженный конфликт в нашем пограничье либо перерастет в настоящую войну, либо окончится созданием буферной зоны. А что потом? А потом — добровольцы вернутся домой, наводить порядок у себя. И тогда возрождение БОРНа в том или ином виде станет более чем вероятным.

Это обязывает меня дать читателю представленье о том, что это такое.

БОРН, если верить ФСБ

Судить о БОРНе с достоверностью невозможно: это надо понять сразу.

В той информации, которая предоставлялась публике насчет него, нет ни в чем чистой правды, зато все ее источники замутнены собственными мотивами, так что верить ей невозможно, не приняв для себя ту или иную версию мотивации. Свои мотивы были у свидетелей по делу, свои у стоящей за ними ФСБ[147], свои у фильтрующей сведения прессы и т. д. Всем хотелось манипулировать аудиторией. Разбираться каждый раз в том, какая доля правды и почему нам открыта или скрыта в тех или иных обстоятельствах, — невозможно. Можно только верить тем или иным показаниям. Или не верить вообще ничему. Но вера — это дело сугубо субъективное. Понимая все это, я решил ограничиться в изложении только тем, что почерпнул в открытых публикациях. Думайте сами, господа.

Ходивший в 2011 году в суд, как на работу, изучивший досконально все дело «от доски до доски», я пришел тогда к выводу о том, что причастность Тихонова и Хасис непосредственно к убийству Маркелова и Бабуровой следствием не доказана, а материалы дела ее опровергают. И о том, что следствие, применив богатую палитру недопустимых приемов и ловко расставив ловушки, поймало в них обвиняемых, сыграв на их человеческих слабостях. Обмануло, попросту, обвело вокруг пальца, предрешив этим дальнейшее. Никита был принужден к самооговору, присяжные подверглись беспрецедентному давлению, психологической обработке, остальное свершилось автоматически. Об этом деле мною была написана подробная книга[148], желающие найдут ее без труда.

Известие о явке с повинной Никиты Тихонова я получил в таком контексте, который для меня исключает моральное осуждение повинившегося. Не нам, не побывавшим в спецзоне «Полярная сова», что при заполярном поселке Харп, на попечении различных сандркиных[149], его судить. И тот факт, что в новой версии всего дела, изложенной Тихоновым и Хасис, многое не стыкуется с моей авторской версией, изложенной в книге, меня нисколько не смущает. Как не смутило бы меня отныне их клятвенное заверение в том, что они ходят на руках и питаются с рождения исключительно манной небесной.

И поэтому на этот раз я вообще не ходил в суд. Верить все равно я не мог бы ничему, что там прозвучало. А к участию в чужих постановках (тем более — постановках ФСБ) я никогда склонности не имел. К чему же лишний раз душу травить?

Итак, не будем гадать, чистая ли монета нам вручена историей, или ее надо бы помыть-почистить. Пусть этим займется будущий историк или переживший всех мемуарист[150]. А мы пойдем по цепочке обнародованных фактов, но — со ссылками, чтобы читатель сам судил об их достоверности.

Это все равно интересно и поучительно — воспользуемся возможностью.