Русский феномен - [26]

Одним из ключевых обстоятельств, ведущим к пониманию природы элиты, американский социолог, публицист и публичный интеллектуал, один из основоположников леворадикального направления в западной социологии профессор Колумбийского университета Чарльз Райт Миллс считал психологические особенности входящих в нее людей. Часть из них вышла из партийно-комсомольской, советской и хозяйственной номенклатуры советского периода, часть — из других слоев населения. Но у большинства представителей правящей верхушки было общее психологическое и идейное прошлое.

Владимир Ленин родословную революционного движения возводил к декабристам, в среде которых были разные люди, в том числе крайних взглядов.

«Самодержавие в России решительно уничтожается. Уничтожается не только самый институт самодержавия, но и физически должен быть истреблен весь царствующий дом… Да, я был сторонником цареубийства, казни всех без исключения членов царского дома в самом начале революции».

Павел Иванович Пестель, руководитель Южного общества декабристов

«Революционер вступает в государственный, сословный и так называемый образованный мир и живет в нем только с целью его полнейшего, скорейшего разрушения. Он не революционер, если ему чего-нибудь жаль в этом мире. Если он может остановиться перед истреблением положения, отношения или какого-либо человека, принадлежащего к этому миру, в котором все и все должны быть ему равно ненавистны. Тем хуже для него, если у него есть в нем родственные, дружеские или любовные отношения; он не революционер, если они могут остановить его руку».

Сергей Геннадиевич Нечаев, русский нигилист и революционер XIX века, один из первых представителей русского революционного активизма, лидер «Народной Расправы» (в своем «Катехизисе революционера»)

«…Наша так именуемая либеральная сторона… сохраняет целиком старинную мифологию метафизических существ, либеральных отвлеченностей, избираемых, разумеется, по собственному вкусу, и поклоняется ей по-язычески. Идеал ее — не какая-либо действительность, а либерально-аллегорический Олимп».

Ростислав Андреевич Фадеев, известный российский военный историк, публицист, генерал-майор, сторонник панславизма, доброволец в Русско-турецкой войне, участник национально-освободительной борьбы балканских народов

Эта же линия поведения доминировала и после смены политического строя в России в результате революции. Приход к власти не изменил вектора социального действия. Накал преобразовательской агрессивности даже вырос.

«С точки зрения коммунистической мифологии не только “призрак бродит по Европе, призрак коммунизма” (начало “Коммунистического манифеста»), но при этом «копошатся шакалы империализма” “оскаливает зубы гидра буржуазии”, “зияют пастью финансовые акулы” и т. д. Тут же снуют такие фигуры, как “бандиты во фраках”, “разбойники с моноклем”, “венценосные кровопускатели”, “людоеды в митрах”, “рясофорные скулодробители”. Кроме того, везде тут “темные силы”, “мрачная реакция”, “черная рать мракобесов”, и в этой тьме — “красная заря” “мирового пожара”, “красное знамя» восстаний”».

Алексей Федорович Лосев, в монашестве Андроник, русский философ, антиковед, переводчик, писатель, видный деятель советской культуры, профессор, доктор филологических наук (в своей книге «Диалектика мифа»)

Этот настрой привел к тотальной войне с социальной и экономической структурой общества: сословностью (классами), собственностью, религией, семьей, правом.

Когда в 1990-е годы политико-экономический уклад опять изменился, аффективность должна была бы уступить место рациональности, поскольку капитализм требует именно ее. Но объектом аффективности оказалась не буржуазия, а народ, за интересы которого боролись революционеры предыдущей эпохи. Произошло это исходя из формата условий и оснований второго в ХХ веке перераспределения власти и собственности в России. В первый раз после 1917 года социальные и экономические ресурсы были сконцентрированы в руках победившей группы людей. Большевики воспользовались доставшимися им от царского прошлого умственным капиталом и управленческим опытом. Когда борьба с капиталистическим миром была проиграна, элита взяла на свое вооружения понятия: «рынок», «демократия», «общечеловеческие ценности» и другие.

«Вопрос о категории и статусе народа — это очень уместный вопрос. Когда возникает новая концепция государства (ratio status), оказывается, что государство — отдельно, а народ — отдельно. Впервые оказывается, что народ — это особая группа, особое множество, которое не равно той части государства, которая теперь только и называется государством.

То есть, грубо говоря, народ — это неразумная часть государства. Или объект, грубо говоря. Ведь в Средние века слова “субъект” и “объект” обозначали прямо противоположные вещи. Народ — это подданные, подчиненные, т. е. субъекты, иначе говоря, — объекты воздействия».

Александр Фридрихович Филиппов, русский социолог, философ, переводчик главный редактор журнала «Социологическое обозрение» (в своей лекции «Дискурсы о государстве»)

Люди, которые в рамках своей теории говорили об отмирании товарно-денежных отношений, заняли противоположную позицию.