Русские - собиратели славян - [40]

7. Варяги — это народ такой же, как шведы, норвежцы, датчане и готы.

8. Этот вид варягов звал себя русью.

9. Этот народ руси полностью подчинялся трём братьям.

10. Этот народ полностью переселился на север Восточной Европы.

11. Этот народ «перекомпоновал» этническую принадлежность новгородских славян, сделав их варягами.

Правда, нелепо получается? Как только разберёшь текст на информемы — сразу видишь, что история образования государства Русь базируется на легенде нелогичной и неправдоподобной.

А что же могло быть на самом деле?

Уберём из текста явные нелепости.

1. Народа варягов не было. История его не знает, и археология его не показывает. Поскольку же само слово «варяг» — vœringi — идёт от várar — «обет» (а в исходнике древнегерманском будет veer— «договор», war, wœra — «правда, доверие, договор, союз, обет»), то это попросту люди, давшие клятву быть верным. В применении к воинам это означает — «наёмники». Соответственно, если поменять в тексте летописи «варягов» на «наёмников», будет понятнее, о ком идёт речь.

2. Народ руси не известен по объективным данным. Мы можем экстраполировать его из древнерусских дружинников — так называемый «древнерусский дружинный стиль» складывается из смешивания скандинавских по происхождению элементов со степными. Но для времени данного в отрывке события это непринципиально — и русь надо тоже вычёркивать вслед за варягами.

3. Имена братьев-вождей русов тоже придётся вычеркнуть. Включая, возможно, и легендарного Рюрика. Ибо если уж считать sinn hús и trú vári не именами, а калькой с эпической фразы, то и hróðr rekkr необходимо вернуть туда же — в сагу. Конечно, само имя Хрёрека-Рюрика нам из других источников известно, но вполне возможно, что к данному случаю оно отношения не имеет.

4. Точно так же ликвидируем информемы 8 и 9. Археология нам, конечно, показывает заметный скандинавский флёр на северо-западе России. Но следов перемещения целого скандинавского народа она не отмечает. Хотя вполне ясно видит сперва перемещение сюда из Южной Балтии кривичей, а затем — словен.

А вот, казалось бы, очевидную глупость с тем, что сначала выгоняют неких берущих дань, а затем их же приглашают править, передавая им свой суверенитет, необходимо оставить. Ибо из истории политики мы знаем кучу подобных примеров. Так происходит, когда без прежнего угнетателя становится хуже, чем с ним. Обычно по двум причинам. Либо появляется новый угнетатель — пострашнее первого. Либо нет никакого, и все увлечённо и с самозабвением режут друг друга. И тогда нужда пресечь эти безобразия диктует тягу хоть к какой-нибудь сильной, но относительно равномерной власти. Каковая тяга диктует и соответствующие коррективы к прежним взглядам на сущность угнетения и свободы.

Итак, после этих вычёркиваний глупостей и несоответствий мы данный текст можем перевести так:

Некие скандинавы приплывали из-за моря и брали дань с чуди, славян, мери и со всех кривичей.

В 862 году элиты этих племён давать дань скандинавам отказались, а при попытке тех применить силу победили и изгнали восвояси. Однако после этого освобождения среди победителей возник конфликт, который принял масштабы гражданской войны. Во время одного из перемирий элиты воюющих сторон решили ради пресечения междоусобицы передать власть внешней силе в лице тех же или других скандинавов. В обмен на поддержание порядка новым правителям предложили землю, часть ренты от неё и власть над собою.

В заключении договора приняли участие славянские, чудские и кривичские представители. Представители от мери отсутствовали.

После прибытия скандинавских наёмников начался процесс их постепенного срастания с местными элитами, в результате чего спустя двести лет жителей Новгородской земли называли потомками тех скандинавских наёмников.

Вот, собственно, и всё. Даже не вдаваясь в вопрос о правдивости и подлинности этого отрывка, мы видим, что вся сакральность с исторического момента зарождения Русского государства сдувается, как пыль. Стоило только махнуть тряпочкой критического анализа — и на месте битвы, где торчит уже лес из переломанных костей историков, оказывается вполне обыденная ситуация. Повторюсь: не ставя вопрос о подлинности этой истории, из одного её описания мы видим ординарный случай приглашения наёмников, предложения им платы за услуги по поддержанию мира и порядка. Можно признать оттенок фантастичности в том, что именно вчерашние враги объединяются, чтобы не просто пригласить рефери, но вручая ему власть над собою. Куда более естественным для Средневековья (да и для нынешней эпохи) было бы приглашение наёмников для усмирения противников. Но что мы знаем о конкретике той ситуации? Может быть, отсутствие мери в списке приглашающих означает как раз то, что наёмников для её усмирения и позвали. Ибо остальные три участника против мери и бились.

К сожалению, таких деталей уже не восстановить.

Но можно реконструировать.

И для начала есть смысл привязаться ко времени всех этих событий.

Сведём в табличку то, что встречается в источниках. Попробуем привязать легенды и свидетельства летописей к неким относительно твёрдым ориентирам. К датам природных явлений, к надёжно зафиксированным событиям, к базовым законам существования человеческого общества. То есть собрать всё, «нанизать» на ствол времени, отметить закономерности, отбросить невероятности…