Русь, Малая Русь, Украина. Этническое и религиозное в сознании населения украинских земель эпохи Руины [заметки]

Шрифт

Интервал

Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов, высочайше учрежденную при киевском военном, подольском и волынском генерал — губернаторстве (Далее — ПКК). Киев. 1852. Т.3;

Архив Юго-Западной России. Киев, 1859–1911. Ч.1–8.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные археографическою комиссиею (далее — АЮЗР). СПб., 1863–1892. Т.3, 4, 7, 10, 11, 14, 15;

Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трех томах (далее — ВУР). М., 1953. Т.2–3;

Документы об Освободительной войне украинского народа 1648–1654 (далее — ДОВ). К., 1965;

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. Ч.1. М., 1998.

Універсали Богдана Хмельницького. Київ, 1998; Національно визвольна війна в Україні 1648–1657. Збірник за документами актових книг. Київ, 2008;

Документи Богдана Хмельницького (далее — ДБХ). Київ, 1961

Например, письма гетмана И. Е. Выговского (РГАДА. Ф.79. Оп.1 1660 г. №.3. Л.60–61).

РГАДА. Ф.210. Столбцы Белгородского стола. № 608. Л.105.

Полное собрание русских летописей (далее — ПСРЛ). Т.40.

Софонович Ф. Хронiка з лiтописцiв стародавнiх. Вид. Ю. А. Мицик и В. М. Кравченко. Киïв: Наукова думка, 1992.

Мыцык Ю. А. Украинские летописи… С.17.

Иннокентий (Гизель) Синопсис или краткое собрание из различных летописцев. Киев, 1674.

К исследованию был привлечен текст третьего издания как наиболее информативного. Иннокентий (Гизель) «Синопсис или краткое собрание из различных летописцев…» Киев, 1680.

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф.304. № 714; Лазарь (Баранович). Меч духовный, еже есть глагол Божий на помощь церкви воюющей. Киев, 1666; Лазарь (Баранович). Трубы на дни нарочитыя праздников. Киев, 1674; Иннокентий Гизель. Мир с Богом человеку или покаяние святое примиряющее Богови человека. Киев, 1669; Патерикъ или Отечникъ Печерский. Киев, 1661.

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат // Український історичний журнал. Киев, 1991. № 5.

Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. Q. XVII. № 220.

Striykowski M. Kronika Polska, Litewska, Źmudzka I wszystkiej Rusi. Konegsberg, 1582.

Guagnini A. Sarmatiae Europeae Descriptio.Alexandi Gwagnini. Cracoviae, 1578.

Bielski M. Kronika wszytkyego swyata. Kraków, 1551.

Полное собрание законов Российской империи (далее — ПСЗ). СПб., 1830. Т.1–2; Собрание государственных грамот и договоров. СПб.: Тип. Селивановского. 1826. Т.4; 67. Чтения в обществе истории и древностей Российских. 1848, кн. VIII. С.1–39.

РГАДА. Ф.124. Малороссийские дела. Оп.1–3;

РГАДА. Ф.79. «Сношения России с Польшей». Оп.1.

РГАДА. Ф.214. «Сибирский приказ». Оп. 1.

РГАДА ф. 210. «Столбцы Приказного стола»

Данный подход был разработан ещё в 1960-х годах норвежским учёным Фредериком Бартом. Уже в конце 1980 — начале 1990-х годов Ф. Барт суммировал основные положения данного подхода в следующих тезисах: — Этническую идентичность следует рассматривать больше как форму социальной организации, чем как выражение определённого культурного комплекса. Процесс рекрутирования в состав группы, определения и сохранения её границ свидетельствует, что этнические группы и их характеристики являются результатом исторических, экономических и политических обстоятельств и ситуативных воздействий. — Будучи вопросом сознания (идентификации), членство в этнической группе зависит от предписания и самопредписания. Только после того, как индивиды разделяют общие представления о том, что есть этническая группа (самопредписание), или же они заключены в рамки этих представлений внешними обстоятельствами (предписание), они действуют на основе этих представлений, а этничность обретает организационные и институциональные различия. — Только те культурные характеристики имеют первичную значимость, которые используются для маркировки различий и групповых границ, а не представления специалистов о том, что более характерно или «традиционно» для той или иной культурной общности. Конструируемые в этом контексте культурные стандарты используются для оценки и суждений на предмет этнической принадлежности. — Наконец, ключевую роль в конструировании этничности играет политика мобилизации членов этнической группы, подразумевающая коллективные действия со стороны лидеров, которые преследуют собственные политические цели, а не выражают культурную идеологию группы или «волю народа». См. Barth F. The Analysis of Culture in Complex Societies // Ethnos [Stockholm]. 1989. Vol. 54. P. 120–142; Idem. Enduring and Emerging Issues in the Analysis of Ethnicity // The Anthropology of Ethnicity. Beyond «Ethnic Groups and Boundaries». Amsterdam, 1989.

Shibutani T., Kwan K. M. Ethnic Stratification: A Comparative Approach. New-York — London, 1968.

Максимович М. А. Об употреблении названий России и Малороссии в Западной Руси // Максимович М. А. Собрание сочинений. Т. 2. Киев, 1877. С. 307–311.

Лаппо И. И. Происхождение украинской идеологии Нового времени. Ужгород, 1926;

Лаппо И. И. «Идея единства русского народа в Юго-Западной Руси в эпоху присоединения Малороссии к Московскому государству». Прага, 1929.

Лаппо И. И. «Идея единства русского народа…» С.21.

Напр.: Крип’якевич I. П. До питання про нацiональну самосвiдомiсть українського народу в кiнцi XVI — на початку XVII ст. // Українский iсторичний журнал. К., 1966. № 2. 82.

Флоря Б. Н. Древнерусские традиции и борьба восточных славян за объединение. // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства / В. Т. Пашуто, Б. Н. Флоря, col1_2, Наука, 1982.

Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV вв. // Славяноведение. 1993. № 2. С. 65.

T. Chynczewska-Hennel. Świadomość narodowa szlachty ukraińskiej I Kozaczyzny od schyłku XVI do połowy XVII wieku, Warszawa, 1985.

Ibid. S.164.

Sławomir Gawlas, Hieronim Grala. «Nie masz Rusi w Rusi». W sprawie ukraińskiej świadomości narodowej w XVII wieku // Przegląd historiczny. Warszawa, 1986. T. LXXVII. Zeszut. 2. St. 331–351.

Stanisław Kot. Świadomość narodowa w Polsce w XV–XVII w. // Polska złotego wieku a Europa. Warszawa, 1987.

Althoen D. Natione Polonus’ and the ‘Naród Szlachecki’: Two Myths of National Identity and Noble Solidarity, «Zeitschrift für Ostmitteleuropa-Forschung», 2003, Bd. 52, № 4, pp. 475–508.

Таирова-Яковлева Т. Г. К вопросу о формировании самосознания политической элиты Украины раннего Нового времени // Историки-слависты МГУ. Кн. 8. М.2011. С.178–188; Она же. Мазепа. М., 2007; Она же. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». СПб., 2011.

Таирова-Яковлева Т. Г. Представление казацкой элиты о подданстве русскому царю // Славяноведение. М., 2013. № 2.

Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя… С.204.

Неменский О. Б. Особенности этнического самосознания Мелетия Смотрицкого // Леў Сапега и яго час. Гродна, 2007; Он же. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы //Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2005/2006. М., 2008. Вып.3; Он же. Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI — первой половине XVII в. (по материалам полемической литературы) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальной идентичности в Европе. Средние века — Новое время. М., 2008; Он же. Представления о славянской общности в «Палинодии» Захарии Копыстенского // Славянский мир в третьем тысячелетии. Славянская идентичность — новые факторы консолидации. М., 2008; Он же. Восприятие Московского государства и его жителей на Западной Руси в конце XVI — первой половине XVII века (по материалам православно-униатской полемической литературы) // Украина и украинцы: образы, представления, стереотипы. М., 2008; Он же. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом. М., 2008;

Serhii Plohy. The Origins of the Slavic Nations: Premodern Identities in Russia, Ukraine, and Belarus. New-York — Cambridge, 2006.

Белявский Н. Сильвестр Коссов митрополит Киевский // Литовские епархиальные ведомости. Вильно, 1872. № 9. С. 327–333; Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии в XVII в. Сношения малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. С.48–63; Сергій Плохій. Налівайкова віра… С. 328–331.

В качестве примера такого «осмысления» приведем послание киевского митрополита Иова Борецкого царю Михаилу Федоровичу в 1624 г. Иов, будучи с точки зрения властей Речи Посполитой, фактически вне закона (король Сигизмунд III признавал только унийную иерархию) впервые озвучил идею о переходе украинских земель под власть московского царя, аргументировав это так: «последи же и о на, росийскаго ти племени единоутробным людем державы ти и твоему самому царскому величеству родом плоти и родом духа единоя, святоя соборноя апостольския церкве людех же и градех, от них банею паки в прародителех ти языческую отряс слепоту, светом благоразумия пресветися и в порождении от воды и духа сыноположения дар прият, глаголю: последи же о святей родительници церкви, в нас обретающейся, и о нас, юнейших ти братиях…». ВУР. Т. 1. С. 47.

Архив Юго-Западной России. Киев, 1859. Т. I, ч. II. С. 338.

Памятники, изданные временной комиссией для разбора древних актов. Киев, 1846. Т. I. отд. 3. № 46, С. 261–262

Исследователь истории украинского духовенства В. И. Эйнгорн называет киевского митрополита Сильвестра Коссова и его окружение «духовной шляхтой». См. Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии в XVII в. М., 1899.

ВУР. Т. 2. С. 505.

Яковенко Н. Перед викликами часу: українська шляхта i православнi iєрархи напередоднi та в перше десятилiття козацьких воєн (1638–1658) // Крiзь столiття. Студiї на пошану Миколи Крикуна за нагоди 80-рiччя. Львiв, 2012. С. 488.

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. Ч. 1. М., 1998. С. 60.

Заборовский Л. В. Указ. соч. С. 37.

Там же С. 103.

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России. СПб., 1875. (далее — АЮЗР) Т. 10. Стб. 359.

АЮЗР Т. 10. Стб. 258.

АЮЗР. Т. X. Стб. 752.

АЮЗР. Т. XIV. Стб. 562.

Крип’якевич I. П. Богдан Хмельницький. Львiв, 1990. С. 331.

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 86–87.

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 304. № 714.

Вот исчерпывающий список исследований, посвященных этому Патерику. Макарий (митр.) Обзор редакции Киево-Печерского патерика преимущественно древних // Известия императорской Академии наук по отделению русского языка и словесности. СПб., 1856; Абрамович Д. И. Исследование о Киево-печерском патерике как историко-литературном произведении. СПб., 1902; Кучкин В. А. Фрагменты Ипатьевской летописи в Киево-Печерском патерике Иосифа Тризны // ТОДРЛ. Т. 24. Л., 1969; Он же. Княжеский помянник в составе Киево-Печерского патерика Иосифа Тризны // Древнейшие государства Восточной Европы. Ежегодник за 1995. М., 1997.

Титов Ф. А. Типография Киево-Печерской Лавры. Исторический очерк. Киев, 1916. С. 315.

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 304. № 714. Л. 356.

Там же. Л. 357.

РГБ. Отдел рукописей. Ф. 304. № 714. Л. 358.

Там же. Л. 359.

Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв. М.-СПб., 2010. С. 305.

Сиренов А. В. Указ. соч. С. 290.

«Нынѣ же мало пространнѣе отъ Лѣтописца русскаго, отъ начала въ лѣта Ноева по потопѣ, откуду корень изыде преславного словенского языка… и како израстоша въ немъ вѣтви богоугодныя…»

Дiдаскалiа, альбо наука, которая ся первей из уст священником подавала — о седми сакраментах алболи тайнах. Могилев, 1637.

Exegesis to iest danie sprawy o szkolach kijowskich i winickich. Киев, 1635.

Известная украинская исследовательница Н. Яковенко охарактеризовала отношение высшего украинского духовенства к Речи Посполитой накануне восстания Б. М. Хмельницкого как «исполненное оптимизмом» вследствие открывшихся возможностей сотрудничества с польскими властями в рамках институтов шляхетской демократии. Яковенко Н. Перед викликами часу: українська шляхта i православнi iєрархи напередоднi та в перше десятилiття козацьких воєн (1638–1658) // Крiзь столiття. Студiї на пошану Миколи Крикуна за нагоди 80-рiччя. Львiв, 2012. С. 483.

Донесения папского нунция Иоанна Торреса. Киев, 1914. С. 94. «Поэтому Его Величество, побуждаемый исключительно ревностью к спасению этих душ и к распространению нашей святой веры, с молчаливого согласия как митрополита названных схизматиков, так и воеводы Браславского, бывшего каштеляна Киевского (Адама Киселя — Д. С.), пригласил прибыть сюда в Варшаву 15 будущего июля главнейших из вышесказанных схизматиков, дабы они подвергли пересмотру свое учение и очистили его от современных заблуждений, для принятия его с общего согласия с целью устроить впоследствии унию и исповедовать одну и ту же веру с апостолическим престолом. Конгресс может легко состояться, так как он желателен и митрополиту и вышеупомянутому воеводе, который пользуется большим уважением и таким же влиянием…»

Донесения папского нунция Иоанна Торреса. Киев, 1914. С. 131. «Наш старший college греческого вероисповедания стремится — и может тайно интригует (для этого) — к важным замыслам; говорит, что ему предложено княжество Русское и владычество над Подолией, и, если он был уверен, что Республика не сочтет такой поступок дурным, он принял бы и то и другое. Здесь участвовали с ним в тайном совещании, из которого мы были исключены, Митрополит и Архимандрит…»

Донесения папского нунция Джованни Торреса архиепископа Адрианопольского о событиях в Польше во время восстания Богдана Хмельницкого // Сб. статей и материалов по истории юго-западного края. Киев, 1915. Вып. 2. С. 95.

Плохий С. Н. Папство и Украина… С. 172.

Плохiй С. Н. Наливайкова вiра… С. 316–317.

Dyskurs o teraźniejszej wojnie kozackej albo chłopskej // Pisma polityczne za panowania Jana Kаzimierza. Wrocław, 1989. С. 6–7.; ПКК. Т. 1. Отд. III. Киев, 1846. С. 258.

Белявский Н. Указ. соч. С. 320.

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты… С. 40–41.

АЮЗР. Т.3. С. 472.

Там же. С. 462. «…чает де он, того, что митрополит Киевской Сильвестр учнет о том писать к государю, чтобы государь пожаловал. Принял их под свою государеву высокую руку; а только бы де мочно было, и митрополит бы Киевской и сам ехал ко государю бити челом от всей Малой Руси и от них, Запорожских Черкас, чтоб государь пожаловал, велел их принять под свою государеву высокую руку; да только де ему поехать, а государь того учинити не изволит, и ему де лише с поляки ссориться…»

Возможно, Хмельницкий хотел использовать Акундинова для дипломатического давления на Москву.

АЮЗР. Т. 3. С. 335.

АЮЗР. Т. 10. Стб. 712.

Г. Ф. Карпов Киевская митрополия и московское правительство во время соединения Малороссии с Великой Россией. М., 1871. С. 13.

АЮЗР Т. 10. Стб. 720.

Плохiй С. Н. Налiвайкова вiра… С. 327–328. В одном из своих писем патриарху Никону, гетман писал: «А что твое великое святительство опалился был на преосвященного пастыря пастыря нашого, яко бы он православия святого росийского соединение благодарованное портил и великому государю нашему его царскому величеству сопротивлялся: сему не верьте всячески и прочиим по сих клеветам…» — ДБХ. С. 353.

АЮЗР. Т. 10. Стб. 773.

Там же. Стб. 774.

Опарина Т. А. Украинское духовенство и Московский патриархат в середине XVII в.: контакты и конфликты (вопрос об отношении к киевскому благочестию в русских церковных кругах) // Православие Украины и Московской Руси в XV–XVII вв.: общее и различное. М., 2012. С. 226–258.

Mironowicz A. Sylwester Kossow — biskup białoruski, metropilita kijowski Białystok, 1999. S. 43.

Mironowicz A. Sylwester Kossow… С. 49.

Заборовский Л. В., Захарьина Н. С. Религиозный вопрос в польско-российских переговорах в деревне Немежа в 1656 г. // Славяне и их соседи. М., 1991. Вып. 3. С. 167–168.

В своем письме в 1656 г. Б. Хмельницкий писал: «…Толко ваше царское величество и яко един под солнцем сеябщий православный государь, изволь премудре усмотрять, что православные епископы лвовски, премыски, луцкий и перед тем православием будучие хелмскии, володимерскии и весь народ православный, в тех епископиях обретающийся, великое гонение по вся времена терпели и ныне терпят, церкви Божия на костелы обращены были. А как бы ваше царское величество то православие и людей, в нем будучих, от твоего царского величества милости отдалили, то бы никакова православного человека в тех краях не было, и все бы те церкви, которые чрез княжат росийских и православных християн на хвалу Богу созижденныя были, в костелы обратилися. А что ныне чрез столника вашего царского величества указ пришел, пусть так, как за исконивечных предков вашего царского величества святые памяти блаженных княжат росийских было, и ныне будет, чтоб рубеж княжества Росийского по Вислу реку был, аж до венгерские границы…» ДБХ. С. 501–502.

См. напр. Mironowicz A. Sylwester Kossow S. 43–49.

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 86.

100

Там же. С. 87.

101

В своем письме могилевскому братству, чье будущее во многом решалось на русско-польских переговорах в Вильне, Коссов писал: «В справах церкви Божией хотел бым милостям вашим ознаймити, але листове поверити не можна, будет еднак милость ваша ведати, скоро та комиссия скончится, бо теперь и царь его милость, военными затрудненный забавами, которы абы счастливе к помноженю Православия скончил, Господа Бога просячи…» Археографический сборник документов Виленской комиссии. Вильно, 1867. Т. II. С. 78.

102

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 89.

103

АЮЗР. Т. 10. Стб. 321.

104

Там же. Стб. 322.

105

Там же. Стб. 323.

106

Гиль А. Паисий Черхавский — холмский православный епископ (1621–1636) // Православие Украины и Московской Руси в XV–XVII вв. М., 2012. С. 190.

107

Под Гадячским договором или «Гадячской унией» мы понимаем, строго говоря, проект договора, соглашение о котором было подписано 16 сентября 1658 г. Несмотря на то, что польский король Ян Казимир присягнул на этом договоре, польский сейм ратифицировал договор в значительно урезанном виде, оставив основные преобразования исключительно на бумаге. Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Выговский // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 1. М., 2009. С. 248. Согласно проекту договора, украинские земли входили в состав Триединой Речи Посполитой на правах «Великого княжества Русского», проводилась касация Брестской унии, в польский Сенат избирались сенаторы от православных, в том числе обязательно — пять русских архиереев. Проводилась нобилитация казацкой старшины. Отдельно оговаривалось, что казаки имеют право на нейтралитет в случае московско-польской войны. Польский сейм 1669 г. сильно урезал политические пункты договора. Уничтожив саму идею суверенного Русского княжества. См.: Степанков B. C. Гетьманство Івана Виговського: соціально-політична боротьба і проблема державного будівництва (серпень 1657 — вересень 1659 р.) // Середньовічна Україна. Вип. І. Київ, 1994. С. 88–108.

108

13. Училища два, одно в Киеве, другое в Княжестве Литовском, где себе их укрепят, имеют быти поволены учители и униаты имеют быти. 14. Католики и греки, а еретики всех соборищ от тех училищ все отвержены быти имеют. 16. Библии, атеки и печатные дворы везде поволены, в которых в статье веры оберегатца имеют, чтоб кто противного ничего не вкинул. «Договорные статьи поляков с запорожскими казаками». АЮЗР. Т. 7. С. 252.

109

АЮЗР Т. 4. С. 85.

110

Там же.

111

Гизель и Тукальский, в частности, упомянули св. Афанасия Брестского, убитого униатами в 1648 г.: «который ко блаженной памяти вашего царского величества родителю на Москву духом пророчествия, со иконою чюдотворною пречистыя… Девы Богородицы… его царскому величеству победы на враги и умножения державы православных царей Московских…» После

112

АЮЗР. Т. 15 Стб. 290.

113

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 118.

114

РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 13.

115

РГАДА. Малороссийский приказ. Ф. 124. Оп. 1. 1658 № 12. Л. 14–15.

116

Там же. Л. 93.

117

Там же.

118

Надо отметить, что такие мысли посещали представителей духовенства Правобережья. См. Наст. соч. С. 142–143.

119

Биографии трех протопопов — Максима Филимоновича, Симеона Адамовича и Григория Шматковского дают основания полагать, что белое духовенство могло находиться в некоторой оппозиции по отношению к «князьям церкви». Имевшие, вероятно, такой же образовательный уровень, они происходили не из среды православной шляхты, как, например Сильвестр Коссов, Иосиф Тризна, Дионисий Балабан, Иосиф Тукальский, Лазарь Баранович и др., а из семей потомственных священников. Для большинства из них сан протоиерея был пиком церковной карьеры, доступ к высшим духовным должностям для них был закрыт. Филимонович, Адамович и Шматковский в разное время вступали в конфликт с высшим духовенством (в первую очередь с черниговским архиепископом Лазарем Барановичем) и терпели поражение.

120

Об этом свидетельствует в первую очередь тот факт, что «подручным» киевского митрополита его считали в первую очередь в Речи Посполитой. В своем письме виленский воевода Януш Радзивил в 1655 г. писал Филимоновичу: «Ведая о том, добре, что его милость отец митрополит киевской, яко есть человек великой и богобоязливый, и вашу милость также прилагаемыя доброты и богобоязньства…» (АЮЗР. Т. 14. С. 548); Примерно так же обращался к нему белорусский шляхтич Константин Поклонский.

121

АЮЗР. Т. 14. Стб. 152.

122

«Кто не возрадуется с правоверных христьян и росийских сынов в нынешнее время толикое благодеяние Божие увидевше… такожде и нас, православнх сынов российских, днесь верным рабом своим, благочестивым великим государем нашим, царем и великим князем Алексеем Михайловичем, всеа Русии самодержцем от сопостат наших свобождает, да якож тамо мынове Израилевы, прошедше по суху Чермное море…» АЮЗР. Т. 10. С. 266.

123

АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.

124

ВУР. Т. 2. С. 429.

125

АЮЗР. Т. 14. Стб. 175.

126

АЮЗР. Т. 14. Стб. 176.

127

Там же. Стб. 177.

128

Там же. Стб. 177–178.

129

АЮЗР. Т. 4. С. 31.

130

Там же.

131

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 117; АЮЗР. Т. 5. C. 52.

132

АЮЗР. Т. 4. С. 199.

133

АЮЗР. Т. 7. С. 267.

134

Действия Выговского вызвали нарекания со стороны не только рядовых казаков, но и старшин. Так, по одному из свидетельств, в таборе под Каменным, к Выговскому явилась делегация полковников и сотников, возмущавшихся со словами: «…против ково он войною шол и татар призвал? А им, де черкасом, неприятелей никово нет…» АЮЗР. Т. 4. С. 176; По другому свидетельству нежинский полковник Григорий Гуляницкий вместе со своими казаками также высказывал, что Выговский «государю изменил, зачал войну неведомо для чего…» Там же; по еще одному известию, в октябре 1658 г. на раде старшина спрашивала казаков, согласны ли они участвовать в войне против Московского государства и «…и чорные де люди им ничего не сказали…» Там же. С. 194.

135

АЮЗР. Т. 7. С. 264.

136

Там Т. 4. С. 138. Надо отметить, что о. Григорий вполне сознавал, что при всех его благородных чувствах, такое поведение не соответствовало сану священника и поэтому просил, чтобы по государеву указу кто-либо из архиереев снова разрешил ему служить литургию.

137

Косвенным подтверждением этого может служить такой факт. В январе 1659 г. царский посланник Григорий Булгаков приехал в Переяславль, где имел разговор с киевским протопопом, ставшим на сторону Выговского и с двоюродным братом гетмана. В ответ на один из упреков со стороны своих оппонентов, Булгаков, игнорируя Выговского, с удивлением высказал протопопу: «…и говорить было ему, духовнаго чину, такие вещи, не ведая доброго дела, не годилось…» Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 126. АЮЗР. T. 7. С. 274.

138

Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л. 42. в другом месте автор писал: «ѧко чинїли послове Выговского, за што тех всѣх их самых Богъ искоренил и памѧть со шумомъ…» Там же. 46 об.

139

Киевская старина. Киев. 1883, № 5. С. 111.

140

Яковенко Н. Перед викликами часу… С. 496–497.

141

Терещенко писал в Москву следующее: «…всю Малую Россию, яко блудных сныов, от истинны уклонившихся, под высокую и милостивую руку вашого царского пресветлого величества привести тщались, чого им, яко истинным рачителям соединения православия, сам Бог есть свидетель, и ныне сие дело благое, всему православному народу христианскому приятное и радостное, ими отцами зачатое, в Переяславлю в свое свершение милостью Божиею и тщанием вашого царского пресветлого величества и щастием благородного сына вашого, государя нашого, великого царевича и великого князя Алексея Алексеевича пришло…» РГАДА. Малороссийские дела. 1659. Ед. хр. 89. Л. 3

142

Терехтемировский игумен Иосаф, ездивший в Москву в июне 1660 г. как посланник от малороссийского духовенства сказал в приказе: «…и великий бы государь подаловал, велел им в Малой Росии духовным чином обрать митрополита, а без пастыря в Малой Росии быти им нелзе; а кого духовным чином оберут и от кого ему рукоположену быть, от московского ли патриарха или от царегородского, о том как великий государь укажет…» АЮЗР. Т. 5. С. 27. Двузначность этого заявления, однако, заключается в том, что московский патриарх Никон к тому моменту фактически оставил патриарший престол.

143

Это назначение, как и следовало ожидать, было плохо воспринято высшим киевским духовенством, поначалу, однако, не выказавшим никакого неодобрения. Мало того, что местоблюститель был рукоположен московским митрополитом Питиримом, это произошло без «элекции» и одобрения со стороны украинского духовенства.

144

Иннокентий Гизель так описывает поведение московских солдат и стрельцов: «Сие есть многим известно, что многие преже вотчины и хуторы пресвятыя Богородицы от них есть разорены, церкви разрушены, престолы опровержены, Тайны святые с сосудов пометаны, священники обнажены, иноки за выю связаны, биены, порублены, а иные и на смерть побиты, и подданные наши от убожества и нажитков своих разорены и иные помучены…» АЮЗР. Т. V. С. 69. Однако нельзя не отметить, что критический подход к этому источнику все же дает нам основание усомниться в его истинности. Описание поведения московских стрельцов стилистически напоминает нам рассказы о любых других вражеских нашествиях.

145

Киевский воевода И. Чаадаев в июне 1661 г. написал в Москву письмо, в котором обличал другого воеводу Юрия Барятинского в том, что он арестовал киевского полковника В. Дворецкого, также в том, что он своими действиями настраивал киевское население против воеводской власти: «А которые, государь, люди всяких чинов жители киевские, тебе великому государю служили и добра хотели, а ко мне холопу твоему по твоей, государь, милости были приятны и ведать было от них про многое мочно, и он, князь Юрья, всех озорничеством своим отогнал и отстранил…» АЮЗР. Т. 7. С. 326. Повидимому, поведение воевод привело к возникновению крайне негативных настроений среди казаков. Так один мещанин предупреждал великороссийского солдата, чтобы тот шел из Киева, так как в Киев приехало несколько полковников, чтобы «москву выбить». РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стб. 1692. Л. 73–74. Надо отметить, что злоупотребления царских воевод, которые продолжались и впоследствии формировали почву для социальной напряженности на украинских землях. Которая затем вылилась в восстание 1668 г.

146

Горобець В. Волимо царя схiдного… С.221.

147

РГАДА. Ф. 214. Сибирский приказ. Стб. 1692. Л. 73–74. Л. 100.

148

Там же. Л. 95.

149

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. № 315. Л. 58–60.

150

Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что по совету Филимоновича в 1663 г. сняли переяславского воеводу.

151

Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 247.

152

Так киевский воевода П. В. Шереметев потом сообщал в Москву, что во время польского похода Лазарь Баранович много «великому государю служил и работал и малороссийских городов жителей утверждал…» Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 262. Действительно, конечной целью похода Яна Казимира стал Новгород Северский, в котором находился черниговский епископ. Польские войска осадили город, а сам король расположился в Спасском монастыре. Баранович при этом собирал мещан и казаков «уговаривал их и к вере приводил. Чтобы они великому государю не изменяли, а бились бы с королем польским…» Там же. С. 260. Аналогично действовал и местоблюститель, рассылая через своих подопечных священников и казаков письма, уверяющие население не переходить на сторону короля. Конечно же, старания украинских архиереев оказались не совсем бескорыстными. Лазарь Баранович после окончания похода прислал царю просьбу, чтобы тот «покрыл его наготу» и выслал 800 рублей, книги, иконы и прочей утвари на ремонт Спасского монастыря. — АЮЗР Т. 6. C. 197. большую часть просьбы черниговского епископа в Москве исполнили. Посланник Барановича Иеремия Ширкевич просил в Москве передать для восстановления Максаковского монастыря маетности на 300 дворов. Просьбу также исполнили — РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1664 г. № 11. Л. 25. Впоследствии Москву посетило еще десять священников с аналогичными просьбами, большая часть которых была удовлетвореня. Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 266.

153

Приведенная информация была извлечена В. Эйнгорном из фонда Белгородского стола Разрядного приказа. См. Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 251–263.

154

Недаром Григорий Шматковский, сумевший освободить во время мятежа Выговского 50 стрельцов из тюрьмы сравнивал время польского похода с той «междоусобной бранью на северу», что случилась в 1659 г. — АЮЗР. Т. 5. С. 195.

155

Там же. С. 194.

156

Там же. С. 250.

157

АЮЗР. Т. 5. С. 282.

158

РГАДА. Ф. 229. Дела малороссийские. Оп. 1. 1665. № 68. Л. 2.

159

ЧОИДР. М., 1858. Т. I. С. 147.

160

По мнению А. Яковлева, инициатором приглашения «святителя русского» на киевскую митрополию был сам Мефодий Филимонович. См. Яковлiв А. Українсько-московськi договори в XVII–XVIII в. // УIЖ. К., 1993, № 9, С. 119. Однако в связи с тем обстоятельством, что в процессе реализации статей московского договора местоблюститель встал на сторону малороссийского духовенства и в связи с позицией, которую по отношению к этому духовенству занял Брюховецкий, нельзя не согласить с В. Эйнгорном, что инициатором этой статьи выступил именно гетман.

161

АЮЗР Т. 6. С. 104.

162

Там же.

163

Там же.

164

АЮЗР Т. 6. С. 101.

165

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 419.

166

АЮЗР. Т. 6. С. 242.

167

АЮЗР. Т. 6. С. 229.

168

Там же. С. 229.

169

АЮЗР. Т. 6. С. 230.

170

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 424.

171

АЮЗР. Т. 7. С. 70.

172

РГАДА. Малороссийские дела. 1668 г. Ед. хр. 25.

173

АЮЗР. Т. 7. С. 38.

174

В царской грамоте об Андрусовском перемирии, отправленной в «малороссийские города», о возможной передаче Киева полякам нет ни слова. См. РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. № 368. Л. 50–55.

175

АЮЗР. Т. 7. С. 59.

176

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1668 г. Кн. 2. Л. 362 об.

177

АЮЗР. Т. 7. С. 121.

178

Там же. С. 71.

179

В разное время из Русского государства в Речь Посполитую и обратно переезжали такие знаковые фигуры украинской церковной жизни как Феодосий Углицкий, Иоанникий Галятовский и Дмитрий Туптало.

180

Эйнгорн В. И. Указ. соч., С. 462.

181

АЮЗР. Т. 7. С. 52

182

Там же. С. 53.

183

Там же.

184

Письма Лазаря Барановича № 66. С.84.

185

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 468–469.

186

В своем листе, написанном Лазарю Барановичу в сентябре 1668 г. Многогрешный писал: «Имеючи мы частое от преосвященства вашего еще и за Брюховецкого, чтобы мы всячески сближались к миру…. Доброволно поддав единою его царскому пресветлому величеству…» АЮЗР. Т. 7. С. 64.

187

АЮЗР. Т. 7. С. 66.

188

Там же. С. 67.

189

Там же.

190

АЮЗР. Т. 8. С. 15.

191

АЮЗР Т. 6. С. 245.

192

АЮЗР Т. 6. С. 245.

193

Там же. С. 257.

194

АЮЗР. Т. 7. С. 4.

195

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 435.

196

АЮЗР Т. 7. С. 92.

197

АЮЗР Т. 7. С. 93.

198

Там же. С. 92.

199

Там же. С. 94.

200

АЮЗР. Т. 7. С. 71.

201

После смерти Иосифа Тукальского униатский митрополит Киприан Жоховский написал в Рим, что покойный был «воплощением всякого зла, ожесточенным врагом и моим и моего предшественника яростным преследователем Римской Церкви и Святой унии…» Bendza M. Tendencje unijne względem Cerkwi prawosławnej w Rzeczypospolitej w latach 1674–1686. Warszawa, 1987. S. 34.

202

Флоря Б. Н. Митрополит Иосиф (Тукальский) и судьбы Православия в Восточной Европе в XVII в. // Вестник церковной истории. М., 2009. Вып. 1–2. С. 143.

203

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 576.

204

В своем письме царю Гизель по поводу Тукальского писал: «А преосвященного митрополита Иосифа Тукальского о сем же за его ревность ко православию, а весь чин здешний благоволит, аще можно, а Киев в державе вашего царского величества в долгие лета быти имеет…» АЮЗР. Т. 8. С. 131.

205

В одном из писем Гизелю, Баранович указывает на то, что писал Тукальскому: «…я свои овцы черниговские наставил на путь; — ваше высокопреосвященство всея Росии пастырь, — ведите всю Русь к монарху русскому, а сами летите на престол свой, как на гнездо своё…» Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865. С. 66–67.

206

АЮЗР. Т. 11. С. 202.

207

АЮЗР. Т. 8. С. 133.

208

Флоря Б. Н. О формировании идеологии украинской элиты во второй половине XVII в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. СПб., 2014. С. 168.

209

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат // Український історичний журнал. Киев, 1991. № 5. С. 129–138.

210

Там же. С. 133.

211

Мицик Ю. А. Указ. соч. С. 133.

212

Там же С. 134.

213

Там же.

214

Мицик Ю. А. Указ. соч. С. 135.

215

Там же. С. 136.

216

Там же.

217

Мицик Ю. А. Указ. соч. С. 137.

218

С этой точки зрения очень характерной является одна из сторон конфликта Лазаря Барановича и нежинского протопопа Симеона Адамовича. В 1668 г., после того, как покровитель Адамовича, местоблюститель Мефодий был отстранен от дел, Симеон стал вполне самостоятельной фигурой. Сложно сказать, почему он вступил в открытый конфликт с архиепископом Лазарем. Вполне вероятно, что Симеона прельщал пример его предшественника на нежинской протопопии — Мефодия Филимоновича. После того, как Адамович активно выступил на стороне царской власти, попал в плен к Дорошенко и сбежал из плена, в Малороссийском приказе к нему стали относится с определенной долей симпатии. Так, брат Д. Многогрешного, Василий Многогрешный говорил Адамовичу, что архиепископ его не любит, так как к нему «милость государская есть». Так или иначе, но в Москве Адамович изложил против Лазаря серьезные обвинения, приписав архиепископу слова: «…надобно нам того, чтобы у нас в Малой России и нога московская не постояла, а будет великий государь не выведет своих ратных людей из городов, хотя гетман и сам пропадет, да и царство Московское погубит яко огнь, и подлежащею вещь спалит и сам изгаснет…» (АЮЗР. Т. 8. С. 10–11) Эйнгорн на основании одного из писем Барановича Гизелю, в котором он нашел похожую формулировку, не сомневается в подлинности показаний Адамовича (Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 502). Симеон изложил, однако, интересные мысли по поводу присутствия царских воевод и ратных людей в малороссийских городах: «весь народ кричит, плачет, не хотячи яко Израилтяня под Египецкою, так они под казацкою работою жити… сказывают все: за светом государевым живучи, десять лет того бы не ведали, что ныне за един год с казаками…» (АЮЗР. Т. 8. С. 11) Интересное мнение оставил Адамович и по поводу готовящихся новых статей с казаками: «а то их горстка, да затевают небылицу, будто они победу и одоленье одержали, таких статей добиваются, каких преж сего, когда все войско, не рознясь, не бывало…» (АЮЗР. Т. 8. С. 11). Подобные взгляды были представлены в проекте противника Ивана Выговского, лидера средних слоев казачества, Мартина Пушкаря, ратовавшего за ограничение власти гетмана в пользу московских воевод, а также Ивана Брюховецкого, опиравшегося в начале политической борьбы на «демократические» слои казачества и также выступавшего за ограничение прерогатив старшины. Тот факт, что представители белого духовенства, а именно М. Филимонович и С. Адамович высказывались за усиление московской администрации в Малороссии, то есть выражали позиции сходные с лозунгами Пушкаря и Брюховецкого, позволило ряду исследователей предположить, что между «князьями церкви» и рядовым священством разница в политической позиции была примерно такой же, как между старшиной и рядовым казачеством. Однако, из представителей высшего духовенства против присутствия воевод и российских гарнизонов высказывался только Лазарь Баранович. Даже Иннокентий Гизель, несмотря на конфликт с царскими «ратными людьми», как уже было сказано, поддерживал прекрасные отношения с киевским воеводой. Пример «Перестроги…», в частности, показывает, что идея ограничения произвола казаков и гетманской администрации была вполне распространена среди духовенства.

219

Степанов Д. Ю. «Русское», «малороссийское» и «московское» в представлениях элиты Гетманщины в 50-е — 60-е гг. XVII в. // Славяноведение. 2012. № 4. С. 20.

220

Исследовательница польского патриотизма XVI–XVII вв. М. В. Лескинен так определяла предмет своего исследования: «Чаще всего патриотизм определяют как чувство любви к Родине, сопереживания тем, кто разделяет идею единения, привязанность к некой этноконфессиональной или родовой общности…» Лескинен М. В. Сарматский патриотизм в контексте формирования польской национальной мифологии в XVII в. // Польская культура в зеркале веков. М., 2007. С. 104.

221

Эйнгорн В. И. Указ. соч. С. 515, С. 520.

222

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1669 г. Кн. 3. Л. 41–49.

223

АЮЗР. Т. 8. С. 1.

224

Там же. С. 2.

225

Там же.

226

Там же.

227

АЮЗР. Т. 8. С. 3. «Веселила» православное население Речи Посполитой, согласно тексту этого послания, Переяславская рада 1654 г., а «засмутило», соответственно, подписание Андрусовского перемирия.

228

«Кгвагвин», — видимо, одно из написаний имени Александра Гваниньи (польск. Gwagnin —. Гваниньи (1538–1614 гг.) — польский историк и военный итальянского происхождения. Во время Ливонской войны был военным комендантом Витебска. В последние годы жизни занимался издательской деятельностью. Автор известного произведения по географии и истории — «Описание Европейской Сарматии». Guagnini A. Sarmatiae Europeae Descriptio. Alexandi Gwagnini. Cracoviae, 1578; Гваньини А. Описание Московии. М.: «Греко-латинский кабинет» Ю. А. Шичалина, 1997;

229

Bielski M. Kronika wszytkyego swyata. Kraków, 1551.

230

Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI — начало XVIII. СПб., 1999. С. 62.

231

Там же, Л. 59–59об. «Мы Алеѯандер Бога найвышого Еѽвиша сын в небѣ, а Филипа Королѧ македонского на земли. Пан всходу аж до заходу слонца, ѽт полудня до пулночи, потлучитель медских, перских, грецких, сѣрїских, бабилїонских кролествъ, крол над кролми, ѯїонже над ѯонженты, и пан над паны. Вам освячоному поколѣню Кгенецкому албо словенскому милость покой и поздровене ѽд нас и ѽт наших намѣ синков будучих по нас у росправованю и порядку свѣта, прето жесте нам приклони были у вѣрности правдомовны без брони статечны военные а ни гды не уставаючїе: даемо вам на вѣчно вси краины ѽд полночного моря великого окїяну людоватого аж до моря влоского склянного подлуневого. Абы в тых краинах жаден не смѣл ся садити, ани осѣдать, едно ваше поколѣня. А если бы хто такї знайдены был з общих нехай будет ваш подданый, або слуга с потомками своими навѣки. Данъ в Алеѯандрїи мѣстѣ нашого заложеня над словною рѣкою нилом, лѣта панованя нашего 12 з позволенем богов великих: Iовѣша ї Марса и богини Минервы».

232

Там же. Л. 59 об.

233

Там же. Л. 60–60об.

234

Об истории появления и распространения этого фальсификата см. Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, протогипотезы XVI–XVII вв. СПб., 2000. С. 84–95. Несмотря на то, что ко второй половине XVII в. ссылка на «грамоту» Александра Македонского была уже анахронизмом (за фальсификат грамоту принимал, например, Юрий Крижанич), именно к этому времени относится пик популярности легенды о «даре» Александра Македонского.

235

Полное название: «Такими навѣтами православную вѣру и церкви монастырѣ молороссискїе искоренѧют ѽт многихъ лѣтъ доныне лѧхи. А нижей на то способы суть ѽписаны, Ѩко тое ѽбваровать треба». Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л. 34–57 об.

236

В тексте постоянно дается отсылка к событиям, происходящим в Белоруссии и на Правобережье. Также говорится о том, что убийство Иосафата Кунцевича (1623 г.) произошло более сорока лет до написания «Наветов», а смерть Афанасия Брестского (1648 г.) — за восемнадцать лет.

237

Отдел рукописей… Л. 41.

238

Там же. Л. 42 об.

239

Отдел рукописей… Л. 38.

240

Письма преосвященного Лазаря Барановича. Чернигов, 1865. С. 118–119.

241

Антитурецкий пафос произведений и политических взглядов Лазаря Барановича уже подвергались изучению. См. Выгодованец Н. И. Лазарь Баранович — украинский писатель второй половины XVII в. Афтореф. на соискание ученой степени канд. историч. наук. Львов, 1971.

242

Там же. С. 70.

243

Там же. С. 66–67.

244

Там же. С. 100.

245

Лазарь (Баранович). Трубы на дни нарочитыя праздников. Киев, 1674.

246

Лазарь (Баранович). Трубы на дни… Л. 245.

247

По всей видимости, мы имеем дело с сюжетом о поэтапном крещении Руси. Владимир основал Русскую церковь не на «пустом месте», а после того, как в Русской земле побывал апостол Андрей Первозванный.

248

Там же. Л. 246.

249

Там же.

250

«…размножитися России без православной главы не мощно», — писал Баранович Иннокентию Гизелю. Письма Лазаря Барановича… С. 69.

251

Там же С. 66–67.

252

Там же. С. 68–69. Письма Барановича, адресованные Дорошенко и Тукальскому и содержащие, пусть и в менее пафосной форме, те же представления о царской власти, что и в официальной панегирике. Здесь мы сталкиваемся не сколько с возможным конъюнктурным желанием архиепископа выслужиться перед царем или заполучить какие-либо материальные блага, сколько о стойком представлении о власти на Украине в то время. Это так же подтверждает тот факт, что приведенные письма не были отосланы в Москву.

253

Квинтэссенция этого мотива, как нам кажется, содержится в уже цитируемых словах Хмельницкого: «А мы царского величества милости ищем и желаем потому, то от Владимирова святаго крещения одна наша благочестивая христианская вера и имели едину власть. А отлучили нас неправдами своими и насилием лукавые ляхи».

254

См. Наст. соч. С. 103.

255

В 1665 г., гетман И. Брюховецкий, узнав о возможном русско-польском перемирии писал Алексею Михайловичу: «…Полша дедичное панство себе над Малою Росиею почитает, и во многих листех за дедичных подданных украинских людей имянует; а Малая Росия крестом святым от святого предка вашего царского пресветлого величества, блаженной памяти от святого и равноапостолного царя Владимера, а не от короля Полского просветилась, от которого блаженного Владимирова корени вы великий государь, ваше царское пресветлое величество, истинный наследник…» АЮЗР. Т. V. С. 243. Также подобный мотив можно найти в инструкции, данной гетманом Брюховецким полковнику Василию Шиману и писарю Степану Шубину: «О привилиях королевских объявить, что из тех двоедушие в мещанех обращается, и какую надежду мещане себе чинят и ляцкому панству, которое к Руси николи не належит, понеже не по правде дедичство себе над Русью Полша приписывает, понеже своего дедичного монарха Русь имела, а как через лживую помочь, князем Руским поданную, ляхи Малою Росиею овладели, так ныне через меч из ляцкие неволи Русь выбилась и природному монархе своему поддалась и добила челом…» Там же. C. 236; То, что Брюховецкий отсылал это письмо не представителям царской администрации, а своим подчиненным, в посланиях к которым он мог быть свободен от всякого рода панегирической риторики, как нам кажется, говорит о том, что здесь мы опять-таки сталкиваемся с вполне осознанным представлением о «русской» природе власти царя Алексея Михайловича.

256

«Воздвигнул в нынешнее радостное лето от многих лет усопшего великого равноапостольного князя росийского святаго Владимера Господи, живыми и мертвыми обладаяй, егда ваше царское величество постави Росийския земли, якож и оного прежде самодержцу, возвёл погребенную росийского рода честь и славу, Господь, возводяй ниизверженныя, егда славою и честию венчал есть ваше царское величество, не точию Великой, но и Малой Росии облаадателем» АЮЗР. Т. Х. Стб. 723–724.

257

Лазарь (Баранович). Трубы… Л. 255.

258

В этом отношении интересен один из выводов Б. А. Успенского, исследовавшего образы Бориса и Глеба в средневековой русской книжности: «История Руси мыслится как история христианской страны, и Борис и Глеб, как первые русские святые знаменуют начало этой истории: они освящают эту страну, являются её заступниками и, в известном смысле, оправдывают её существование…» Успенский Б. А. Борис и Глеб: восприятие истории в Древней Руси. М., 2000. С. 42.

259

Лазарь (Баранович). Трубы… Л. 164 об.–165.

260

История церкви в представлении Лазаря Барановича не дискретна. Это история именно Русской церкви — не московской или киевской. И наличие «общерусских» святых это доказывало. «Общерусское» значение всех святых, живших в разных частях бывшего Древнерусского государства, подчеркивалось не только Барановичем. Так глуховский протопоп Григорий Шматковский, приехавший в Москву в 1664 г., сказал в своей речи царю: «…великий победою на враги и одоление, исчитая лита твоя Творца Саваофа Света помощию и заступлением, молитвами пресвятыя Владычицы нашие Богородицы и всех святых Росийских, киевских и московских чюдотворцев…» АЮЗР. Т. V. С. 194. Образ общерусских святых подчеркивал связь, существовавшую между киевским духовенством и московской правящей династией — вспомним посольство старца Авксентия в Москву в 1658 г., когда Алексею Михайловичу были вручены частицы мощей св. Владимира, а царевичу Алексею — икона Алексия, митрополита киевского и московского.

261

Сумцов H. Ф. Иннокентий Гизель. K., 1874.

262

Титов Ф. Типография Киево-Печерской лавры // Труды Киевской духовной академии. К., 1865. Т.2; Шляпкин И. А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651–1709). СПб., 1891; Милюков П. Главные течения русской исторической мысли. М., 1898. Т. 1; Иконников В. С. Опыт русской историографии. К., 1908. Т. 2. Кн. 1–2.

263

Пештич С. Л. «Синопсис» как исторический источник // ТОДРЛ. М., 1958. Т. XV. С. 285–298.

264

Там же. С. 297.

265

Мыцык Ю. А. Влияние «Кройники» Феодосия Софоновича на Киевский «Синопсис» // Некоторые проблемы отечественной историографии и источниковедения. Сборник научных статей. Днепропетровск, 1972. Вып. 1; Он же. Украинские летописи XVII века. Днепропетровск, 1978; Он же. Відображення деяких подій з історії Києва в літопису Яна Бінвільського // УІЖ. 1982; Он же. Історико-географічний опис України у творах італійського гуманіста XVI ст. Джованні Ботеро // Історичні дослідження. Вітчизняна історія. К., 1982.

266

Жиленко I. В. Синопсис Київський. Киев, 2002.

267

Грибоедов Ф. А. История о царях и великих князьях земли Русской. СПб., 1896.

268

Kohut Z. E. A Dynastic or Ethno-Dynastic Tsardom? Two Early Modern Concepts of Russia // Extending the Borders of Russian History. Essays in Honor of A. J. Rieber. Ed. by M. Siefert. Budapest-New York: CEU Press, 2003. P. 17–30.

269

Дмитриев М. В. Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович) // Киïвська Академiя. Вип. 2–3.Киïв, 2006. С. 14–31.

270

Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.). СПб. 2000. С. 48.

271

Дмитриев М. В. Этнонациональные отношения русских и украинцев в свете новейших исследований // Вопросы истории. М., 2002. С. 157.

272

Известный российский историк И. И. Лаппо в своей небольшой работе «Происхождение украинской идеологии Нового времени» писал: Через каких-нибудь двадцать лет после Переяславской присяги Богдана Хмельницкого и казачества идея единства русского народа, идея органического единства Малороссии с Великой Россией, государственного союзом всего русского народа, нашла свое ясное и точное выражение в малороссийской литературе. Вышедший первым изданием в Киеве в 1674 году «Синопсис» на основе исторической идеи единой России закрепил соединение Малороссии с Державною Русью, совершенное в 1654 году. По «Синопсису», народ «русский», «российский», «славено-российский» един. Киев — «преславный верховный и всего народа российского главный град». Россия едина. После веков унижения и отделения «княжения Киевского» от «России» наконец «милость Господня» свершилась, и «богоспасаемый, преславный и первоначальный всея России царственный град Киев, по многих переменах своих», вновь вернулся в состав Державной Руси, под руку общерусского царя Алексея Михайловича, как «искони вечная скипетроносных прародителей отчина», органическая часть «российского народа». См. Лаппо И. И. Происхождение украинской идеологии Нового времени. Ужгород, 1926. С.3.

273

Яковенко Н. М. «Нарис історії України з найдавніших часів до кінця XVIII століття». — Київ: Генеза, 1997. С. 289.

274

Затилюк Я. В. Минуле Русі у київських творах XVII століття: тексти, автори, читачі. Дисертація на здобуття наукового ступеня кандидата історичних наук за спеціальністю 07.00.01. — історія України. — Інститут історії України НАН України. Київ, 2012. С. 10–11.

275

Под термином этноисторическая память мы понимаем такой тип исторической памяти, в основе которой лежит образ единого народа, когда-то возникшего от других, более древних, народов-предшественниках, достигшего в прошлом своего расцвета, «золотого века» и ставшего основным актором исторических событий.

276

Проблему авторства «Синопсиса…» обобщила украинская исследовательница В. Жиленко. См.: Жиленко I. В. Синопсис Київський… С. 10–11.

277

Лаппо-Данилевский А. С. Очерк развития русской историографии // Русский исторический журнал. Петроград, 1920. Кн.6. С. 23.

278

Там же. С. 24.

279

Шляпкин И. Димитрий Ростовский… С. 204.

280

Жиленко I. В. Синопсис Київський… С. 17.

281

Там же. С. 14.

282

См. Наст. соч. С. 82.

283

Большинство исследователей сходится на том, что «Степенная книга», содержащая в себе «сказание о князьях владимирских» не оказала непосредственного влияния на текст «Синопсиса…» В обоих произведениях рассматриваются близкие сюжеты, но отсутствует прямое цитирование. Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв. М. СПб., 2010. С. 305.

284

См. Наст. соч. С. 204.

285

Можно согласиться с С. Л. Пештичем, который отметил, что «Общественно-политические взгляды Иннокентия Гизеля изучены настолько… мы можем найти совпадение точек зрения „Синопсиса“ и Гизеля по важнейшим вопросам русско-украинских отношений и связей…. Гизель во многом был не столько автором, сколько редактором, но его редакционная работа была столь велика и обширна, как легко убедиться, что выходила за рамки обычного редактирования, поэтому, думается, Гизеля нельзя не признать автором „Синопсиса“» (Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 285) Последний вывод, однако, у исследователя остался умозрительным, что не дает возможности утверждать с абсолютной уверенностью, что непосредственным автором сочинения был Гизель. Однако редакторскую работу киево-печерского архимандрита (возглавлявшего, очевидно, и монастырскую типографию) при составлении первого печатного исторического сочинения, отрицать нельзя.

286

Здесь необходимо привести штрихи биографии Иннокентий Гизеля (ок. 1600–1683 г.). До последнего времени в качестве априорной принималась точка зрения Н. Сумцова, который считал, что Гизель происходил из Восточной Пруссии и по неизвестным причинам приехал в Киев, где и принял монашеский постриг. (Сумцов Н. Иннокентий Гизель. Киев, 1884. С. 44.) Версия Сумцова основана исключительно на фамилии архимандрита, которую историк принял за немецкую. Однако более правдоподобно версией происхождения Иннокентия Гизеля, на наш взгляд, приведена в качестве некоторого обобщающего очерка в последней монографии исследовательницы О. Довги. Согласно ей, Иннокентий происходил из рода Гизелей, к которому принадлежал и известный теолог того времени Евстафий Гизель, написавший одну из полемических работ в защиту «греческой» религии около 1632 г. и затем перешедший в протестантизм. Иннокентий Гизель, согласно этой версии, появился в Киево-Могилянской коллегии в 1632 и был отправлен учиться в европейские университеты (какие точно — неизвестно). Уже с 1642 г. Гизель преподавал в Киевском коллегиуме. В 1647 г. стал ректором коллегиума, а в 1656 г. был хиротонисан в киево-печерские архимандриты, и оставался им до конца жизни. После смерти Сильвестра Коссова, Гизель был одним из главных претендентов на митрополичью кафедру. Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 53–68.

287

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 286.

288

Сразу оговоримся, что полное источниковедческое исследование «Синопсиса…» не является частью представленной монографии, поэтому у нас есть возможность рассмотреть только те главы произведения, которые вызвали наш особый интерес в связи с основной проблемой настоящей работы. В таблице представлены главы, повествующие о деяниях князя Владимира, ниже в тексте будут представлены исследования над фрагментами повествования о Владимире Мономахе и источниковедческий анализ этногенетической легенды.

289

ПСЗ. Т. I. № 398. С. 659.

290

См. Наст. соч. С. 120.

291

АЮЗР. Т. 6. C. 247.

292

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии в Восточной Европе (1667–1671) // Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. М., 2001. С. 79.

293

АЮЗР. Т. 6. С. 229–230.

294

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии… С. 82.

295

Крикун М. Корсунська рада 1669 року // Крикун М. Мiж вiйною i радою. Козацтво правобережної України в другiй половинi XVII — на початку XVIII ст. К., 2006. С. 265.

296

Чистякова Е. В., Галактионов И. В. Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин // Око всей великой России. М., 1989. С. 142.

297

В уже цитируемом анонимном «Послании ревнителям православия» есть скрытая жалоба не «некоторых особ», которые, «возлюбив славу человеческую паче, нежели Божию, а о таком добром деле (речь идет о просьбе к царю о защите православного населения Речи Посполитой — Д. С.) его царскому величеству не известили и известить и листов отдать не допустили, и за то дадут ответ на страшном суде Господу Богу сами…» АЮЗР. Т. VIII. С. 3. Такой «особой» вполне мог быть А. Ф. Ордин-Нащокин, закрывавший глаза на политику польских властей по отношению к православным.

298

Флоря Б. Н. Начало открытой османской экспансии… С. 96.

299

Флоря Б. Н. Войны Османской империи с государствами Восточной Европы (1672–1681) // Османская империя и страны центральной, восточной и юговосточной Европы. М., 2001. С. 109.

300

АЮЗР. Т. XI. С.168.

301

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 111.

302

Максимов П. Н. Идея антиосманского союза в практике русской дипломатии в начале 70-х гг. XVII в. // Славянский сборник. Вып. 4. Саратов, 1990. С. 57.

303

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 115.

304

Царская грамота Иосифу Тукальскому см.: АЮЗР. Т. 11. Стб. 203–207.

305

Там же. Стб. 162.

306

Эйнгорн В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 897.

307

Интересно, что первыми московское правительство и его позицию относительно Правобережной Украины в Андрусовском договоре стали оправдывать сами представители правобережного духовенства (См. «Перестрога Украине…» См. Наст. соч. С. 136.) в письме, отправленном из посольского приказа к Иосифу Тукальскому значилось: «И в тогдашнее время, нам, великому государю, нашему царскому величеству его, гетмана Дорошенко со всем посполством под нашу … руку в подданство приняти было невозможно, для того… что гетман был подданным… короля… по своей воле…»

308

Эйнгорн. В. И. Очерки из истории Малороссии… С. 906–908.

309

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1673 г. кн. № 21. Л. 291–292.

310

Там же. Л. 380.

311

АЮЗР. Т. 11. Стб. 268.

312

Там же. Стб. 270.

313

Там же. Стб. 269.

314

Там же. С. 269.

315

РГАДА. Ф. 229. Малороссийские дела. 1673 г. Кн. № 24. Л. 418–420.

316

Там же. Л. 501–505.

317

Речь идет в первую очередь о «статьях», предложенных Дорошенко. Наиболее одиозными пунктами были: передача Киева под прямое гетманское управление и вывод оттуда московских войск, а также назначение Дорошенко гетманом «обеих берегов». Гизель в своем письме указал на то, что царское правительство не может принять этих условий. Там же. Л. 268–272.

318

Побывавший в польском плену казак Савва Туптало в распросных рассказывал киевскому воеводе Ю. Трубецкому, что Ян Собесский через него передавал Дорошенко такие слова: «А на отпуску гетман приказывал ему Дорошенку говорить, чтобы Дорошенок от него гетмана не отставал…» АЮЗР. Т. 11. Стб. 329.

319

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 115.

320

Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672–1687). М., 2012. С. 121–122.

321

Лiтопис Самовидця… С. 117. Необходимо отметить, что достоверность сообщений этого источника отмечена в историографии. Однако сам летописец был составлен около 1702 г., результатом чего могли стать неточности и явные преувеличения автора. Некоторая схематичность изложения турецких репрессий против украинского населения в 1670-х гг. все-таки наводят на мысль о соблюдении критичности к приведенным известиям.

322

Флоря Б. Н. Войны Османской империи… С. 117.

323

АЮЗР. Т. 12. Стб. 7.

324

Иннокентий (Гизель). Миръ с Богомъ человеку. Киев, 1669. С. 14.

325

Там же. С. 15.

326

Иннокентий (Гизель). Миръ с Богомъ человеку. Киев, 1669. С. 8–9.

327

АЮЗР. Т. 9. Стб. 552.

328

Сумцов Н. Ф. Иннокентий Гизель (к истории южно-русской литературы) 17 в. Киевская старина, 1884. Т. Х. С. 13.

329

Иоанникий (Галятовский). Скарбница потребная. Новгород-Северский, 1676. С. 3.–10.

330

Как отметил еще И. П. Еремин, «секрет успеха» «Синопсиса» заключался в острой злободневности его содержания. Еремин И. П. К истории общественной мысли…. С. 212.

331

Дмитрий Ростовский (Туптало) Пирамида или столп // Келейный летописец. Святителя Димитрия Ростовского. Свято-Успенская Почаевская Лавра, 2007. С. 515.

332

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение // ТОДРЛ. М., 1958. Т. XV. С. 285.

333

Труды Киевской духовной академии. Т. 2. 1865. С. 87.

334

ОР РНБ. Q. XVII. 220. Л. 54 об.

335

Там же. Л. 42 об.

336

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 285.

337

Сумцов Н. Ф. Иннокентий Гизель… С. 265.

338

См. например, Мицик Ю. А. Iсторичнi погляди Ф. Софоновича // Феодосiй (Софонович) Хронiка з лiтопiсцiв стародавнiх. Київ. 1990. С. 31.

339

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 284–298.

340

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 61.

341

Так под 1171 годом автор Густынской летописи поместил известие о захвате Киева коалицией северо-восточных князей. Это событие было оценено автором, безусловно, негативно («попущением Божиим»), со скрупулезностью рассказывалось о разорении Киева владимиро-суздальскими князьями, грабивших город два дня, «такожде и по монастыряем и церкъвам». Однако в конце этого известия автора дал такое заключение: «И отселѣ въпаде княжение Киевъское, а Володымерское въ Москвѣ возънесеся. Оттоли бо московские князи надъ киевскими начаша владѣти». ПСРЛ. Т. 40. С. 93. Феодосий Софонович также использовал приведенное известие Стрыйковского. Феодосий (Софонович) Хроника… С. 64.

342

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 116.

343

Там же. С. 183–184.

344

У Иннокентия Гизеля: «…Великий князъ Владимиръ Светославичь идущь от корене Августа кесаря…» Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 13.

345

Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVIII вв. М., СПб., С. 305.

346

Надо отметить, что так или иначе мы встречаем влияние «Сказания о князьях Владимирских» в Густынской летописи и «Хронике…» Феодосия Софоновича. В Густынской летописи мы находим легенду о новгородском князе Гостомысле. См. ПСРЛ. Т. 40. С. 18. У Феодосия Софоновича: «А тыи три князи варазкиї от цесаров рымских поколѣня род свои проводили, лот которых и нынешние цари православныи московскиї свое поколеня проводятъ». См. Феодосiй (Софонович). Хронiка… С. 58.

347

Иннокентий (Гизель). Синопсис… С. 81.

348

Там же. С. 83.

349

Там же. С. 80. Как было указано выше, эту главу Гизель перенес в свое сочинение из Густынской летописи, однако слов о константинопольском патриархате в ней нет.

350

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 95.

351

Там же. С. 97.

352

ПСРЛ. Т. 40. С. 75.

353

Шамбинаго С. К. Повести о Мамаевом побоище. СПб, 1903. С. 368.

354

Дмитриев Л. А. «Книга о побоищи Мамая, царя татарского, от князя владимерского и московского Димитрия» // Труды Отдела древнерусской литературы. — Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1979. Т. XXXIV. С. 68.

355

Иннокентий (Гизель). Синопсис… С. 123–124.

356

Иез. 27/13.

357

Дьяконов И. М. История Мидии. М.; Л., 1956. С. 35–40

358

Иосиф Флавий. Иудейские древности. Пер. Г. Г. Генкеля. СПб., 1900. Т. 1. С. 5. Мазака — это столица Каппадокии (сов. г. Кайсери, Турция). Ср. аргументы Стрыйковского и Гизеля: где от имени прародителя Мосоха произошло название города Москвы и целого народа.

359

Мовсес Каланкатуаци. История страны Алуанк в 3-х книгах // http://vehi. net/istoriya/armenia/kagantv/aluank1.html (дата обращения 11.08.2019). Кто конкретно подразумевается под этим именем — не совсем ясно. Возможно, речь идет или о хазарах, а, возможно, о киевском войске, возглавляемом князем Святославом.

360

Шишкин Н. И. К вопросу о происхождении названия «Москва»// Исторические записки. 1947. № 24. С. 3–13.

361

Николаев В. Д. Свидетельство хроники Псевдо-Симеона о руси-дромитах и походе Олега на Константинополь в 907 г. // Византийский временник. 1981. Т. 42. С. 147–153.

362

Stryjkowski M. Kronika… S. 112.

363

Иннокентий (Гизель). Синопсис… С. 10.

364

Робинсон А. Н. История славянского Возрождения и Паисий Хилендрадский. М., 1963. С. 103.

365

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 24.

366

«…Isz Sławacy albo Słowianie naszy przodkowie od Jeziora Słowionego, ktore iest w Moskiewskich stronach, są nazwani, a dla tego Polacy, Czechowie, Bulgarowie y inszy wszuscy Słowacy y Rusacy maią wywod swoy od Mosocha albo Moskwy syna Japhetowego isz z krain Moskiewskich wyszli…» Stryjkowski M. Kronika… S. 102.

367

Ерусалимский К. Ю. Идеология истории Ивана Грозного: взгляд из Речи Посполитой // Диалоги со временем: память о прошлом в контексте истории. М., 2008. С. 635.

368

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 27.

369

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 27.

370

ПСРЛ. Т. 40. С. 12–13.

371

Мыцик Ю. А. Украинские летописи XVII в.: Учебное пособие. Днепропетровск, 1978. С. 14.

372

ПСРЛ. Т. 40. С. 12.

373

Мыльников А. С. Картина славянского мира… С. 28.

374

ПСРЛ. Т. 40. С. 13.

375

Софонович Ф. Кроиника з летописцов стародавних… С. 56

376

Пештич С. Л. «Синопсис» как историческое произведение… С. 290.

377

Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации XVI — начала XVIII века. СПб., 2000. С. 31

378

Степанов Д. Ю. Этногенетический миф в формировании этнических представлений московской элиты в последней четверти XVII в. // Русский сборник. М., 2013. Т. XIV. С. 95. начиная с 1670-х гг. этногенетическая легенда, изложенная в «Синопсисе…», а также воспринятая через переводы сочинения Матвея Стрыйковского на русский язык, оказала огромное влияние на московскую историографию. При этом эта концепция как бы «вплелась» в абрис московской традиции, свормулированной в «Сказании о князьях владимирских…», и стала частью официальной московской истоориографии уже в эпоху Петра I.

379

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 2.

380

Интересно, что в Густынской летописи есть подробный рассказ о Брестских соборах, положивших начало унии. Об этом упоминается и в «Хронике…» Феодосия Софоновича, который также вставил в свое произведение общее повествование о ходе Освободительной войны. На наш взгляд, это объясняется тем, что оба произведения были составлены в первую очередь как исторические нарративы. Даже в более раннем произведении Иннокентия Гизеля, Патерике, мы встретим пространное рассуждение об унии. В «Синопсисе…» автор убрал любые антикатолические или антиуниатские вставки. Например, перенося в свое произведение «Сказание о Мамаевом побоище», архимандрит не стал вставлять слова автора о «поганой вере», которыми он сопровождал рассказ о Ягайло.

381

Собрание государственных грамот и договоров. СПб., 1826. Т. 4. С. 362.

382

Представление об этом процессе в первую очередь дают работы Неменский О. Б. Особенности этнического самосознания Мелетия Смотрицкого // Леў Сапега и яго час. Гродна, 2007. С. 304–309; Он же. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы //Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2005/2006. М., 2008. Вып. 3. С. 41–79; Он же. Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI — первой половине XVII в. (по материалам полемической литературы) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальной идентичности в Европе. Средние века — Новое время. М., 2008 С. 180–197; Он же. Представления о славянской общности в «Палинодии» Захарии Копыстенского // Славянский мир в третьем тысячелетии. Славянская идентичность — новые факторы консолидации. М., 2008. С. 120–124; Он же. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом. М., 2008. С. 105–113;

383

Sysyn F. E. Concepts of Nationhood in Ukrainian History Writing, 1620–1690 // Harvard Ukrainian studies. 1986. Vol. X, nr. 3–4. P. 393–397.

384

Яковенко Н. Паралельний світ. Дослідження з історичних уявлень та ідей в Україні ХVI — ХVIІ ст. К., 2002. С. 271.

385

Б. Н. Флоря. Часть третья. Древнерусские традиции и борьба восточнославянских народов за воссоединение // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянств. М., 1982. С. 197.

386

Там же. С. 204.

387

Неменский О. Б. Воображённые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы // Белоруссия и Украина: История и культура. Ежегодник, 2005. М.: Наука, 2006. В своей статье Неменский рассмотрел этнонимы «роксаланский народ», «славенский народ», «руссы», «великороссове» и «малороссове» как воображаемые сообщества, чем предоставил в распоряжение исследователей, занимающихся близкой тематикой подходящий метод изучения этнического самосознания авторов исторических нарративов.

388

389

ПСРЛ. Т. 40. С. 7

390

Софонович Ф. Кроиника з летописцов стародавних // Софонович Ф. Хронiка з лiтописцiв стародавнiх. Вид. Ю. А. Мицик и В. М. Кравченко. Киïв: Наукова думка, 1992. С. 56.

391

Термин «поколение» также, возможно, пришло из польских сочинений в значении «род» См., например у М. Бельского текст грамоты Александра Македонского славянам: «Oswyeconemu pokolenyu Słаwyeńskuemu…» Bielski M. Kronika wszytkyego swyata. Kraków, 1551. L. 157–157 vers. Цит. По: Мыльников А. С. Картина славянского мира. Взгляд из Восточной Европы. Этногенетические догадки, протогипотезы XVI — начала XVIII в. СПб., 2000. Перевод соответствющего фрагмента в Густынской летописи: «Вам… си есть славенскаго рода людем…» ПСРЛ. Т. 40. С. 14.

392

Софонович Ф. Кроиника з летописцов стародавних… С. 56.

393

ПСРЛ. Т. 40. С. 21.

394

Такая конструкция в Густынской летописи используется неоднократно. Например: «Козаре, или Газаре, из Гуннами и Аварами единого роду бяху, и от единого корене, си есть Скифов, племене Магогова изыйдоша…» Там же. С. 22.

395

ПСРЛ. Т. 40. С. 12.

396

Там же.

397

Там же. С. 15.

398

Ерусалимский К. Ю. Понятия «народ», «русская земля»… С. 158.

399

Феодосий (Софонович). Указ соч. С. 58. В аналогичном рассказе о Ятвягах в Густынской летописи используется термин «род».

400

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 1.

401

Там же. С. 7.

402

Там же. С. 8.

403

Например: Берында Памва. Лексiконъ славенорωсскїй и именъ тлъкованїє. Киев, 1627.

404

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 5.

405

Там же. С. 22.

406

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 11.

407

Там же. С. 22.

408

Там же. С. 10.

409

Там же. С. 23.

410

В Патерике мы видим четкое различие между славянами и «россами». Например: «…се же ест въ Европѣ словенская наша единагѽ с Россїею Ѩзыка землѧ, Болгары, Босна, Муравы… прислали быша словѧномъ и россом» Если говоря о том, что в первые два раза крещены были славяне, то начиная с третьего, в Патрике речь идет о россах. Иннокентий (Гизель) Патерїкъ или ѽтечникъ печерскїй. Киев, 1661. С. 2об.–3.

411

Например, «И юноши нарочиты, аки древа дубравныя поклонишеся на землю, и мнози сынове русскиї сотрошася капытами конеи татарскихъ…» Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 121.

412

«Основа Бог землю Русскую на водах Крещения… его же крещения водою от вечнаго потопа избавлшаго с всем Росским Родом и моляше о новокрещенном народе». Лазарь (Баранович) Трубы на дни нарочитыя праздников. Киев, 1674. С. 245.

413

Иннокентий (Гизель). Столп цнот знаменитыхъ в Богу земного Сильвестра Коссова. Киев, 1658. С. 4 об.–5.

414

Иннокентий (Гизель) Патерїкъ или ѽтечникъ печерскїй. Киев, 1661. С. 14 об.

415

ПСРЛ. Т. 40. С. 143

416

Феодосий (Софонович) Хроника… С. 55.

417

Stryjkowski M. Kronika… S. 691–692.

418

Феодосий Софонович. Хронiка… С. 186.

419

ПСРЛ. М., 1975. Т. 32. С. 190

420

Там же. Т. 40. С. 236

421

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 136.

422

Stryjkowski M. Kronika… S. 578.

423

Stryjkowski M. Kronika…S. 679.

424

Ibid. S. 746–747

425

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 11–12.

426

Stryjkowski M. Kronika… S. 114.

427

Ibid. S. 115.

428

Мыльников А. С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания XVIII–XIX вв. СПб., 1997. С. 32.

429

В качестве подтверждения того, что в представлении Иннокентия Гизеля, москва как народ, безусловно, был частью Руси приведем уже упомянутую цитату: «…ѽт Мосоха праѽтца Славенѽрѽссїйска, по наследїю егѽ, не токмо Москва нарѽдъ великїй, но и всѧ Русь или Рѽссїя вышереченнаѧ произыде…»

430

В данном случае, «воссоединение» используется как термин, свойственный позднеимперской и советской историографиям. В целом мы согласны с Б. Н. Флорей, считавшим, что «воссоединение» вполне релевантно для обозначения событий Земского собора 1653 г. и Переяславской рады 1654, так как современники похоже оценивали вхождение украинских земель в состав Русского государства. Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997.

431

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 194.

432

ПСЗ. СПб., 1830. Т. 2. С. 878.

433

Н. Яковенко в своем обзорном очерке, посвященном «Казакой эре» истории украинских земель, пишет: «Взгляд на историю „Великия, малыя и Белыя России“ как неделимой династической „отчины“ московского скипетра позволяет автору утверждать существование единого политического тела „российских народов“ — украинских и русских — с общими историческими корнями и общим настоящим». Яковенко Н. Очерки истории Украины в средние века и Раннее Новое время. М., 2012. С. 575–576; А. И. Миллер в вводном очерке к монографии, посвященной «украинскому вопросу» в политике Российской империи и русском общественном мнении, отметил: «Хотя отношение к „Синопсису“ как историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов „Истории России“ — от Н. М. Карамзина до С. М. Соловьева и В. О. Ключевского» См.: Миллер А. И. «Украинский вопрос» в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.) СПб., 2009. С. 32.

434

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 184. Здесь, как нам кажется, Иннокентий Гизель шел вслед за греческой традицией, разграничивших названия двух русских епархий — московскую «Великой Руси» и Галицкую — «Малой Руси».

435

Там же. С. 188.

436

Иннокентий (Гизель) Синопсис… С. 9.

437

Там же. С.23.

438

Там же. С. 82.

439

Там же. С. 78.

440

«I tak od tego czasu wszystkie Ruskie Białey i Czarney wschodney, pułnocney y na południe leżącey Rusi narody, w wierze Chrzesciańskiey według obrzędow y ceremoniy Greckich pod zwerzchnoscią Patriarchy Constantinopolskiego stale y statecznie trwaią…» Stryjkowski M. Kronika… S. 141.

441

Дьяконов М. А. Власть московских государей: очерк из истории политических идей Древней Руси до конца XVI в. СПб., 1889; Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания Киев, 1901; Кириллов И. Третий Рим: очерк исторического развития русского мессианства. М., 1914; Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI–XVII вв. Сергиев Посад, 1914; Лурье Я. С. О возникновении теории «Москва — Третий Рим»// Труды отдела древнерусской литературы. Т. 16, М.; Л.; 1960.; Синицына Н. В. Третий Рим: Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV–XVI вв.) М., 1998; Усачев А. С. Степенная книга и древнерусская книжность времени митрополита Макария. М.; СПб., 2009; Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVIXVIII вв. М.; СПб.: 2010; Чеснокова Н. П. Христианский Восток и Россия: политическое и культурное взаимодействие в середине XVII в. М., 2011.

442

Синицына Н. В. Третий Рим… С. 303.

443

Изоляционистская сущность концепции «Москва — Третий» Рим и ее эволюция были рассмотрены в фундаментальной работе Н. В. Синицыной. См.: Синицына Н. В. Третий Рим… С. 306–323.

444

Лаушкин А. В. К вопросу о развитии этнического самосознания древнерусской народности («хрестеяни» и «хрестьянскыи» в памятниках летописания XI–XIII вв.) // Средневековая Русь. М., 2006. С. 36–37; Верещагин Е. М. Образ волжских булгар «вѣры бохмичѣ» в древнерусской книжности // Славяне и их соседи: этно-психологический стереотип в Средние века. (Сборник тезисов). М., 1990. С.25.

445

Лаушкин А. В. К вопросу о развитии этнического самосознания… С. 57.

446

Vodoff V. Aspects et limites de la notion d’universalite dans l’ecclesiologie de la Russie ancienne // Il battesimo delle terre russe. Bilancio di un millenio. A cura di S. Graciotti. Firenze: Leo S. Olschki Editore, 1996. Р. 164.

447

Историография предмета была подробно рассмотрена во вводной части статьи М. В. Дмитриева «Киево-Могилянская академия и этницизация исторической памяти восточных славян (Иннокентий Гизель и Феодосий Софонович)» // Киïвська Академiя. Вип.2–3.Киïв, 2006.

448

Временник Ивана Тимофеева. М. — Л., 1951. С. 12.

449

Там же.

450

Там же. С. 14.

451

Там же. С. 18.

452

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 8.

453

Там же. С. 12.

454

Там же. С. 13.

455

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000. С. 12.

456

Там же.

457

Там же. С. 14.

458

ПСРЛ. Т. 14. М., 2000.С. 39.

459

Там же. С. 44.

460

Там же. С. 33.

461

Например, автор Пескаревского летописца, произведения, составленного около 1615 г., «племенем» называл. ПСРЛ. Т. 34. М., 1974. С. 202.

462

Ерусалимский К. Ю. Понятия «народ», «Росиа», «Руская земля» и социальные дискурсы московской Руси конца XV–XVII в. // Религиозные и этнические традициив формированиях идентичностей в Европе. Средние века — Новое время. М., 2008. С. 137–169. В Пескаревском летописце мы находим такой оборот: «И красносельцы всякие люди тех дворян взяли и привели на Молебное место, и велели грамоту честь п[р]ед всем народом». ПСРЛ. Т. 34. С. 206. Точно так же использует термин «народ» Авраамий Палицын. Для обозначения семейств он использовал термин «род», «племя» и «семя».

463

ПСРЛ Т. 34. С.211.

464

Там же. Т. 14. С. 283.

465

Сказание Авраамия Палицына. М-Л. 1955, С. 114

466

Там же. С.116.

467

Там же. С. 117.

468

Там же. С. 118.

469

Там же. С. 137

470

Степанов Д. Ю. Особенности формирования идентичности в восточнославянских обществах в конце Средних веков — Раннего Нового времени (по материалам московской книжности конца XVI — первой трети XVII вв. и Баркулабовской летописи) // Славянский мир в третьем тысячелетии. Этнические, конфессиональные, социокультурные компоненты идентичности народов Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы. М., 2017. С. 89–100.

471

Бушкович П. Православная церковь и русское национальное самосознание… С.114.

472

Богданов А. П. Московская публицистика… С. 44.

473

АЮЗР. Т. Х. Стб. 233.

474

Сиренов А. В. Степенная книга… С. 290.

475

О первых переводах М. Стрыйковского в Москве см.: Сhristine Watson. Tradition and Translation: Maciej Stryjkowski’s Polish Chronicle in Seventeenth-Century Russian Manuscripts. Uppsala, 2012.

476

Российская государственная библиотека. Отдел рукописей. Ф. 304. № 714. Л. 356.

477

В разделе «О перших князех рускихъ» Софонович упоминает: «А тыи три князи варазкиї от цесаров рымских поколѣня род свои проводили, лот которых и нынешние цари православныи московскиї свое поколеня проводятъ». Феодосiй (Софонович). Хронiка… С.58.

478

ГИМ. Забелина 261. Л. 220–223 об.

479

Подробно о С. Сназине и Мазуринском летописце см. Богданов А. П. Летописец и историк конца XVII века. Очерки исторической мысли «переходного времени». М., 1994. С. 14–63.

480

ПСРЛ. Т. 31. С. 27.

481

Там же. С.47.

482

Сюжет о Славене и Русе был исследован А. С. Мыльниковым. См. Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Этногенетические легенды, догадки, гипотезы. СПб., 2000. С.42–43.

483

Богданов А. П. Летописец и историк… С.8.

484

Замысловский Е. Е. Царствование Федора Алексеевича. Обзор источников. Ч.1. Спб. 1871. С. XXXVIII.

485

Оригинальный текст см.: Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Коллекция Румянцева, № 468.

486

Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в изборники русской редакции. М., 1869. С. 438.

487

Попов А. Н. Указ. соч. с. 439.

488

Там же. С.441.

489

Там же. С.439.

490

В оригинале текст озаглавлен как «Истенные доводы с кройники Кгатвина о руской земли и о границах ея и ѽ початку монархиѣ руской сармацкого народа». Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки. Q. XVII. 220. Л.59–60.

491

Сиренов А. В. Степенная книга… С.371.

492

Ядро российской истории. М., 1770. С.6.

493

Ядро российской истории. М., 1770. С.15.

494

Там же. С.17.

495

Там же. С.354–355.

496

Хотя, безусловно, прямое копирование и даже плагиат имел место. Интересен в этом отношении пассаж, который отметил А. В. Сиренов. В Пространной редакции Латухинской Степенной книги 1699 г. Сиренов обнаружил стихи, сочиненные Гизелем (или кем-то из его окружения) и напечатанные впервые в Синопсисе, изданном в 1680 г. Однако в Степенной книге эти стихи посвящены не царю Федору Иоановичу, а… Ивану Грозному. В этих виршах Иафет назван предком Ивана Грозного «по естестеству», то есть по крови. Данный текст, будучи прямым заимствованием из Синопсиса, так же является адаптацией этнодинастической концепции в московской книжности. Сиренов А. В. Степенная книга… С.358.

497

ВУР, Т. 1., С. 47

498

Hodana T. Między królem a carem. Moskwa w oczach prawosławnych Rusinov — obywateli Rzeczypospolitej. Kraków, 2008.

499

Борисова С. А. Т. Ходана. Между королем и царем. Московское государство глазами православных русинов — жителей Речи Посполитой (на основе письменных памятников XVI — первой половины XVII в.). Рецензия. // Славяноведение. 2012. №. 4. С. 89.

500

Зенченко М. Указ. соч. С. 36.

501

Численность реестра сокращалась вдвое по сравнению с «Мартовскими статьями» 1654 г. Таирова-Яковлева и ряд других исследователей пишут о численности реестра, установленного Гадячским договором — 60 тысяч. (см., например, Таирова-Яковлева Т. Г. Иван Выговский // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы. М., 2009. С. 248). Однако во время переговоров речь шла именно о 30 тысячах казаков. (См. Отдел рукописей. Львівська національна наукова бібліотека імені В. Стефаника. Ф. 5. Оп. 1. № 189. S. 1045)

502

Яковлева Т. Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття. Причини і початок Руїни. Київ, 1998. С. 330.

503

Там же. С. 331.

504

АЮЗР. Т. 7. С. 189.

505

Там же. С. 192.

506

Там же. С. 247.

507

ПКК. Т.3. С. 405.

508

АЮЗР. Т. 15. С. 148–139

509

ПКК. Т. 3. С. 395.

510

Баранова О. В. Указ. соч. С. 52.

511

Эйнгорн В. Указ. соч. С. 247–252.

512

Бантыш-Каменский Д. Н. Источники малороссийской истории. М., 1858. Ч. I. С. 141–149.

513

Баранова О. В. Указ. соч. С. 55.

514

Там же.

515

АЮЗР. Т. 5. С. 243

516

Та же. С. 236

517

Там же. С. 101

518

АЮЗР. Т. 8. С. 11

519

См. Наст. соч. С. 137.

520

См. например.: Этой проблеме посвящены соответствующие разделы трудов украинских историков М. С. Грушеского и В. К. Липинского — Грушевський М. С. Iсторiя Украiни-Руси… Т. 10; Липинський В. К. Украiна на переломi, 1657–1659… Снова интерес к этой проблематике возник в 90-е гг. ХХ в.: Горобець В. М. Вiд союзу до iнкорпорацii: украiнсько-росiйськi вiдносини другоi половини XVII — першоi чвертi XVIII ст. Киiв, 1995; Яковлева Т. Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття. Причини і податок Руїни. Київ, 1998; Флоря Б. Н. Переяславская рада 1654 г. и её место в истории Украины. // Белоруссия и Украина: история и культура. М., 2004; Баранова О. В. Договоры Войска Запорожского с Россией и практика взаимоотношений сторон во второй половине 50-х — 70-е годы XVII века // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник. М., 2004; Таирова-Яковлева Т. Г. Батуринские статьи 1663 года. // Батуринська старовина. Збiрник наукових праць, писвячений 300-лiттю батуринської трагедiї. Київ, 2008; Шкваров А. Г. Петр I и казаки. СПб., 2010; Таирова-Яковлева Т. Г. Представление украинской казацкой элиты о подданстве русскому царю // Славяноведение. М., 2013. № 2.

521

Перед принсением присяги Хмельницкий и старшина потребовали от боярина В. В. Бутурлина «учинити вера за государя царя и великого князя Алексея Михайловича, всеа Русии, что ему государю их гетмана Богдана Хмельницкого и все войско запорожское полскому королю не выдавать и за них стоять и вольностей не нарушать». Бутурлин отказался, заявив, что такого «николи не бывало и впредь не будет», а «всякой подданной повинен веру дати своему государю». На заявление полковников, что «польские короли подданным своим чинят присягу», воевода отвечал, что «те короли неверные и не самодержцы». АЮЗР. Т. 10. С. 225–227.

522

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. №. 158. Л. 16.

523

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Ст. 656. Л. 382.

524

Там же.

525

Там же. Ст. 400. Л. 274.

526

Матвеев П. Москва и Малороссия в управление Ордина-Нащокина Малороссийским приказом, «Русский архив», М., 1901. Т. 1. С. 227.

527

АЮЗР. Т. 7. С. 153.

528

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Московского стола. Ед. хр. № 400. Л. 279.

529

Там же. Л. 275.

530

Там же.

531

Там же. Л. 312.

532

РГАДА. Ф. 21 °Cтолбцы Московского стола. № 404. Л. 331.

533

АЮЗР. Т. 7. С. 66.

534

Там же.

535

РГАДА. Ф. 229. № 157. Л. 6.

536

АЮЗР. Т. 11. С. 202.

537

В этом отношении нельзя не отметить, что использованный Т. Г. Таировой-Яковлевой по отношению к мятежу Брюховецкого термин «антирусское восстание», на наш взгляд не является релевантным с точки зрения тогдашней терминологии. Несмотря на отдельные попытки гетмана Брюховецкого во время событий 1668 г. мы не встретим мотивов этнического противостояния между восставшими жителями украинских земель и представителями московской администрации и гарнизонов.

538

Грушевський М. С. Історія України-Руси: В 11 т., 12 кн. К.: Наук. думка, 1991. Т. 9. Гл. 11. С. 4.

539

Там же. С. 5.

540

Например, в прошении, поданном от лица Войска Запорожского королю в феврале 1649 г. говорится: «Прежде всего неволя, которую терпит народ наш руський хуже турецкой из-за унии…» («Naprzód niewolą, którą cierpi naród nasz ruski gorzej tureckej przez unią…») ДБХ. С. 105; в марте 1660 г. Ю. Хмельницкий писал киевскому митрополиту Дионисию Балабану: «Wojska swego koronnego niezsyłał, naród nasz irrutując y Ukrainę sobie z inszemy małorossyjskiemi horodami przywłaszczaiąc, ktore nie słusznie antecessorowie ich byli xiązentom ruskim gwałtem z rąk wzdarli…» ПКК. Т. 3. С. 434.

541

Крип’якевич I. П. До питання про нацiональну самосвiдомiсть українського народу в кiнцi XVI — на початку XVII ст. // Украiнский iсторичний журнал. К., 1966. № 2. С. 82.

542

М. В. Лескинен, отдельно разбиравшая украинский сарматизм, пришла к выводу, что особенностями украинского сарматского мировосприятия были следующие: 1) превалирующая роль конфессиональных признаков в его самоидентификации; 2) сословная принадлежность как истинного, так и идеального воина не была принципиальной; 3) одной из основных добродетелей «рыцарства» была его лояльность по отношению к католическому государству и королю; 4) особое значение традиций предков, служивших «пану королю»; 5) государство и Родина в сознании украинского шляхтича различались: Родина — это Русь, Украина, но государство, которое должен оборонять от врагов украинский воин — сармат — Речь Посполитая. Причём в сознании украинского воина-сармата эти две категории равны; 6) Понятие «народ» социально не определено и, по крайне мере, включает в себя два сословия — шляхетское и казацкое. При этом образ идеального рыцаря-щляхтича не отличался от аналогичного польского дворянского образца для подражания. Единственное различие касалось веры, однако иная конфессиональная принадлежность «руськой» шляхты не меняла самой конструкции образа идеального сармата. См. Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 141.

543

Документы Богдана Хмельницького. Київ, 1961. С. 80.

544

ДБХ. С.69, 71.

545

Реестра всего Войска Запорожского. М., 1874. С. 1.

546

«Także metropolita nasz kijowski żeby miał miejsce w senacie króla j. mci, żebyśmy przynajmniej trzech senatorów, między duchownych metropolitę, między świeckimi wojewódę i kasztelana kijowskiego Ruś mieli w senacie dla przestszegania wiary naszej i praw narodu ruskiego». ДБХ. С. 106.

547

«Wybiię z lackej niewoli narod ruski, a com pierwey a szkodę y krzywdę swoię woiował, teraz woiować będę o wiarę prawosławną naszę. Pomoże mi do niego czerń wszytka, po Lublin, po Krakow, która iej nieodstępuię, y ja, nieodstąpie bo to prawa ręka nasza, żebyście chłоpstwa niezniosszy, w kozaki niewderzyli» — Памятники, изданные временною комиссиею для разбора древних актов. Т. 1. изд-е 2-е. Киев, 1848. С. 332.

548

Там же. С. 340.

549

550

«Bo jeżeli w tym nie było łaski j. k. m., p. n. m. i wszytkiej Rzeczypospolitej, nieomylnie stron obodwoich krwie chrześciańskiej rozlanie, a ziemie j. k. m. zniszczenie byćby musiało, a my postradawszy wszytkiego, inszego szukaliśby sobie postronnego musielibyśmy pana» ДБХ. С. 268.

551

Воссоединение Украины с Россией. Документы и материалы в трёх томах. М., 1953. Т. II. С. 154.

552

ДБХ. С. 275.

553

Там же. С. 118.

554

АЮЗР. Т. 10. С. 450.

555

Там же. С. 226.

556

ПКК. Т. 3. С. 315–328.

557

Frank E. Sysyn. Ukrainian-Polish Relations in the Seventeenth Century: the Role of National Consciousness and National Conflict in the Khmelnitsky Movement // Poland and Ukraine: Past and Present / Ed. By Peter Potichnyi. — Edmonton; Toronto, 1980. — P. 58–82.

558

Когут З. Коріння ідентичності. Студії з ранньомодерної та модерної історії України. «Критика». Київ, 2004.

559

Сергій Плохій. Налівайкова віра: козацтво та релігія в ранньомодеррній Україні. «Критика». Київ. 2006.

560

Там же. С. 194.

561

Chynczewska-Hennel T. Swiadomosc narodowa Kozaczyzny i szlachty ukrainskiej w XVII wieku. — Warszawa, 1985.

562

Пашуто В. Т., Флоря Б. Н., Хорошкевич А. Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

563

Флоря Б. Н. О некоторых особенностях развития этнического самосознания восточных славян в эпоху Средневековья — раннего Нового времени // Россия — Украина: история взаимоотношений. М., 1997. С. 9–29.

564

Неменский О. Н. Воображаемые сообщества в «Палинодии» Захарии Копыстенского и «Обороне унии» Льва Кревзы // Белоруссия и Украина. История и культура. Ежегодник 2005/2006. М., «Индрик», 2008. С. 41–78; он же. Русская идентичность в Речи Посполитой в конце XVI — первой половине XVII в. (по материалам полемической литературы) // Религиозные и этнические традиции в формировании национальной идентичности в Европе. Средние века — Новое время. Сб. ст. под ред. М. В. Дмитриева. М., «Индрик», 2008. С. 180–197; Он же. Об этноконфессиональном самосознании православного и униатского населения Речи Посполитой после Брестской унии // Между Москвой, Варшавой и Киевом. Сб. ст. под ред. О. Б. Неменского. М., 2008. С. 105–114.

565

566

Голобуцкий В. А. Дипломатическая история Освободительной войны… С. 211.

567

Там же.

568

ВУР. Т. II. С. 269.

569

ВУР. Т. II. С. 269.

570

ДБХ. С. 128–129. 3) Unia, jako ustawiczna narodu ruskiego ucisków i Rzptej trudności przyczyna, zniesiona być ma, tak w Koronie, jako i W księstwie Litewskim 10) Urzędy wszelakie po wszytkich wojowódstwach ziemskie, grodzkie i miejskie w miastach królewskich, świeckich I duchownych, począwszy od Kijowa po Biało Crkiew, po granicę tatarską, na Zadnieprzerzu, w województwie Czernihowskim, nie rzymskiej religiej, ale greckiej od jego kr. mci. podawane być mają.

571

ВУР. Т. II. С. 429.

572

Ведюшкина И. В. Переживание времени и исторические представления на Руси в XI — начале XII вв. // Образы времени и исторические представления. Россия — Восток — Запад. М., 2010. С. 601–615.

573

ДБХ. С. 233: «tegoż i wsyzstka ruś co dzień życzy sobie, która jednej wiary z grekami będąc i od nich swój początek mając».

574

Плохій С. Указ. соч. С. 246.

575

Там же. С. 143.

576

АЮЗР. Т. 3. С. 590.

577

АЮЗР. Т. 7. С. 156.

578

АЮЗР. Т. 11. Стб. 234–235.

579

АЮЗР. Т. 7. С. 70.

580

АЮЗР Т. 7. С. 285.

581

АЮЗР. Т. 7. С. 285.

582

АЮЗР. Т. 15. С. 27.

583

АЮЗР. Т. 5. С. 282.

584

Джерела з iсторiї Нацiонально — визвольної вiйни… С. 615.

585

АЮЗР. Т. 7. С. 557.

586

ПСЗ. СПб., 1830. Т. 1. С. 659.

587

Там же С. 810.

588

Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV вв. // Славяноведение. 1993. № 2. С. 45

589

АЮЗР. Т. 11. Стб. 710.

590

Как отметил украинский исследователь Ф. Шевченко, «таким образом, с именем и временем князя Владимира гетман связывал единство Руси и её границы» Шевченко Ф. Історичне минуле у сприйнятті Богдана Хмельницького // Доба Богдана Хмельницького (до 400-річчя від дня народження великого гетьмана). Збірник наукових праць. Київ, 1995. С. 104.

591

Там же. С. 152.

592

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. №. 158. Л. 41.

593

АЮЗР. Т. 5. С. 243.

594

АЮЗР. Т. 5. С. 236–237.

595

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661). М., 2010. С. 544–547.

596

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1660 г. № 3, № 4.

597

РГАДА. Ф. 124. Оп. 3. 1660 г. № 3.

598

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. 1660 г. № 4. Л. 39.

599

Там же. Л. 40

600

Там же. Л. 195–196.

601

Б. Н. Флоря. Указ. соч. С. 545.

602

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1. № 4. Л. 231–232.

603

ДБХ. С. 502.

604

АЮЗР. Т. 5. С. 244.

605

606

Максимович М. А. Об употреблении названия Россия и Малороссия в Западной Руси // Максимович М. А. Собрание сочинений. К., 1877. Т. 2; Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь // Вопросы истории. 1947 № 7; Толочко П. Мала Русь, Руський народ в другій половині XVI — нач. XVII ст. // Київська старовина. 1993. № 3; Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV вв. // Славяноведение. 1993. № 2; Мыльников А. С. Картина славянского мира: взгляд из Восточной Европы. Представления об этнической номинации и этничности XVI — начала XVIII вв. СПб., 1999; Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 2000.

607

Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь… С. 28.

608

Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь…С. 32.

609

Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV вв… С. 62.

610

Там же. С. 63.

611

Иван Вишенский. Сочинения. М.-Л., 1955. С. 179.

612

Соловьев А. В. Великая, Малая и Белая Русь…С. 36

613

На этот универсал ссылался П. Кулиш (Кулиш П. Записки о Южной России. Т. 2. Киев, 1857, С. 301–306) Обороты, использованные в универсале напоминают нам язык начала XVIII в.

614

Толочко П. П. Указ. соч. С. 8.

615

ДБХ. С. 320–322.

616

Там же. С. 323.

617

Там же. С. 329–331.

618

Там же. С. 332.

619

Там же. С. 373.

620

АЮЗР. Т. 10. Стб. 587.

621

Там же. Стб. 432–433.

622

АЮЗР. Т. 11. Стб. 707.

623

Там же.

624

Там же. Стб. 710.

625

РГАДА. Ф.79. Оп.1. 1660 г. № 4. Л. 230–231.

626

АЮЗР. Т.5. С. 236

627

РГАДА. Ф. 229. № 157. Л. 6.

628

Тогда Кикин говорил гетману: «за такие непристойные речи достойно язык урезати. Малую Росию, отторженную ветвь, ко естественному корени к Великой Росии присовокупил Бог» АЮЗР. Т. 4. С. 145.

629

Плохій С. Указ. соч. С. 414.

630

Плохій С. Указ. соч. С. 414.

631

Там же. С. 198–226.

632

Так Ю. Хмельницкий писал Беневскому: «Wojska swego koronnego niezsyłał, narod nasz irrutując y Ukrainę sobie z inszemy małorossyjskiemi horodami przywłaszczaiąc, ktore nie słusznie antecessorowie ich byli xiązentom ruskim gwałtem z rąk wzdarli…» (см. ПКК. С. 434).

633

АЮЗР. Т. 5. С. 27.

634

АЮЗР. Т. 6. С. 102.

635

Там же. С. 103.

636

Там же. С. 104.

637

АЮЗР. Т. 5. С. 270

638

АЮЗР. Т. 8. С. 9.

639

Там же. С. 9.

640

Там же. С. 23–24.

641

АЮЗР. Т. 7. С. 119.

642

Лаппо И. И. Указ. соч. С. 21.

643

АЮЗР. Т. 11. Стб. 188.

644

Там же. Стб. 249.

645

АЮЗР. Т. 7. С. 67.

646

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. №. 157. Л. 9

647

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. №. 608. Л. 105.

648

Грушевский М. С. Iсторiя України-Руси. Т. 7. Київ. 1997.

649

Так в издании народных песен, собранном М. Максимовичем упоминается термин «вкраинцы», обозначающий запорожских казаков, участвовавших в восстании Северина Наливайко (1594–95 гг.). Это стало причиной возникновения версии о появлении подобного самоназвания еще в конце XVI в. Однако даже ученик Максимовича Н. И. Костомаров считал присутствие слова «украинцы» в изданных текстах старых малороссийских песен одним из признаков их подложности Гайда Ф. А. Несколько пояснений к вопросу об истории слова «украинцы» // Русский сборник. Т. 14. М., 2013. С. 75.

650

Гайда Ф. А. От Рязани и Москвы до Закарпатья. Происхождение и употребление слова «украинцы» // Родина. М., 2011, № 1. С. 82–85; Он же. Несколько пояснений к вопросу об истории слова «украинцы» // Русский сборник. Т. 14. М., 2013. С. 73–79. Подчеркнем, что мы здесь не рссматриваем историю возникновения и употребления термина «Украина», что имеет, разумеется, богатую историографию.

651

Гайда Ф. А. Несколько пояснений к вопросу об истории слова «украинцы»… С. 78.

652

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. № 608. Л. 105.

653

АЮЗР. Т. 8. С. 47

654

АЮЗР. Т. 11. С. 579

655

Там же. С. 580.

656

АЮЗР. Т. 7. С. 46.

657

РГАДА. Ф. 229. Оп. 3. №. 164. Л. 2.

658

РГАДА. Ф. 210. Столбцы приказного стола. Ст. 424. Л. 356.

659

Там же. Л. 357.

660

АЮЗР. Т. XII. Cтб. 221.

661

РГАДА. Столбцы Белгородского стола. Ст. 701. Л. 791.

662

АЮЗР. Т. 11. Стб. 113.

663

РГАДА. Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 3. Ед. хр. № 170. Л. 28.

664

АЮЗР. Т. 7. Стб. 83.

665

Гайда Ф. А. От Рязани и Москвы до Закарпатья… С. 83.

666

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 134.

667

Там же.

668

Там же.

669

Там же. С. 133.

670

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 135.

671

Там же. С. 137.

672

Там же. С. 133.

673

Там же.

674

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат… С. 135.

675

Там же. С. 137.

676

Там же. С. 135.

677

Довга Л. Система цiнностей в українськiй культурi XVII столiття. Київ — Лвiв, 2012. С. 242.

678

На этот принципиальный момент обратила внимание российская исследовательница М. В. Лескинен, изучавшая влияние польского сарматизма на формирование протонационального самосознания украинской элиты: «государство и Родина в сознании украинского шляхтича различались: Родина — это Русь, Украина, но государство, которое должен оборонять от врагов украинский воин — сармат — Речь Посполитая». Лескинен М. В. Мифы и образы сарматизма. Истоки национальной идеологии Речи Посполитой. М., 2002. С. 140.

679

Таирова-Яковлева. Т. Г. Иван Мазепа и Российская империя. История «предательства». СПб., 2011. С. 202.

680

Таирова-Яковлева. Т. Г. Указ. соч. С. 204.

681

Приведем несколько точек зрения. Исследовательница Г. Е. Смирнова в одной из своих работ так определила значение понятия «Отечество»: «Кроме того, оно является базисом для формирования национального самосознания, что подразумевает осознание индивидом национальной общности с другими индивидами, разделяющими единую территорию, некоторые общие традиции, создающими общую национальную культуру, имеющими единые религиозные верования. Национальное самосознание формирует определенное отношение к другим нациям, чувство национальное гордости, этнической целостности…» Смирнова Г. Е. Понятие «отечество» в русской культуре XVIII века // http://regionalstudies.ru/publication/ article/191–lr-xviii-.html (дата обращения 1.10.2015). Известный российский историк-этнограф Ю. И. Семенов понимал «отчество» как представление о «геосоциальном» и «социокультурном» организме, применив к нему термин «геосоциор» См. Семенов Ю. И. Социально-исторические организмы, этносы и нации. // Этнографическое обозрение. М., 1996. № 3. С. 3–4.

682

ПКК. Т. 3. С. 405.

683

ПКК. Т. 3. С. 420.

684

Там же.

685

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Приказного стола. № 322. Л. 243–259.

686

ЦДІАЛ. Ф. 132. Оп. 1. Сп. 14. Л. 1.

687

Там же. Сп. 368. Л. 15.

688

Там же. Сп. 15. Л. 2.

689

ВУР, Т. 3, № 91, С. 199.

690

Заборовский Л. В. Католики, православные, униаты. Проблемы религии в русско-польско-украинских отношениях конца 40-х — 80-х гг. XVII в. Ч. 1. М., 1998. С. 90.

691

АЮЗР. Т. 7. С. 41.

692

Там же. С. 92.

693

АЮЗР. Т. 7. С. 71.

694

Флоря Б. Н. Русское государство и его западные соседи (1655–1661). М., 2010. С. 544.

695

Таирова-Яковлева Т. Г. К вопросу формирования самосознания политической элиты Украины…С. 178–179. Таирова-Яковлева, как и другие современные исследователи, рассматривает понятие «вольностей» в политической плоскости.

696

АЮЗР. Т. 8. С. 6

697

Российская национальная библиотека. Отдел рукописей. Q. XVII. № 220. Л. 3 об. Здесь необходимо отметить, что в историографии вопрос о том, что же такое «вольности» для казацкой старшины второй половины XVII в. остается не рассмотренным. Пример молитвы Василия Дворецкого отсылает нас к религиозному контексту понимания «вольностей», свойственного для лозунгов Освободительной войны. По нашим наблюдениям, когда такое представление не отвечало политической действительности (например, в случае с Дорошенко), то вольности «включали» в себя крайне «размытое» желание элиты избежать какое-либо очевидное вмешательство в ее внутренние дела.

698

699

АЮЗР. Т. 15.

700

АЮЗР. Т. 5. С. 144

701

РГАДА. Ф. 210. Столбцы Белгородского стола. Ст. 708. Л. 72.

702

АЮЗР. Т. 8. С. 46–48.

703

704

Яковенко Н. Очерки истории Украины в Средние века и раннее Новое время… С. 426.

705

ПКК. Т. 1. С. 332.

706

АЮЗР, Т. 5. С. 101.

707

АЮЗР. Т. 7. С. 93.

708

Полный титул Юрия Хмельницкого звучал как «Милостию Божиею Георгий Гедеон Венжич Хмельницкий, князь Сарматский Малыя России Украины и вождь Войска Запорожского…»

709

АЮЗР. Т. 13. Стб. 107.

710

Там же. С. 168.

711

Маркевич Н. История Малороссии. М., 1842. Т. 4. № XXIII

712

Артамонов В.А, Кочегаров К. А., Курукин И. В. Вторжение шведской армии на Гетманщину в 1708 г. Образы и трагедия гетмана Мазепы. СПб. 2009, С. 29.

713

Все эти термины имеют свои аналоги в польской книжности и обиходе, хотя их содержание несколько отличается от украинского (о чем речь пойдет ниже). «Московит» — общее для латиноязычных европейских книг название население Русского государства. Слово «Москаль», судя по необычной для славянских языков форме, по наблюдениям известного востоковеда XIX в. Александа Казем-Бека, пришло из тюркских (турецкого или татарского) языков или сформировалось, по крайней мере, под их влиянием. Kazem-Beg, A. The Derbend-Nâmeh or the Histoty of Derbend // Mémoires de l’Académie impériale des sciences de St. Petersbourg. St. Petersbourg, 1851. Т. 6. С. 470

714

Для современного исследователя, имеющего представление о существовании трех народов (белорусы, русские украинцы) на этнической карте Восточной Европы, конечно же, актуальным вопросом будет проблема зарождения представления о населении Белой Руси как об отдельном народе. Однако мы опускаем этот вопрос в связи с тем, что в изученных нами источниках мы такого представления не встречаем. В данном случае наши наблюдения подкрепляются выводом, сделанным Б. Н. Флорей, выраженным в одной из статей и неоднократно озвученным на различных конференциях: «Если в источниках и можно проследить осознание каких-то различий между (говоря условно) „Русью Московской“ и „Русью Литовской“, то нельзя обнаружить каких-либо признаков различного отношения к восточным славянам, живущим на север и на юг от Припяти». Флоря Б. Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (к вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. М., 1993. № 2. С.65.

715

Южнорусские летописи, открытые и изданные Н. Белозерским Т. 1. Киев, 1856. С. 29.

716

Там же. С.31.

717

Летопись Самовидца. Киев, 1878. С. 98.

718

АЮЗР. Т. 10. Стб. 773.

719

АЮЗР. Т. 11. С. 354.

720

Там же. С. 359.

721

АЮЗР. Т. 3. С. 521.

722

Там же. С. 533.

723

«Mnie za się cięzki moy przychodzi pszełozyć żal z tyrańskiey rodzonemu memu od Moskwy smierci…» ПКК. Т. 3. С. 420.

724

Архив ЮЗР. Ч. 3. Т. 6. С. 362–369. Текст универсала был написан Ю. Немиричем, но завизирован И. Выговским.

725

АЮЗР. Т. 6. С. 115.

726

АЮЗР. Т. 7. С. 39–40

727

АЮЗР. Т. 15. С. 27.

728

Костомаров Н. И. Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей. Кн. II. М., 1991. С. 292. Оригинал текста нами найден не был, однако следует отметить, что Н. И. Костомаров, который ссылается на этот эпизод, несмотря на то, что часто приводит цитаты с искажениями, еще не разу не был уличен в фальсификации.

729

АЮЗР. Т. 4. С. 194.

730

РГАДА. Ф. 79. Оп. 1 1660 г. №. 3. Л. 60–61.

731

АЮЗР. Т. 7. С. 61.

732

АЮЗР. Т. 7. С. 62.

733

РГАДА. Ф. 210.Столбцы Московского стола. Ед. хр. № 400. Л. 297.

734

Там же.

735

Там же. Л. 298.

736

Там же. Л. 300.

737

Степанов Д. Ю. Украинцы и москали. Как население Левобережной Украины воспринимало жителей Московского государства во второй половине XVII в. // Родина. 2012. № 3. С. 65.

738

В этом отношении релевантным будет сравнение с польским взглядом на «народ московский», «москалей» и «московитов». В ряде польских источников мы видим четкое представление о «московском народе» как о целостной политической общности, населявшей Московское государство. В этом смысле «народ московский» в обиходе был вполне употребительным синонимом самому Московскому государству. См. например: Степанов Д. Ю. «Отечество» и «Народ». Польское протонациональное самосознание и Освободительная война украинского и белорусского народов 1648–1654 гг. // Актуальні проблеми вітчизняної та всесвітньої історії. — Випуск 21. — Рівне, 2010. С. 89.

739

Процесс усиления роли казацкой старшины в малороссийском обществе, разумеется, хорошо изучен в историографии. Пожалуй, наиболее знаковыми исследовательскими работами являются следующие: Липинський В. Україна на переломi. Филадельфия, 1991. Т.1–2; Яковлева Т. Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття. Причини і початок Руїни. Київ, 1998; Яковенко Н. Українська шляхта з кінця XIV — до середини XVII століття. Волинь і центральна Україна. Київ, 2008.

740

741

Текст договора см.: АЮЗР.СПб., 1863. Т. 4. С. 252.

742

Мицик Ю. А. Перший український історико-политичний трактат // Український історичний журнал. 1991. № 5. С.134.

743

Мицик Ю. А. Перший український… С.134.

744

Таирова-Яковлева Т. Г. «Отечество» в представлениях украинской казацкой старшины конца XVII- начала XVIII веков. // [Электронный ресурс]. URL: http://krotov.info/libr_min/28_ya/ko/vleva_t2.htm (дата обращения: 23.12.2016).

745

Договори й постанови. Упорядник О. Алфьоров. К., 2010. С. 20–22.

746

Таирова-Яковлева Т. Г. «Отечество» в представлениях украинской казацкой старшины… С. 4.

747

Плохий С. Н. «Национализация» украинского казачества в XVII–XVIII вв. // Ab Imperio. Казань, 2004(2). С. 285.

748

Дмитрий Ростовский (Туптало). Жития святых. Кн. 3. Март. Апрель. Май. Киев, 1764.

749

Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого. М., 1846. В современной украинской историографии авторство летописи «Самовидца» обычно приписывается гненеральному подскарбию, затем священнику Р. О. Ракушке-Романовскому.

750

Грабянка Г. Летопись. Действия презельной и от начала поляков крвавшой небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана запорожского, с поляки… Киев, 1854.

751

Величко С. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII-м веке. Т. 2. Летопись событий в Юго-Западной России в XVII-м веке, составил Самоил Величко, бывший канцелярист канцелярии войска. Киев, 1851. Т. 1–2.

752

Stryjkowski M. Kronika Polska, Litewska, Żmudzka i wszystkiej Rusi. Królewiec [Königsberg], 1582. St. 115–116.

753

Иоанникий (Галятовский). Скарбница потребная. Новгород-Северский, 1676. Л. 5.

754

Летопись Самовидца о войнах Богдана Хмельницкого. М., 1846. С. 2.

755

Дмитрий Ростовский (Туптало). Жития святых… С. 839–841.

756

Там же. С. 839.

757

Там же.

758

Там же, С. 840.

759

Там же.

760

РГБ ОР. Ф. 173. № 97. Синоѱисъ ѽ началѣ проименованїѫ козаковъ (далее — Синопсис истории казаков).

761

Дианова Т. В. Водяные знаки рукописей России XVII в. М., 1980. С. 118.

762

Бовгиря А. М. «Лiтопис Грабянки»: Питання першоснови // Украïнський iсторичний журнал. 2003. № 4. С.8–82.

763

Там же. С. 81.

764

Грабянка Г. Летопись. Действия презельной и от начала поляков крвавшой небывалой брани Богдана Хмельницкого, гетмана запорожского, с поляки… Киев, 1854. С. III.

765

Бовгиря А. М. Козацьке iсторiописання в рукописнiй традицiï XVIII ст. К., 2010. С. 97.

766

Синопсис истории козацкой… С.1–2.

767

Там же. С.2–3.

768

Там же. Л. 20–21.

769

Там же. Л.44.

770

Грабянка Г. Летопись… С. 120.

771

ПСРЛ. Т. 40. Густынская летопись. СПб., 2003.

772

Софонович Ф. Хронiкат з лiтописцiв стародавнiх. Киïв, 1992.

773

Грабянка Г. Летопись. С. IV.

774

РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 44–54. (Текст был опубликован в сборнике Воссоединение Украины с Россией (далее — ВУР). Т. 3. С. 547–550).

775

Воссоединение Украины с Россией. М., 1954. Т. 3. С. 548.

776

Грабянка Г. Летопись… С. 124.

777

Степанов Д. Ю. Этногенетический миф в формировании этнических представлений московской элиты в последней четверти XVII–XVIII вв. // Русский Сборник. М., 2013 Т. 13. С. 86.

778

История руссов или Малой России. М., 1846. С. 2.

779

Кононенко В. П. Казацко-московские отношения в оригинале текста «Договоров и постановлений» 1710. // Исторический вестник. Т. 16. М., 2016. С. 60.

780

Ригельман А. И. Летописное повествование о Малой России. М., 1847. С. 2.

781

«В состоянии зарождения» (лат).