Российский либерализм: Идеи и люди. В 2-х томах. Том 1: XVIII–XIX века - [277]
С попыткой реабилитации старого суда Арсеньев связывал и не менее откровенное стремление противников прогресса поколебать доверие к самой идее нового суда. Доводы оппонентов представлялись ему – современнику и деятельному участнику судебных преобразований эпохи Александра II – не более, чем курьезом, как и попытка объяснить судебную реформу 1864 года исключительно данью моде и «выводить» отсюда вероятность возвращения к старому суду. Характеризуя главное отличие новой судебной практики от курса, намеченного «отцами судебной реформы», Арсеньев подчеркивал, что «для них руководящим девизом судебной деятельности служили слова „правда и милость“; теперь „непреложными началами“, на которых должен покоиться суд, провозглашаются государственность и национальность». При этом, как замечал публицист, «никакого точного, для всех одинаково ясного представления слово государственность не вызывает… Переносимое в судебный мир, оно становится источником сделок с совестью. Суду, озабоченному стремлением к „государственности“, неизбежно приходится думать о том, не окажется ли его решение идущим вразрез с господствующим и обязательным ее пониманием. Во имя государственности, – так могут рассуждать судьи, – следует быть до крайности строгим ко всему, не укладывающемуся в рамки господствующей в данную минуту правительственной системы». Не переставая разъяснять опасность развития ситуации по этому сценарию, Арсеньев выступал с предостережением: «Государственные интересы – понятие неопределенное, до крайности эластичное; противопоставить их категорическому велению закона, положить их на одну чашку весов, в то время как другая занята требованиями правосудия, – значит, в большинстве случаев, предрешить исход, неблагоприятный для последних».
В правовой системе России Арсеньев видел единственную «точку опоры для веры в будущее» – присяжную адвокатуру, которая через полувековые испытания «пронесла неприкосновенным свое корпоративное устройство, свое самоуправление… создала, можно сказать – из ничего, стройный институт помощников присяжных поверенных, выработала кодекс адвокатской этики. <…> В делах политических она сумела охранить свою самостоятельность, осуществить свободу речи; защищая подсудимых, она не отступала, когда было нужно, перед защитой основных начал справедливости и права». «Живой историей русской адвокатуры и воплощением лучших ее сторон», показавшим своим примером, что работать на пользу правосудия можно «даже при самых трудных условиях», Арсеньев называл своего коллегу и политического единомышленника Д.В. Стасова. То же самое, без преувеличения, можно сказать и о самом Арсеньеве.
Последовательный – день за днем и месяц за месяцем – анализ ситуации в стране, в неразрывном единстве происходившего в тылу и на фронте, нередко позволял Арсеньеву фиксировать то, что ускользало от внимания современников. Так, в октябре 1915 года публицист выступил с собственным мнением по вопросу о «точке» перелома общественного настроения в стране, обозначившей начало нарастания критики верховной власти и процесс консолидации оппозиции. Арсеньев отмечал, что это произошло не сразу после начала военных неудач русской армии (в апреле 1915 года), а лишь спустя примерно два месяца, когда неприятельские силы стали проникать в глубь России и одновременно раскрылись причины наших поражений. По его словам, мобилизация общественных сил ускорилась с середины мая 1915 года и привела к открытию очередной думской сессии (в июле 1915 года). Впоследствии – констатировал Арсеньев – быстрый подъем политического сознания в стране, широко распространившееся убеждение в том, что «дальше идти по прежней дороге было бы неблагоразумно и неосторожно», обусловили «комбинацию условий, небывалую в России».
Очередным переломным моментом в общественно-политической жизни страны он считал конец ноября – начало декабря 1916 года, когда единодушная оценка настоящего и ближайшего будущего была выражена в трех документах («идущих из столь разных источников») – коллективных мнениях Прогрессивного блока, Государственного совета, а также резолюции съезда объединенного дворянства. Большинство членов обеих палат парламента, а также представительная организация «первейшего сословия» сошлись на мысли о том, что для окончательной победы над врагом и «дружного сотрудничества правительства с законодательными учреждениями» необходимо решительное устранение влияния на государственные дела «скрытых безответственных сил» путем образования работоспособного правительства, опирающегося на доверие и сочувствие страны. В этой связи Арсеньев обращал внимание на еще одну характерную примету времени – радикализацию настроений в среде православного духовенства. Он полагал также, что «неоднократная присылка рабочими петроградских фабрик депутаций к председателю Государственной думы… дает право думать, что сознание значения, приобретенного Думой, начинает проникать в среду, до сих пор стоявшую в стороне от законодательных учреждений».
