Россия перед вторым пришествием - [10]

.

И все-таки Патриарх Московский, будучи лишь пятым по «двоице», на Симфонию с Царем, строго говоря, прав не имел.

Возникшая Русская симфония (не закрепленная официально) могла существовать, пока сохранялся союз любви между Царем и Патриархом. Характерно, что само дело Патриарха Никона, нашедшее отражение в «Правилах четырех Патриархов», подтвердило неравноценное место в диптихе местного Московского Патриарха и Московского Царя, являющегося в то же самое время Царем Вселенским, прямым наследником святых Гоеческих самодержцев²⁰.

Проф. М.В. Зызыкин предполагал, что Патриарх Никон «лелеял мечту, что каноническое положение Московского Патриарха в будущем будет пересмотрено Высшей Церковной властью, что первое место в будущем среди пяти патриарших тронов в Воскресенском храме будет принадлежать Московскому Патриарху, но ни откуда, ни из одного его заявления не видно, что он усваивал это место для Московского Патриарха его времени. Надежды его могли иметь почву уже в той мотивировке канонов II и IV Всел. Соб., которые выдвигали Константинопольского Патриарха, именно как Епископа Нового (Второго — Сост.) Рима; следовательно, с утратой политического положения своих городов, Патриархи могли в будущем утратить и свое первенство чести»²¹.

Любопытно, что в последней опубликованной статье (1944) Патриарх Московский и всея Руси Сергий (Страгородский, 1867-15.61944) намекал на возможность рассмотрения в ближайшее время вопроса о переводе Московского Патриаршего Престола на первое место по диптиху. Такое заявление в то время могло появиться, разумеется, лишь после согласования с И. В. Сталиным, имевшим на Константинополь свои виды. «...На практике, — писал Святейший, — всякая группа людей, чтобы планомерно и успешно делать какое-нибудь общее дело, обыкновенно возглавляется кем-нибудь одним в качестве руководителя. Как будто в этом направлении развивалось исторически и внешнее устройство Церкви. Первоначальные ячейки — маленькие, однако, фактически ни от кого не зависимые епископии — постепенно объединились в группы: епархии, митрополии, экзархаты и т.д., пока не образовали из себя пять патриархатов, рядом с которыми явились крупные объединения в виде национальных церквей. Во главе каждой церковной группы непременно стоит один из епископов, которого остальные епископы группы «должны почитать яко главу и ничего превышающего их власть не творити без его рассуждения» (Ann. пр. 34). Пожалуй, не будет ничего нарушающего описанный ход развития церковной жизни и неприемлемого и в том, если бы и всю вселенскую земную Церковь когда-нибудь возглавил тоже единый руководитель или предстоятель в качестве, например, председателя вселенского собора, но, конечно, не наместника Христова, а только в качестве главы церковной иерархии; а также и в том, если таким воэглавителем окажется епископ какой-нибудь всемирной столицы»²².

При избрании на Московский Патриарший Престол (1652) Никон потребовал ото всех торжественного обещания слушаться его во всем как пастыря и отца ²³, чем, по сути, пытался сдержать секуляризационное стремление века. Получив титул «Великого Государя»,¹⁰ «собинный приятель» Царя Алексея Михайловича следующим образом высказался о взаимоотношениях церковных и государственных властей: «Иные думают, что Царь выше архиерея <...> Другие рассуждают, что архиерей выше Царя <...> Архиерейская власть духовная, и ей подлежат вещи духовные, а власть Царя мирская, и ей подлежат вещи временные <...> Господь Бог, когда сотворил землю, повелел двум светилам светить ей — солнцу и месяцу — и через них показал нам власть архиерейскую и царскую <...> Архиерейская власть во дни, то есть над душами, а царская — в вещах мира сего <...> В вещах же духовных архиерей великий выше Царя, и каждый человек православный должен быть в послушании Патриарху, потому что он отец наш в вере православной и ему вверена Православная Церковь»²⁴. И еще: «яко где же Церковь под мирскую власть снидется, нести Церковь, но дом человеческий, вертеп разбойникам» ²⁵.¹¹

В 1658 г. разрыв между Царем, нарушившим клятву, и Патриархом становится неизбежным ¹⁰

Суть разрыва выразил сам Патриарх Никон: «Мы не знаем иного законоположника себе, кроме Христа, Который дал нам власть вязать и решать. Уж не эту ли привилегию дал нам Царь? Нет, он похитил ее от нас, как свидетельствуют его беззаконные дела. Какие? Он Церковью обладает, священными ведами богатит-ся и питается, славится тем, что все церковники — митрополиты, архиепископы, священники и все причетники покоряются ему, оброки дают, работают, воюют; судом и пошлинами владеет»²⁷.

«За умножение беззакония иссякнут любы многих <...> Каковы беззакония? Того, если кто восхитит не принадлежащее ему, как Государь Царь восхитил Церковь и все достояние Ее в свою власть беззаконно, и потому нас ненавидит, как прелюбодей никогда не может любить законного мужа, но всегда помышляет о нем злое...»²⁸

«Нигде, даже в Царских законах, не написано, чтобы Царю избирать епископов и прочих (церковных — Сост.) властей <...> А то правда, что Царское Величество расширился над Церковью, вопреки Божественным законам, и даже возгорелся на Самого Бога широтою своего орла»