Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта - [6]

, но план этот так и остался нереализованным.

Как бы там ни было, но до начала 70-х гг. XV в. русско-ливонские противоречия не выходили за известные рамки. Территориальные уступки, которых требовали от ливонских государей Новгород и главным образом Псков, не были чрезмерно велики и в какой-то мере являлись обоснованными, поскольку опирались на прецедент. «Малые войны» хотя и сопровождались жертвами и разрушениями, но затрагивали только узкую приграничную полосу, не причиняя особого вреда Псковщине и Ливонии. Что же касается русско-ливонской торговли, то, какие бы препоны в ней ни возникали, она никогда надолго не прерывалась, а аресты ганзейских купцов в Новгороде и закрытие Немецкого подворья не подводили ливонцев и русских к тому опасному рубежу, за которым их ожидала полномасштабная война, — подобная той, что отметила кровавой меткой наступление XVI столетия.

С псковичами, и с новгородцами ливонские ландсгерры при желании всегда имели шанс договориться, найдя компромиссное решение или сделав незначительные уступки. К этому подталкивали традиционность контактов, заинтересованность сторон в их сохранении, а также примерное равновесие сил. И пусть у Ливонии не было таких бескрайних просторов, как у Новгорода, но на ее стороне выступала мощная ганзейская «держава», за которой угадывалось присутствие «Священной Римской империи германской нации». Однако этот баланс, который отчасти гарантировал стабильность русско-ливонских отношений, был нарушен в 70-х гг. XV в., когда и Псков и Новгород оказались в состоянии зависимости от набирающего силу Московского государства. В 1460-х гг. великий князь Московский Иван III Васильевич (1462–1505) установил нечто вроде протектората над Псковом, чему немало способствовало желание псковичей получать от великого князя военную помощь для защиты пограничных территорий, отторгнутых ими у Ливонии в 1463 г. После того как Псков потерял свою былую самостоятельность и подчинился власти назначаемых из Москвы наместников, Иван III повел долгую и упорную борьбу за обладание Великим Новгородом, которая закончилась полным поражением города и включением всех его обширных владений в состав Московской Руси. Утратив независимость, оба бывших вольных города теперь должны были следовать политическим курсом Ивана III, который, к слову сказать, чаще всего руководствовался иными приоритетами, нежели интересами псковской и новгородской торговли.

После утраты Псковом и Новгородом независимости характер русско-ливонских отношений стал стремительно меняться. Это произошло по той простой причине, что в них появился новый и очень важный фигурант — Московское государство, Московия. Последствия изменения геополитической ситуации в Балтийском регионе уже давно обратили на себя внимание исследователей, хотя суть проблемы ими, как правило, сводится к одному лишь факту успехов централизаторской политики великого князя Ивана III и расширению пределов его владений («отчины»), вплоть до границ Ливонии. В пределах этого довольно узкого поля историки разных направлений и школ в соответствии со своими убеждениями расставляют знаки «плюс» и «минус», получая безупречную на первый взгляд концепцию, особенно если она дополняется идеей о целенаправленном продвижении России к берегам Балтики на рубеже XV и XVI вв. В зарубежной историографии политика Ивана III неизменно определяется как агрессия или экспансия, осуществляемая против католических государств Старой Ливонии; отечественные же историки склонны давать ей позитивные оценки, ссылаясь на то, что «выход к морю» обеспечивал оптимальные экономические и политические условия для поступательного развития российской государственности.

Вместо пролога. «Тема без исследования»

«Внешняя политика и международные отношения — одно из наиболее плодотворных полей для произрастания такого растения, как "миф", именно в этой сфере сталкиваются государственные интересы не только прошлого, но и сегодняшнего времени». Так охарактеризовала А. Л. Хорошкевич историографические традиции, связанные с изучением Ливонской войны[33], и се слова могут служить лейтмотивом очерка истории исследования русско-ливонских противоречий рубежа ХV–ХVІ вв. Современные представления о Русско-ливонской войне 1501–1503 гг. и о трех десятках лет, которые ей предшествовали, содержат еще больше «белых пятен», чем история Ливонской войны, а по уровню насыщенности мифами ее превосходят. Цицероновский постулат «История есть служанка политики» и процессе изучения русско-ливонских отношений конца Средневековья.

С раннего Нового времени проявлялся в виде устойчивой, долговременной традиции. Традиция эта породила и имплантировала в общественное сознание такое множество ложных концептов, аксиоматичных утверждений к мифологем, что с ними подчас не может справиться объективная логика современного научного знания.

Говоря об изучении темы русско-ливонских отношений в Советском Союзе середины 20-х гг. XX в., немецкий историк Г.-Г. Нольте, обнаружив у советских историков склонность к политической предвзятости, а в их выводах — пропагандистскую направленность, определил ситуацию емким выражением — «тема без исследования»