Россия и Ливония в конце XV века: Истоки конфликта - [8]
Вхождение курляндских, ливонских и эстонских территорий в состав Польши и Швеции не создавало реальной угрозы утраты немецко-прибалтийской общностью своей идентичности, по этой причине в ливонской историографии польско-шведского периода отсутствовало интенсивное политическое звучание, которое проявилось, когда остзейской автономии пришлось столкнуться с мощью российского самодержавия.
В соответствии с условиями Ништадтского мира 1721 г. прибалтийские территории вошли в состав Российской империи, после чего вопрос об их политико-административном статусе превратился в объект внешней и внутренней политики российских государей.
С той самой поры и до обретения Латвией и Эстонией государственного суверенитета в 1918 г. стремление противостоять централизаторской политике российского правительства предопределило главную черту общественно-политической жизни в прибалтийских провинциях, где высшие позиции по-прежнему принадлежали немецкому дворянству и верхушке городского населения, в массе своей также немецкого. Говоря словами немецкого историка X. Нойшеффера, эта тенденция по природе своей была «исключительно политико-сословной» и предопределялась вполне конкретным социальным заказом, исходившим от того самого социума прибалтийских немцев, который со времен Средневековья трепетно лелеял представления о собственной исключительности, а теперь почувствовал реальную угрозу ее утраты. Благодаря своему более высокому по сравнению с латышами и эстонцами уровню благосостояния, образованности и политической активности эта категория населения на протяжении двух столетий предопределяла идеологическую направленность всех исходивших от прибалтийских провинций программных установок.
Нараставшим централизации и русификации, которые осуществлялись российским правительством, лидеры прибалтийских немцев противопоставили программу сохранения правовой автономии, а для ее обоснования использовали исторический материал. Труды историков ХVIII в., таких как И. Г. Арндт, Ф. К. Гадебуш, А. В. Гупель, И. К. Бротце, Г. Яннау, В. К. Фрибе, Г. Меркель, образовали золотой фонд прибалтийской историографии эпохи Просвещения, хотя определенная политическая пристрастность и элементы резонерства придают им черты скорее публицистических, чем научных сочинений. Всех их мало интересовала европейская, а тем более мировая история, но все их внимание было сосредоточено на историческом прошлом прибалтийских провинций России. Историков Просвещения занимала политическая история, поскольку главная их задача состояла в выработке рецепта оптимальных форм администрирования, который остзейская интеллигенция предполагала адресовать правительственным сферам Российской империи. Старая Ливония представлялась им идеальным политическим состоянием, а потому даже такие принципиальные противники крепостничества, клерикальных структур и всех прочих пережитков «старого порядка», как В. К. Фрибе, Г. Меркель и Г. Яннау, оставили после себя «чрезвычайно позитивное изображение» магистра Ливонского духовно-рыцарского ордена Вольтера фон Плеттенберга, который призван был «при помощи законов и политических союзов привести свою Ливонию… в лучшее состояние»[38].
В рамках подобного восприятия историческое знание приобрело то самое «охранительно-консервативное» оформление, которое на два с лишним столетия стало характерной особенностью немецко-прибалтийской историографии[39]. Собственно по этой причине, немецко-прибалтийские историки XVIII в., критикуя подчас деятельность Правительствующего сената и местных властей, никогда не ставили под сомнение политический курс российского правительства в целом. Так продолжалось до тех пор, пока у лифляндского дворянства не появилась насущная необходимость мобилизовать весь доступный им арсенал средств — перо историка, в том числе, — на защиту своих экономических и политических привилегий. После того, как в 1783 г. по указу Екатерины II прибалтийские провинции были объединены в рамках одного наместничества, что положило начало проведению правительством ряда мероприятий, направленных на уравнение их административно-правового статуса со статусом прочих территориально-административных единиц империи.
«Сила действия равна силе противодействия» — эта физическая формула вполне подходит и к законам общественного бытия. В частности, именно наступлением российского правительства на различные проявления автономии в прибалтийских губерниях следует объяснять ту доселе невиданную активизацию немецкой оппозиции, которая имела место в конце XVIII — первой половине XIX в. Она удивительно органично вписалась в общую картину потрясавших тогда Европу революционных страстей, но вместе с тем приобрела откровенно националистический оттенок, который без всякого труда можно было обнаружить как в заявлениях политических лидеров лифляндской, эстляндской и курляндской оппозиции, так и в созвучных им исторических трудах. К середине XIX в. в Лифляндии, Эстляндии и Курляндии особую популярность обрели исторические обзоры из категории «книг, приятных для домашнего чтения», которые по своему методу и по взгляду на историю пребывали на донаучном уровне. Их идейное содержание предопределялось одним из ключевых положений «властителя дум» тех лет немецким историком Леопольдом фон Ранке, сказавшим как-то, что «однажды приобретенная основа культуры должна оставаться в целости при замене одной эпохи другой»
