Революционерам. Антология позднего Троцкого - [142]

«Безусловная защита СССР»

Что значит «безусловная» защита СССР? Это значит, что мы не ставим бюрократии никаких условий. Это значит, что независимо от поводов и причин войны мы защищаем социальные основы СССР, если и когда им грозит опасность со стороны империализма.

Некоторые товарищи говорят: а если Красная Армия вторгнется завтра в Индию и станет там усмирять революционное движение, неужели же мы и в этом случае будем ее поддерживать? Такая постановка вопроса ни с чем не сообразна. Неясно, прежде всего, зачем тут припутана Индия? Не проще ли спросить: а в тех случаях, когда Красная Армия громит рабочие стачки или крестьянские протесты против бюрократии в СССР, должны мы ее поддерживать или нет? Внешняя политика есть продолжение внутренней. Мы никогда не обещали поддерживать все действия Красной Армии, которая является орудием в руках бонапартистской бюрократии. Мы обещали лишь защищать СССР как рабочее государство, и только то, что в нем есть от рабочего государства.

Искусный казуист может сказать: если Красную Армию, независимо от характера выполняемой ею «работы», побьют восставшие массы в Индии, это ослабит СССР? На это мы отвечаем: разгром революционного движения в Индии при содействии Красной Армии означал бы неизменно большую опасность для социальных основ СССР, чем эпизодическое поражение контрреволюционных отрядов Красной Армии в Индии. Во всяком случае Четвертый Интернационал сумеет различить, где и когда Красная Армия выступает только как орудие бонапартистской реакции и где она защищает социальные основы СССР.

Профессиональный союз, руководимый реакционными негодяями, устраивает стачку против допущения негров в данную отрасль промышленности. Станем ли мы поддерживать такую постыдную стачку? Разумеется, нет. Но представим себе, что предприниматели, воспользовавшись данной стачкой, делают попытку разгромить профессиональный союз и сделать вообще невозможным организованную самозащиту рабочих. В этом случае, мы, разумеется, будем защищать профессиональный союз, несмотря на его реакционное руководство. Почему же эта самая политика неприменима по отношению к СССР?

Основная директива

Четвертый Интернационал установил незыблемо, что во всех империалистских странах, независимо от того, находятся ли они в союзе с СССР или во враждебном ей лагере, пролетарские партии должны во время войны развивать классовую борьбу с целью захвата власти. Вместе с тем пролетариат империалистских стран должен не упускать из виду интересов обороны СССР (или колониальных революций) и, в случае действительной необходимости, прибегать к самым решительным действиям, например, стачкам, актам саботажа и пр. Группировка держав с того времени, когда Четвертый Интернационал формулировал эту директиву, радикально изменилась, но сама директива сохраняет свою силу. Если бы Англия и Франция угрожали завтра Ленинграду или Москве, то и британские, и французские рабочие должны были бы принять самые решительные меры к тому, чтоб воспрепятствовать посылке солдат и боевых припасов. Наоборот, если б Гитлер оказался логикой положения вынужден посылать Сталину боеприпасы, то у немецких рабочих не было бы никакого основания прибегать в этом конкретном случае к стачке или саботажу. Никто, надеюсь, не предложит никакого другого решения.

«Ревизия марксизма»?

Некоторых товарищей, по-видимому, поразило, что я говорю в своей статье о системе «бюрократического коллективизма» как о теоретической возможности. Они открыли в этом даже полную ревизию марксизма. Здесь очевидное недоразумение. Марксистское понимание исторической необходимости не имеет ничего общего с фатализмом. Социализм осуществится не «сам собою», а в результате борьбы живых сил, классов и их партий. Решающее преимущество пролетариата в этой борьбе состоит в том, что он представляет исторический прогресс, тогда как буржуазия воплощает реакцию и упадок. В этом и заключается источник нашей уверенности в победе. Но мы имеем полное право спросить себя: какой характер приняло бы общество, если б победили силы реакции?

Марксисты несчетное число раз формулировали альтернативу: либо социализм, либо возврат к варварству. После итальянского «опыта» мы тысячи раз повторяли: либо коммунизм, либо фашизм. Реальный переход к социализму не мог не оказаться неизмеримо сложнее, многообразнее, противоречивее, чем предвидела общая историческая схема. Маркс говорил о диктатуре пролетариата и ее дальнейшем отмирании, но ничего не говорил о бюрократическом перерождении диктатуры. Мы впервые на опыте наблюдаем и анализируем такое перерождение. Есть ли это ревизия марксизма?

Ход событий успел показать, что запоздание социалистической революции порождает несомненные явления варварства: хроническую безработицу, пауперизацию мелкой буржуазии, фашизм, наконец, истребительные войны, которые не открывают никакого выхода. Какие социальные и политические формы могло бы принять новое «варварство», если теоретически допустить, что человечество не сумеет подняться к социализму? Мы имеем возможность высказаться на этот счет конкретнее, чем Маркс. Фашизм, с одной стороны – перерождение советского государства, с другой – намечает социальные и политические формы нового варварства. Такого рода альтернатива – социализм или тоталитарное рабство – имеет не только теоретический интерес, но и огромное агитационное значение, ибо в свете ее особенно наглядно выступает необходимость социалистической революции.