Республиканцы: от Никсона к Рейгану - [23]
Серьезнейшим катализатором изменений в американском внешнеполитическом курсе стали провалы военщины США в Индокитае. Многострадальная земля Вьетнама была превращена в полигон для испытания не только новейшей боевой техники, но и новых методов политики. Во Вьетнаме прошли проверку и обнаружили свое банкротство и доктрина "локальной" войны, и "открытия" в области противоповстанческой деятельности, и пресловутая концепция "эскалации", и попытки вести игру на разногласиях в социалистическом лагере. В результате в глазах правящих кругов США происходила известная девальвация военно-силовых подходов к решению международных конфликтов — разочарование в возможностях обеспечения американских внешнеполитических интересов чисто военными методами. Конечно, Соединенным Штатам и прежде доводилось совершать военные авантюры, которые заканчивались провалом. "Но по меньшей мере в одном отношении значение неудач, которые постигли американский империализм во Вьетнаме, выходит за рамки всего, с чем ему приходилось сталкиваться раньше: на сей раз выяснилась несостоятельность не только планов очередной "локальной" авантюры, но и всей "глобальной" политической стратегии Вашингтона.
Основой этой стратегии всегда была ставка на военную силу. Война во Вьетнаме показала, что одна военная мощь уже не может принести США победу не только в борьбе против "главного" противника, но и на периферии, в борьбе против такого противника, которого по всем традиционным канонам военного искусства можно было бы оценить как намного уступающего Соединенным Штатам. Выяснилось, что даже огромная военная мощь, созданная США, имеет свои пределы, причем пределы эти являются более узкими, чем того требуют политические планы Вашингтона">75, — писал академик Г. А. Арбатов.
Агрессия в Юго-Восточной Азии стала одной из важнейших причин роста оппозиции правительственному курсу, все более глубокого раскола в самом американском обществе. Война размывала внутренние устои, которые уже не удавалось цементировать с помощью ура-патриотизма. Миллионам граждан становилось очевидно, что обострение хронических социальных и экономических антагонизмов, таких как расовые конфликты, рост преступности, безработица, инфляция и другие, в немалой степени было порождено интервенционистским внешнеполитическим курсом. "Впервые не только узким прослойкам, скажем, мелких бизнесменов, фермеров, провинциальных политиков, но и более широким общественным кругам, включающим университетскую интеллигенцию, студенчество и даже определенную часть крупной буржуазии, внешняя политика стала казаться слишком дорогой, неэффективной, лишенной здравого смысла">76. Усилилось недовольство либеральных политиков сокращением необходимых для поддержания внутренней стабильности социальных программ, которые нередко приносились в жертву машине агрессии. Представители крупного бизнеса начали проявлять беспокойство перенапряжением экономики, ростом инфляции и бюджетного дефицита в результате эскалации военных расходов, подъемом антивоенного движения в стране, а также высказывать озабоченность в связи с критикой американской политики во Вьетнаме ведущими деятелями иностранных, в том числе союзных США, государств. Сенатор Дж. Джавитс, выражая настроения либерального крыла республиканской партии и значительной части "восточного истэблишмента", говорил: "Разве наша страна может выиграть во Вьетнаме что-нибудь такое, что стоило бы разрушения и раскола — экономического, социального, морального, — в которые эта война ввергает нашу нацию? Приведу лишь несколько примеров. Вьетнамская война ослабила международное доверие к доллару настолько, что наше финансовое положение в мире находится в серьезной опасности. Она настолько подорвала стимулы к труду американских рабочих, что наше промышленное и технологическое превосходство — наша величайшая сила — под угрозой. Она вызвала такой ужас американской молодежи, что значительная ее часть потеряла веру в эффективность, порядочность и гуманизм нашей системы, в ее культуру, в возможность нам доверять. Она привела к такому напряжению наших ресурсов, что результатом явилась инфляция и опасная эрозия доверия к нашей экономике из-за серьезной безработицы" >77.
В Соединенных Штатах в условиях набиравшего силу "вьетнамского синдрома" все более широко распространялись антиинтервенционистские настроения, Пентагон и военно-промышленные круги становились объектом острой критики не только со стороны левых группировок, но и значительной части членов конгресса, буржуазных средств массовой информации. Как признавал сам Никсон, "некоторые американцы, похоже, желают возвращения к основной философии 30-х годов и сопротивляются вмешательству США в мировые дела. Консенсус, который поддерживал нашу национальную приверженность американскому военному могуществу в послевоенные годы, больше не существует" >78. В этот период, как никогда после второй мировой войны, оказался подорванным престиж наиболее реакционных, экспансионистских сил в стране.
К концу 60-х годов многие влиятельные деятели в республиканской партии стали все больше утверждаться во мнении, что надежды с помощью агрессивной политики укрепить свои международные позиции и одновременно ослабить влияние СССР, других социалистических стран, сил социального прогресса в мире оказались несостоятельными. Правительство Никсона вынуждено было считаться с реальной ситуацией внутри страны и за рубежом и занялось поисками новой внешнеполитической стратегии, отвечавшей изменившимся возможностям американского капитализма. Однако следует учитывать, как подчеркивал Анат. А. Громыко, что "при этом оно не отказывалось от многих старых политических целей и к тому же все время находилось под давлением ультрареакционных сил, не одобряющих какой бы то ни было положительный сдвиг в американской внешней политике в сторону реализма"
