Региональная экономика и управление - [20]

За время действия Закона N 131-ФЗ он многократно подвергался уточнениям и дополнениям. Принципиальный характер имеет учреждение двух новых типов муниципальных образований – городских округов с районным делением и внутригородских районных муниципалитетов. Цель нововведения – приблизить муниципальную власть в крупных городах к населению. Из-за больших размеров территории городов, многочисленности их жителей муниципальная власть как власть самого населения здесь фактически не существует. Связь горожан с муниципальными должностными лицами (в том числе выборными), а также местными депутатами чрезвычайно слаба.

Новый Закон N 136-ФЗ более внимательно подходит к определению функционального содержания деятельности муниципальных образований разного типа.

Во-первых, решена давно назревшая проблема перегрузки сельских поселений вопросами местного значения. Закон N 131-ФЗ в его прежней редакции возлагал на сельские муниципальные образования решение 44 вопросов местного значения, включая электро-, тепло-, газо– и водоснабжение; создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения; обеспечение выполнения работ, необходимых для создания искусственных земельных участков; обеспечение малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями; участие в профилактике терроризма и др. Результатом такой перегрузки стала массовая передача вопросов местного значения сельских поселений муниципальным районам. Теперь таких вопросов 13.

Следует отметить, что среди 22 тысяч муниципальных образований большинство составляют именно сельские поселения, и реформа федеративных отношений и местного самоуправления 2003–2008 годов, в частности, преследовала цель обеспечить равный доступ городского и сельского населения ко всем благам и услугам посредством установления равного объема полномочий по решению вопросов местного значения органов местного самоуправления в городских и сельских поселениях. Однако в новом законе наблюдается очевидное отступление от указанной выше цели реформы. Так, к вопросам местного значения сельских поселений уже не будет относиться организация снабжения населения топливом; обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация транспортного обслуживания населения в границах поселения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; осуществление муниципального лесного контроля и другие. Эти важные для жителей сельского поселения вопросы местного значения будут решаться не местным начальством, а районным центром, нередко расположенным не в шаговой доступности от места проживания сельских жителей.

Очевидно, что предлагаемые изменения не позволят достичь такого устройства местной власти на селе, чтобы "любой гражданин мог дотянуться до нее рукой".

Наряду с этим доля финансовой помощи сельским поселениям и в настоящее время достаточно низка (табл. 2). Очевидно, что предлагаемые изменения усугубят финансовое положение сельских поселений, что, в частности, не будет способствовать решению такого важнейшего вопроса местного значения, как содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства.

Таблица 2

Доля межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов в 2012 г., %[35]

Во-вторых, Закон N 136-ФЗ разграничил вопросы местного значения городских округов с внутрирайонным делением и внутригородских районов, а также права этих муниципальных образований. Полномочия органов местного самоуправления городского округа с внутригородским делением и органов местного самоуправления внутригородских районов по решению вопросов местного значения внутригородских районов могут разграничиваться между указанными органами законами субъекта РФ.

В-третьих, Закон N 136-ФЗ учитывает возможность субъектов РФ устанавливать своими законами дополнительные вопросы местного значения городских округов, имеющих внутригородское деление, с передачей необходимых для их решения материальных ресурсов и финансовых средств. Крупные города с их экономическим, интеллектуальным, организационно-кадровым потенциалом в состоянии решать более широкий круг задач, в том числе социальных, чем другие муниципальные образования.

Значительные изменения Закон N 136-ФЗ внес в имущественные отношения. Он предусматривает исключение частей 2–4 статьи 50 Закона N 131-ФЗ, в которых устанавливается конкретный перечень имущества, строго соответствующий вопросам местного значения поселений, муниципальных районов, городских округов. Таким образом, Закон N 136-ФЗ меняет концептуальный подход к определению порядка закрепления имущества за муниципальными образованиями. Перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, становится открытым. Кроме того, важно иметь в виду, что предоставление населению общественных услуг государственными и муниципальными учреждениями или предприятиями должно осуществляться только в тех случаях, когда частный сектор экономики по различным причинам не может оказывать эти услуги эффективно. Поэтому муниципальное имущество необходимо лишь для этих целей. Таким образом, полный отказ от установления закрытого перечня имущества, которое может находиться в муниципальной собственности, противоречит первоначальной концепции Закона N 131-ФЗ, а также современной концепции повышения эффективности использования государственной и муниципальной собственности