Реформа в Красной Армии: документы и материалы, 1923-1928 гг. - [316]

3. Оперативная подготовка к войне. Как в докладе, так и в письме, я обращаю твое внимание прежде всего на порядок прохождения вопросов. Я буду решительно протестовать, если оперативные планы будут келейно где-то решаться у Триандофилова или Островского и через оперативных работников штаба округа. Командующий, принявший решение, должен доложить опер. план начштаба РККА и Наркому, и только командующий может его защищать, и лично командующему должны даваться указания или изменения.

Кроме того, медленность прохождения оперативных вопросов. Забывают такие «мелочи»: в опер, плане СКВО числилась 102-я дивизия; теперь она уже в ПриВО, а изменений в опер, план не дано.

Следующий вопрос, один из важнейших, это обеспечение мобилизации и охрана тыла. Я не раз оспаривал существующее положение передачи охраны тыла ГПУ и самостоятельной работы жел. дорог и НКВД. Я утверждаю, что ГПУ с этим делом не может справиться, да и неправильно его этим перегружать.

В военное время у нас, полагаю, останется командование округов, которое естественно, должно объединить все вопросы охраны тыла. Только этим удастся подтолкнуть работу других ведомств.

Считаю, что Военвед обязан занять в этом вопросе решительную позицию и добиться полною руководства.

Считаю не лишним добавить, что я не знаю, что буду делать и на каком направлении в военное время. Надо готовить армейские аппараты: та подготовка, какую проводит Штаб РККА, по-моему, недостаточна. Нельзя готовить аппараты без командующих армиями – без головы и без души. Методизм, натасканность, навыки даже сколоченных армейских аппаратов могут быть сломаны, сведены на нет своеобразным подходом командармов.

Общий вывод – в области опер, работы мы остыли, замерли на недоделанности. Недостаточно учитываем и реагируем, что ГПУ, НКПС, НКВД с возлагавшимися на них обязанностями не справляются.

Вот почему я считаю архицелесообразным на совещании хотя бы кратко обменяться по изложенным вопросам. Убежден, что многое у нас на месте не так преломляется, это показывает, что мы мало информированы центром.

Заканчиваю парой слов о возможной дискуссии – единоначалие и парт, полит, руководство. Кузьмич, Алексинский, Славич найдут, я думаю, мало сторонников. В отношении работников СКВО я спокоен. При такой ситуации хорошо было бы продискуссировать и фактически их побить.

Многие другие вопросы постараюсь доложить лично.

Настоящее письмо является пояснением к моему докладу о мобработе.

Убежден, что рисуя больные места, добиваясь усиления работы и прав Военведа, я не расхожусь с твоими взглядами.

По-моему, в наших условиях, сто раз повторяя одну и ту же истину и тысячу раз добиваясь прохождения вопроса, кое-чего добьешься. Проходит или не проходит вопрос, отвечать приходится одинаково.

Извиняюсь за длинноту писанины.

Твой Уборевич

П.п. 74-ю дивизию и Майкопскую бригаду сформировал вполне. Доклад о моб. работе посылаю на имя начштаба РККА и надеюсь, что некоторые вопросы округа, и особенно по снабжению, будут доложены народному комиссару, а также будет поставлен в известность наченаб РККА.

Уборевич

РГВА. Ф. 33988. Оп. 2. Д. 672. Л. 109-110. Подлинник.

№155 Справка Управления делами НКВМ СССР об изменениях в партийной и социально-демографической характеристике командного состава РККА за 1923-1926 годы*

17 декабря 1926 г.

Партийность

Партийность командного состава РККА за время с 1923 по 1926 гг. представляется в следующем виде:

1923: Канд. ВКП(б) 29,6%, беспартийные 70,4%;

1924: Члены ВКП(б) 24,4%, канд. ВКП(б) 6,2%, члены ВЛКСМ 1,2%, беспартийные 68,2%;

1925: Члены ВКП(б) 29,9%, канд. ВКП(б) 10,9%, члены ВЛКСМ 2,4%, беспартийные 56,8%;

1926: Члены ВКП(б) 29,6%, канд. ВКП(б) 13,0%, члены ВЛКСМ 4,8%, беспартийные 52,6%.

* Материал был подготовлен для доклада председателя РВС СССР Правительству СССР. См. также: 17 декабря 1926 г. Справку УД НКВМ и РВС СССР для доклада зам. наркомвоенмора и председателя РВС СССР о социально-демографической характеристике командного и административного состава РККА за период 1923-1926 гг. от 17 декабря 1926 г. Ф. 33987. Оп. 1. Д. 638. Л. 1-3. Подлинник.

Из таблицы видно, что величина беспартийной массы комсостава уменьшилась с 70,4% в 1923 г. до 52,6% в 1926 г.

Значительно медленнее растет партнасыщенность адмсостава. За трехлетие уменьшение беспартийной массы произошло только на 4% – с 88,5 до 84,1%.

Характерную картину дает сопоставление последних цифр партийности комсостава с 1920-21 гг.

1920: Партийного комсостава 10,5%, беспартийного комсостава 89,0%;

1921: Партийного комсостава 20,0%, беспартийного комсостава 80,0%;

1926: Партийного комсостава 47,4%, беспартийного комсостава 52,6%.

Таблица показывает, что в 1920 г. партийный комсостав составлял 1/10 часть численности комсостава, а в 1926 г. он составляет почти половину.

При сравнении данных о партийности различных групп комсостава отмечается значительное снижение для группы старшего командного состава. Это станет вполне понятным, если обратить внимание на те обстоятельства, что при назначении высшего состава осуществляется более строгий отбор партийного комсостава и, с другой стороны, группа среднего комсостава ежегодно пополняется молодыми командирами с высоким процентом среди них партийных. Группа же старшего комсостава должна отставать в своей партнасыщенности, так как выпускаемые школами молодые командиры станут поступать в нее через несколько лет.