Развод и повторный брак в церкви - [2]

Затем я узнал, что некоторые дьяконы в моей церкви были разведены и состояли в повторном браке. Должен ли я их выгнать из руководства церкви? Если бы я это сделал, я понимаю, что потерял бы людей, которых считал одними из наиболее духовных в церкви, имеющих образцовые семьи и супружеские отношения, которые, похоже, Бог благословил.

Я был окружен людьми, которые нуждались в правильном ответе, но каков он, этот правильный ответ? Я всегда находил библейские места на эту тему несколько запутанными и противоречивыми.

• Почему Иисус иногда говорил «нет» разводу, а иногда допускал его?

• Почему Иисус допускал развод только в случае прелюбодеяния, а апостол Павел — только в случае оставления?

• Почему повторный брак приравнивался к прелюбодеянию, если он следовал после развода как раз из–за прелюбодеяния?

Итак, я обложился книгами. Точнее, одной книгой — Библией — и я был удивлен прочитанному. Я не был удивлен содержанием, потому что я уже читал раньше все места, так или иначе связанные с этим вопросом, причем много раз. Я был удивлен тем, что на этот раз вдруг все они обрели смысл.

Прошло немало времени с тех пор, как я внимательно изучал эти места, и за это время я защитил докторскую диссертацию по раввинистическому иудаизму 1 века н.э. Пока я занимался диссертацией, я прочитал практически все имеющиеся у нас документы, написанные евреями того времени. Так что теперь, когда я читал знакомые отрывки Нового Завета, я читал их «глазами» евреев, живущих в 1 веке н.э. — тех самых людей, к кому обращали свое учение Иисус и апостол Павел. Все эти трудные места о разводе и повторном браке стали теперь понятными.

Ну, может быть, не совсем все. У меня все еще оставались некоторые вопросы и некоторая работа, которую предстояло проделать. Я еще не мог сказать, что хорошо понимаю культуру древнего Ближнего Востока, в контексте которой Моисей записал древнееврейские законы, данные ему Богом, и еще мне недоставало понимания всей той древнегреческой юридической терминологии, которая используется в письмах Павла. Мне нужно было вернуться еще раз ко многим древнееврейским документам, но, в целом, проблемы и противоречия, которые я видел в этих текстах ранее, уже были разрешены. И, более того, учение, содержащееся в этих текстах, становилось разумным — в смысле его приложения к реальной жизни.

Проблема большинства богословских учений о разводе состоит в том, что их едва ли можно назвать жизненными. Они, возможно, дают разумное — хотя иногда несколько «притянутое» — истолкование большинства текстов, но выводы, которые они делают, оказываются просто неприменимыми на практике в том греховном мире, в котором мы живем.

Из–за этого общество, в котором мы живем, в массе своей считает, что Библия не может нам сказать о разводе и повторном браке ничего достаточно вразумительного для того, чтобы это было применимо на практике, в реальной жизни. И даже многие христиане полагают, что можно просто проигнорировать Писания по этому конкретному вопросу. Законы западных стран, во многом базирующиеся на библейских принципах, намеренно избегают такого юридического понятия, как «законные основания для развода», просто разрешая безосновательные разводы. Это привело к огромному росту количества разводов, а также к общему ощущению в обществе, что брак может быть прекращен практически по любой причине, что в свою очередь привело к разочарованию в самом институте супружества.

Традиционное учение церкви

Люди истолковывали места Библии, говорящие о разводе и повторном браке, в основном, одним из двух приведенных ниже способов:

1. Для развода существует два веских основания, но повторный брак запрещен, пока один из супругов не умер

2. Для развода и даже для разделения (раздельной жизни супругов — прим. пер.) не существует веских оснований

Первое толкование дается большинством признанных церковных деноминаций. Они сделали вывод, что Иисус и апостол Павел учат тому, что существует одна веская причина для развода (у каждого из них она своя). Иисус позволяет развод в случае, если другая сторона совершила прелюбодеяние, а Павел разрешает развод в случае, если неверующий супруг(-а) покинул верующего. Учение далее состоит в том, что ни Иисус, ни Павел не позволяли вступать в повторный брак, пока одна из сторон не умерла, потому что в некотором смысле брак остается в силе до смерти. Главная проблема этого толкования в том, что оно нелогично: почему Иисус и Павел указывают на эти два основания для развода, но не допускают развода по причине физической жестокости или в других ситуациях, когда это наносит вред другой стороне?

Второе распространенное толкование, которое не позволяет развод ни по какой причине — более логично. Оно говорит, что позволение Иисуса разводиться в случае прелюбодеяния применимо только к древним иудеям, потому что по их законам, прелюбодеяние влекло за собой обязательный развод. Аналогично, утверждается, что позволение апостола Павла разводиться в случае оставления неверующим относится только к людям, жившим в древней Римской империи, потому что по Римскому закону оставление было эквивалентно вынужденному разводу. Это толкование для современных верующих означает, что развод всегда недействителен, кроме тех случаев, когда он был осуществлен против их воли, и повторный брак недействителен, кроме тех случаев, когда они вступили в него, овдовев. Хотя это толкование более логично, чем первое, оно еще менее применимо к реальной жизни, потому что из него следует, что человек может продолжать прелюбодействовать и жестоко обращаться с другой стороной, зная, что другая сторона не может прекратить брак.