Разведке сродни - [48]

Восстановление истины, справедливости фактически всегда связано с признанием и анализом допущенных ошибок. В «Детской болезни «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин писал:

«Отношение политической партии к ее ошибкам есть один из важнейших и вернейших критериев серьезности партии и исполнения ею на деле ее обязанностей к своему классу и к трудящимся массам. Открыто признать ошибку, вскрыть ее причины, проанализировать обстановку, ее породившую, обсудить внимательно средства исправить ошибку — вот это признак серьезной партии, вот это исполнение ею своих обязанностей, вот это — воспитание и обучение класса, а затем и массы»[15].

Несомненно, партийные работники любого масштаба не только изучали, но не раз, наверное, и цитировали с трибун эти ленинские строки. Только некоторые из них почему-то относят их лишь ко всей партии в целом. А ведь они адресованы каждому партийному органу и организации, работнику любого уровня, каждому коммунисту. Здесь-то, на путях открытого признания ошибок, публично вскрываемых средствами массовой информации, нередко и натыкаются на «камень преткновения» взаимоотношения между журналистами и некоторыми партийными, советскими, другими руководящими работниками.

Что происходит нередко с отношением к публичной критике в печати или других средств информации? Большинство кадров, конечно, понимает, что в современных условиях перестройки партийная работа без широкой гласности просто немыслима. Против того, что критика и самокритика являются испытанным инструментом социалистической демократии, исправления допущенных ошибок открыто, конечно, никто не возражает. Однако не всем партийным работникам легко и просто перешагнуть в мир подлинной гласности. Некоторые никак не могут принять ленинскую истину о том, что партия подотчетна народу, что массы все должны знать, обо всем судить сознательно, а стало быть, вправе спросить с тех, у кого слова расходятся с делами. На словах повторяя новые требования и лозунги, такие работники внутренне все еще убеждены, что массам и не полагается знать всего, что только они, руководители, в силу занимаемого положения являются единственным средоточием мудрости и знаний, обладают правом на истину в последней инстанции.

Отсюда и установка на способы критики, так сказать, «с полуоткрытой дверью»: мы, мол, сами себя в своей среде покритикуем (тут для критики и самокритики можно избрать и более «щадящий режим»…), а выносить свои недостатки на всеобщее обозрение вовсе необязательно. Психологическая основа такой позиции, по-моему, вскрыта одной фразой на январском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС:

«Дело доходит подчас до того, что иные работники даже малейшие замечания расценивают как покушение на свой престиж и защищают его всеми возможными средствами».

Это чувство уязвленного самолюбия, раздражительности, амбициозность проявляются с тем большей остротой, если критика высказывается в печати. Вот почему долгое время (да нередко и теперь еще) не удавалось окончательно переломить то отношение к публикации откровенных критических выступлений, которое давно квалифицируется как «встреча в штыки». Потому и приходится еще сталкиваться не только с неприятием публичной критики, отписками, но и фактами преследований за нее, попытками прямого давления и зажима. Генеральный секретарь Центрального Комитета партии вынужден был даже на январском (1987 г.) Пленуме заявить:

«Нередко это приобретает такие размеры и масштабы, происходит в таких формах, что Центральному Комитету приходится вмешиваться, чтобы восстановить истину и справедливость, поддержать честных людей, болеющих за интересы дела».

Конечно, в практике последних лет вряд ли встречалась другая подобная попытка разнузданной расправы за критику, как это произошло с заведующим корреспондентским пунктом журнала «Советский шахтер» В. Берхиным, которого по сфабрикованному нелепому обвинению арестовали и двенадцать суток держали под стражей правоохранительные органы Ворошиловградской области. И все это — по указанию партийных органов! Об этом рассказывала «Правда» 4 января 1987 года в корреспонденции «За последней чертой». Тем не менее, нетерпимые к критическому слову в печати иные партийные работники на местах нет-нет, да и теряют мудрость, принципиальность, а порой и элементарную выдержку, пытаясь одергивать окриком даже представителей центральных газет. Так, как случилось, например, с бывшим первым секретарем обкома партии, диалог с которым приведен в самом начале книжки. История поучительная, расскажу о ней подробнее.

«Не по нраву» пришлись секретарю опубликованные в «Советской России» наши критические заметки с областной партконференции — они опирались на выступления делегатов, да и на сам отчетный доклад. Но опять-таки, одно дело — речи в замкнутом пространстве зала заседаний, другое — рассказ для широкой публики. И вот обидевшийся партийный лидер, собрав секретариат, пригласил на него некоторых собкоров центральных газет и попытался устроить выволочку — сперва мне, как одному из авторов заметок с конференции, а заодно и недавно приехавшему в область собкору «Социалистической индустрии» — журналисту с аналитическим умом и острым пером.