Разведке сродни - [22]

Сошедший с трибуны под аплодисменты Берестов все же получил вдогонку вопрос:

— А сами вы как искореняете эти безобразия?

— Товарищ Берестов поскромничал, — ответил за сталевара Десятерик. — Нам на заводе ребята рассказывали, что это настоящий боец. Андрей — дружинник и не раз осаживал распоясавшихся лоботрясов. Однажды во время дежурства задержал машину, на которой один из руководителей цеха пытался вывезти дефицитные материалы для собственной дачи. Берестов дошел до директора, до парткома и добился, чтобы этого руководителя сняли с должности и наказали. Вот это и есть борьба за красивую жизнь, к которой он нас призывает!

Учитель Григорий Петрович Денисенко, кстати, приехавший на дискуссию за двести километров, из-под Кривого Рога, начал свое выступление с литературного образа.

— Помните, — сказал он, — горьковскую старуху Изергиль? Ее рассказ о гордом Ларре, жестоком эгоисте, который попрал человеческие законы, возомнив себя первым на земле, все брал от людей и ничего не хотел отдавать взамен. Люди наказали Ларру за его эгоизм: изгнали из своего общества, обрекли на одиночество. С тех пор ходит Ларра, превратившись в тень, не понимая ни речи людей, ни их поступков. «Ему нет жизни, и смерть не улыбается ему…» А ведь этот символ эгоиста незримо присутствует и на нашей дискуссии, — добавил учитель. — Пусть задумаются те, кто вознамерился только брать, ничего не отдавая: как бы не оказались они отторгнутыми человеческим обществом, презираемыми людьми!

…Дискуссия началась в семь часов вечера; стрелки часов подходили к двенадцати. Но в «зеленом театре» продолжали бушевать страсти, тянулись руки, раздавались выкрики: «Прошу слова!» Десятерик уговаривал заканчивать разговор. И только начавшийся дождь «помог» подвести черту. Однако группы возбужденной молодежи, прячась от дождя, потянулись под козырек концертной раковины, где стоял стол ведущих, и там продолжали бурные дебаты. Некоторые предлагали перенести разговор на следующий вечер. Жора Николенко просил всех, кто не успел высказаться, написать в газету, обещал завести рубрику «Резонанс дискуссии» (что и было сделано).

Словом, все мы, организаторы, могли с удовлетворением сказать, что затея, в основном, получилась. Потом из разных источников приходилось слышать, что споры, начатые в «зеленом театре», продолжаются, да и проходя мимо домов культуры, общежитий, библиотек, встречали объявления: «Проводится молодежная дискуссия: «Что значит уметь жить?» Что ж, попали в самое яблочко. Появился отклик и «со стороны». Для меня он был совершенно неожиданным. Видимо, коллеги решили преподнести мне сюрприз. Нашему рассказу в «Комсомольской правде» о дискуссии было предпослано довольно обстоятельное вступление писателя Олеся Гончара, который, будучи в те дни в Днепропетровске, случайно попал на наш «форум», ничем не выдав себя. Мысли писателя точно выражали смысл дискуссии и в то же время давали ей идеологическую оценку, поэтому позволю себе процитировать их:

«Как-то в Днепропетровском городском парке культуры внимание мое привлекло объявление, извещавшее о том, что вечером здесь состоится молодежная дискуссия на тему «Что значит уметь жить?»… Вечером к месту разговора спешили веселыми толпами оживленные хлопцы и девчата из рабочих и студенческих общежитий. Шли люди и старших поколений… И, наверное, никто из них не пожалел, потому что никто здесь не скучал. Каждый из присутствовавших был вовлечен в большой и страстный разговор, который начался при свете дня и длился до полуночи. Даже брюзжащие скептики, из уст которых можно часто слышать упреки в адрес современных юношей и девушек, что они, мол, и бездумны, и «стиляжны», могли бы убедиться здесь, какие глубокие вопросы волнуют трудовую нашу молодежь, и сколь значителен, широк круг ее духовных интересов…

Самым выразительным, пожалуй, было на этом вечере «анонимное» выступление. Оно вызвало бурю аплодисментов: кто-то из «зала» подал в президиум записку. В ней был карандашом нарисован силуэт Владимира Ильича и под ним лаконичная надпись: «Уметь жить — это жить, как он…»

Организаторы дискуссии проявили хорошую инициативу. Подобные собрания следует чаще проводить среди молодежи. Они развивают душевную активность, склоняют к раздумьям, помогают юношам и девушкам глубже осмыслить свою жизнь и свое будущее.

Олесь Гончар».

КАКИМИ НАС ВИДЕЛ ЛЕНИН?

Как уже говорилось, основная цель дискуссии — в открытом публичном споре дать бой мещанской мелкобуржуазной философии паразитизма и приспособленчества, разоблачить принародно эгоистическое истолкование житейской формулы «надо уметь жить». Дискуссия по тем временам была, по существу, одной из первых попыток ввести в практику работы с молодежью, да и не только с ней, такую демократичную форму, как открытые публичные споры, в которых любой мог бы безбоязненно высказать свою точку зрения, «скрестить шпаги» с оппонентом, попытаться опровергнуть то, с чем не согласен, предложить свои конструктивные пути решения проблем, назревших в коллективе, в обществе.

Сегодня, когда партия, начав революционную перестройку общества, широко открыла двери всенародной школы гласности, демократизации, еще раз убеждаешься, что журналисты тоже положили первые кирпичи в ее фундамент. Но как же труден путь к усвоению такой, казалось бы, простой истины, что возможность откровенного выражения людьми своих мыслей и взглядов дает гигантские преимущества всей нашей идеологической работе! Суть не только в том, что мы из первых рук получаем информацию о положении дел и настроениях. Главное, в ходе тех же открытых дискуссий меняется роль, фактический статус самого человека: вместо пассивного слушателя нравоучений, каковыми его чаще всего кормили на лекциях, политзанятиях, на собраниях (да и сейчас еще продолжается), он сам становится активным участником поиска истины, оттачивает свои убеждения в борьбе мнений, осмысливает свою роль как человека-творца. Особенно этот процесс важен для молодежи.