Расходы Банка России. Целесообразность, контроль и аудит - [27]

Процессы для аудита: внутренний аудит.

Примеры осуществления транзакций: внутренний аудит (проведение годового планирования; проведение аудиторской проверки; мониторинг выполнения рекомендаций; отчетность); финансовый мониторинг (отслеживание текущей информации финансового мониторинга; тренинги для сотрудников; проверка выявленных ситуаций; специальные проверки; консультационная работа с подразделениями для предотвращения ситуаций).

Запрашиваемая первоначальная информация: внутренний аудит – положения, регламенты, методики проведения проверок; стратегический и годовой план внутреннего аудита; текущий список выявленных наблюдений и рекомендаций; отчетность для высшего руководства/Комитета по Аудиту.

Таким образом, при проведении проверки ЦБ РФ и разработке рекомендаций следует учитывать, кто проводит/инициирует такую проверку – внешняя или внутренняя организация (прежде чем ориентироваться на цели и направления проверки). Внешние проверки/аудиты являются более формальными и преследуют внешние цели. Формат проведения проверки больше напоминает «инспекцию», что требует более четкого\стандартного представления о проверяемой деятельности, критериях для проверки, информации для запроса. Такой подход имеет свою ценность, однако, сложно применим для абстрактных/аналитических видов деятельности.

Соответственно, в международной практике существует тенденция перехода от формального/узконаправленного стиля проверок к более аналитическим методикам аудита, которые менее ориентированы на жесткие критерии оценки, но позволяют использовать более гибкие мнения и наблюдения. Конечно, при этом существуют некоторые ограничения в специфике выявляемых недостатков, но зато появляется возможность охватить более существенные вопросы, смотреть на деятельность по сущности, а не только по форме. Более того, рассматривая нестандартные сложные процессы, вполне может быть, что согласовать формальные критерии оценки вообще не представляется возможным, либо такие критерии будут носить нежесткий характер и могут быть легко обойдены.

Тем не менее, переход от формального подхода (аудит соответствия, инспекции) к аналитическому (системному, риск-ориентированному подходу) может быть достаточно чувствительным и трансформационным для текущей деятельности Счетной Палаты (как можно судить по имеющимся стандартам). Однако за счет такого перехода деятельность высших органов государственного аудита представляет более значимую общественную значимость, в отличие от простого выявления отдельных нарушений и несоответствий.

Внутренние проверки/аудит по своему определению относятся к внутренней деятельности организации и могут быть более открыты по отношению к проверяемым сферам. Вопросы предоставления информации и отчетности (включая выявленные недостатки и рекомендации) замыкаются на руководство самой организации. Это позволяет затрагивать больший спектр вопросов в тех рамках, которые определены руководством организации. Конечно, ситуация не такая однозначная, так как при этом задействованы и внешние заинтересованные стороны и профессиональные стандарты деятельности, однако все равно существует больше гибкости при проведении проверок и подготовке итоговых заключений/рекомендаций – которые в основном будут направлены для руководства организации, а не для внешних целей.

В качестве передовой практики можно отметить тенденцию взаимодействия внутренних и внешних проверяющих организаций. Это в частности проявляется в том, что внешние финансовые аудиторы могут частично полагаться на деятельность/проверки внутренних аудиторов. Аналогичный подход используют регуляторы финансового сектора при проверках/анализе деятельности финансовых организаций, когда они полагаются на деятельность внутреннего аудита.

Если проверка проводится внешней организацией и преследует некоторые внешние цели, тогда проверяемая организация более формально подходит к предоставлению информации и взаимодействию. Сначала устанавливаются некоторые признанные регистры обмена информацией, включая: запрос информации, список выявленных предварительных наблюдений, согласованный список наблюдений и другие. Естественно, при этом несколько ограничена свобода действий проверяющей организации, однако, это не нарушает принцип доступа к любой запрашиваемой информации в рамках проверок.

Как правило, предоставляемые отчеты согласовываются в руководством проверяемой организации. Однако существует различная степень допустимых корректировок. Например, в Великобритании предварительные отчеты аудиторов направляются с комментариями, что можно внести только исправления в орфографические/грамматические ошибки; какие-либо аналитические выводы и заключения являются мнением проверяющих и уже не могут быть оспорены. С другой стороны, иногда проверяющая организация может прислушаться к комментариям насчет фактических ошибок, которые имеют отношение к достоверности данных. Тем не менее, аналитические выводы/рекомендации, а также сформированные мнения достаточно затруднительно оспорить.

При проведении проверок, как правило, можно сформировать перечень наблюдений и отклонений. Не всегда это будут негативные нарушения, сформированные на основе формальных критериев; однако всегда можно определить процесс/критерий более высокого уровня (по методики уровней зрелости процессов), который может свидетельствовать о неэффективности деятельности (относительно своего уровня развитости). Действительно, необходимо иметь несколько фактических наблюдений, на которые можно ссылаться при формулировании аналитических выводов и рекомендаций для соответствующего уровня развитости процессов.