Радищев - [42]

Надо оказать, что своей работой в комиссии Радищев не оправдал доверия крепостника Завадовского — но зато он оправдал отзыв Сперанского. «Радищев, — писал Сперанский, — может с совершенным успехом составить историю законов, творение необходимое и в коем, по дарованиям его и сведениям, он может много пролить свету на тьму, нас облегающую». Дальше он добавлял, что «в составлении сей истории не худо будет дать ему (Радищеву) особенно заметить, чтоб углубился он розысканиями — каким образом обычай укреплять превратился в право и в каком положении сей род людей (крестьян) был в России при разных ее превращениях… Я не говорю здесь — продолжает он — о высших предметах, как то: об отношении крестьян к помещикам, т. е. об отношении миллионов, составляющих полезнейшую часть империи к горсти захвативших бог знает почему и для чего все права и преимущества… сии предметы относятся более к конституции, хотя нельзя будет пропустить их и в уложении» (речь идет о крепостном праве).

Из записки «о законоположении» и законодательного «проекта» видно, что Радищев «не пропустил» «предметов» крепостного права. Но если Сперанский за свои конституционные попытки поплатился; ссылкой, то Радищеву это стоило жизни.

К работе в комиссии Радищев приступил с ясным сознанием того, что в человеческом обществе нет «единого мнения» и что все известные нам (общества) «наполнены многими противоречиями во нравах и обычаях, законах и добродетелях. И оттого становится трудным исполнение должности человека и гражданина, ибо нередко они находятся в совершенной противоположности» (в противоречии). Что «когда между народами возникают вражды, когда ненависть или корысть устремляют их друг на друга (тогда), судия их есть меч (а не закон)», что, наконец, «право без силы было; всегда в исполнении почитаемо пустым словом… о чем свидетельствуют примеры всех времен»

Набожный и простоватый член комиссии Ильинский так описывает поведение Радищева в комиссии: «Он как я приметил, на все взирал с, критикою… и когда мы рассматривали сенатские дела и законы, то он при каждом заключении не соглашался с нами, прилагал свое мнение, основываясь при этом единственно на философическом свободомыслии». «Ему — продолжает Ильинский — казалось все недостаточным и не заслуживающим внимания, все обряды и обычаи», нравы и постановления — глупыми и отягчающими народ».

Совершенно очевидно, что Радищев видел всю бесполезность бюрократической работы комиссии, но материальная нужда, преследовавшая Радищева после ссылки [24]), заставляла его работать в комиссии, и тем не менее в этой работе он не продал за деньги свои обширные знания и идейные убеждения.

Для более подробного знакомства с европейским законодательством Радищев просил командировать его в Англию, но в поездке было отказано, якобы за неимением специальных ассигнований. Крепостники понимали, что Англия того времени находилась далеко от России не столько географически, сколько политически.

Чем же характерны предсмертные литературные труды Радищева?

Реорганизацию «обветшалого российского законодательства» он хочет провести, учитывая «благоденствие народное» — прежде всего. При этом — говорит он — «необходимо презреть негодование некоторых неистовых самолюбцев для пользы миллионов, необходимо сокрушить неясность прежних узаконений, низвергнуть ненависть чиносостояния разделяющую, воздвигнуть закон для всех единый, в действиях своих неминуемый, в изречениях неумолимый… Тогда блаженство народное не будет задачею отдаваемой на решение одних только любителей человечества».

Разбирая дальше законодательную деятельность Петра I и Екатерины II, он говорит, что они «издавали только частные узаконения, но дело главное и основное всему оставили незавершенным».

«Правила их (Петра I и Екатерины II) были всегда шатки и ненадежны или же сами по себе противоречащие. Писателю Российской империи — замечает он иронически, — в сем отношении обильная будет предлежать жатва».

Делая перечень разных преступлений, Радищев пишет: «В особой статье должно показать преступление судей и градоначальников. В России зло сие обширный и глубокий пустило корень»… «Сего рода ведомости, хотя и покажут много, но еще больше можно было бы узнать от беспристрастного независимого путешественника, который бы проехал по России, не побоялся сильных мира сего и дал картину преступающих в злоупотреблении властью».

Лучшей картины «злоупотребления властью», которую нарисовал Радищев в своем «Путешествии из Петербурга в Москву» двенадцать лет назад, нарисовать трудно. Мы знаем, как дорого он поплатился за свое литературное «путешествие» и теперь вряд ли бы нашелся еще такой смелый и решительный путешественник. Но важно все-таки заметить, что перед самым концом своей жизни Радищев считает свою книгу не только правильной, но высказывает желание проделать действительное путешествие, чтобы показать, как мало изменилась обстановка за двенадцать лет.

В своей записке «О законоположении» он ставит задачей выяснение тех «причин и побуждений», которые порождают, преступления и ведут к нарушению законов. Коротко их можно свести к следующим основным вопросам: наряду с ведомостями о преступлениях разного рода (частных, гражданских, злоупотребления начальства, — взятки, волокита); о количестве людей в тюрьмах, под стражею, в ссылке; о тяжбах: по движимым и недвижимым имениям; а) по наследству, б) по духовным завещаниям, в) по ложным или неправильным купчим, г) по владениям, захваченным насильно и т. д. и т. д. «Нужно ускорить, — говорит он, — обор сведений о делах межевых, в которых особо следует показать судебные дела, возникающие в связи с чересполосным владением». Дальше идут сведения о делах, подлежащих «духовным правительствам».