Пути России. Народничество и популизм. Том XXVI - [105]
Рис. 2. Тематика проектов в сельской местности и пгт с 2013 по 2019 г. (А – вся Тверская область; Б – Оленинский район; В – Старицкий район)
Среди тематических категорий, которых, по мнению респондентов, не хватает в ППМИ, лидирует борьба с борщевиком. Для пустеющей сельской местности Тверской области эта проблема одна из наиболее серьезных и заметных, и своими силами местным администрациям ее не решить. Другая актуальная задача – газификация территории, однако объем средств, выделяемых в рамках ППМИ, не в состоянии ее решить.
Интересно, что многие респонденты в качестве мер по улучшению Программы предложили устранить критерий софинансирования (со стороны муниципалитета и жителей) и увеличить объем самой региональной субсидии. Таким образом, сама идеология Программы как активатора и консолидатора местных сообществ оказалась неприменима при тех бюджетах, которыми располагают небольшие поселения.
Наличие у себя в муниципалитете инициатив вне Программы отметили около половины опрошенных. Самые популярные формы активности на местах – фестивали и краеведческие чтения. Однако есть и нестандартные образцы «непрограммных» инициатив, например, народная мануфактура «Мир гуслей» в селе Пушкино Калининского района или чайная в селе Замытье Рамешковского района.
В ходе экспертных интервью с главами сельских администраций (п=9) были уточнены главные трудности, с которыми сталкиваются муниципалитеты при работе с Программой. Это в первую очередь работа с населением и сбор средств для реализации Программы. На местах эту последнюю проблему решают по-разному: кто-то вовсе отказывается от участия в Программе на будущий год, кто-то находит другие пути привлечения средств (главным образом через бо́льший объем финансирования от юридических лиц).
Все респонденты подчеркивали, что население неохотно вкладывает даже небольшие суммы в реализацию той или иной инициативы, многие вовсе отказываются. Интересно, что связь между уровнем дохода домохозяйства и нежеланием вносить денежные средства не фиксируется. Точнее, наблюдается обратная связь: «Люди, которые имеют более или менее доход, не дают».
Обязательное требование освещения всех этапов проекта сталкивается с барьерами на ментальном уровне: «У всех есть инициативы, и все мы хотим лучше жить, необязательно это как-то снимать и показывать». Провозглашаемая открытость воспринимается с сомнением: «Процедура показная, можно было, конечно, попроще». Сюда же можно отнести и бюрократические сложности. «Мой бухгалтер говорит: только не через ППМИ». Суммы разыгрываются небольшие, а требований к оформлению заявки много.
Требования к конкурсу инициатив, изначально предложенные командой Всемирного банка, несколько трансформировались. В частности, были убраны критерии, связанные с активацией местного сообщества, – проведение конкурса рисунков среди детей и другие. Но остались необходимыми мероприятия по проведению общих собраний и анкетированию населения. На собраниях обязательно проводится видеосъемка, прикладываются фотографии. Однако анкетирование жителей по проблемам поселения зачастую оказывается формальным: «Десять анкет соберем, еще десять нарисуем».
На вопрос о том, почему муниципалитет участвует в Программе, от представителей администраций часто можно было услышать ответы: «от нашей бедности», «любая программа – это деньги». При этом роль жителей как обязательных участников процесса принятия решений отмечалась как номинальная: «инициативу формирует администрация», «чтобы пришли на собрание, используем административный ресурс», «каждый глава знает, что ему надо».
С одной стороны, можно упрекать местные администрации за формализм и в какой-то мере фиктивный характер выполнения требуемых критериев. Но с другой – понимая всю сложность работы на местах в условиях нехватки местных средств и дефицита кадров, нетрудно найти оправдание подобному подходу. Тем более далеко не все муниципалитеты готовы взять на себя обязательства по участию в Программе.
Таким образом, мы можем констатировать определенные недостатки в реализации Программы в Тверской области – в первую очередь это недостаточный объем финансирования и преобладание инфраструктурных проектов. Тем не менее позитивные эффекты от участия в Программе тоже имеются, и можно надеяться, что в будущем все больше проектов будут направлены не только на поддержание инфраструктуры, но и на развитие территории.
Осознание перспектив и основной идеи ППМИ есть у ее участников, высказавших пожелание реализации в перспективе доходообразующих проектов. В этом отношении для вдохновения и поиска идей может быть полезен пример программы LEADER (ЛИДЕР). В ее рамках в странах Европейского союза реализуются разнообразные проекты по цифровизации сельской местности, организации курсов переобучения для жителей, поддержке сельского предпринимательства, развитию культурного потенциала села и внедрению экологических технологий[431]. Программа ЛИДЕР может стать примером и для дальнейшего усовершенствования механизмов ППМИ. Основные положения ее адаптации к российской практике были изложены в статье И. Копотевой и Й. Никулы
