Пути развития химии. Том 2. От начала промышленной революции до первой четверти XX века - [86]

В книге Томаса Мартина Лоури "Историческое введение в химию" (1915 г.) изложение велось в соответствии не с отдельными периодами истории, а с различными господствовавшими в химии теориями. Тем самым она напоминала учебник.

В 1920 г. во Франции вышла обширная "История химии" Мориса Делакрэ, в которой основное внимание было уделено развитию химии в XVII-XIX вв. Отношение Делакрэ к разработке теоретических представлений было скептическим, почти враждебным. Он различал теории достоверные, основанные на фактах, и теории недостоверные, основанные на гипотезах. Достоверные теории, по его мнению, не выходили за пределы фактов. Находясь под влиянием механистических воззрений, из-за которых он не мог понять диалектического характера развития истории, Делакрэ полагал, что, хотя флогистонная теория содержала истину, она была одной из самых величайших теоретических ошибок в истории науки. Однако, воспринимая учение о флогистоне как ошибку, Делакрэ проявил недостаточное понимание исторических процессов и процессов теории познания.

История развития теоретических представлений и понятий

Наряду с трудами, в которых находил отражение процесс развития химии в целом, появлялись также работы, посвященные только истории становления теоретических представлений или отдельных понятий.

В 1868 г. во Франции вышла из печати "История химии" Адольфа Вюрца, в которой он рассмотрел развитие химических теорий со времен Лавуазье. Эта книга привлекла большое внимание химиков, но одновременно и вызвала их протест, поскольку Вюрц в ней утверждал, что химия — французская наука. Позднее он несколько смягчил это утверждение, не изменив, однако, своего мнения о развитии химии до Лавуазье [127].

Еще через год, в 1869 г., Альберт Ладенбург опубликовал в виде книги прочитанный им в Гейдельбергском университете курс лекций по истории развития химии в последнее столетие [128]. Основное4 внимание в этой книге было уделено тем теориям, которые имели особое значение для химии: определению понятий об атоме и молекуле (Канниццаро, 1858 г.), установлению строения бензола (Кекуле, 1865 г.) и т. д.

Ладенбург считал себя сторонником взглядов Дарвина на процесс развития и прогресс; в последовательном развитии идей и теорий он видел путь совершенствования представлений о природе, а также совершенствования человеческого ума и цивилизации. По мнению Ладенбурга, история "дает нам результаты влияния (оказываемого отдельными причинами на различные натуры), которые, возможно, когда-нибудь приведут нас к установлению законов, управляющих этими влияниями" [128 с. 1].

Ладенбург исследовал уже не влияние, которое оказывают идеи на работу химиков, а развитие самих химических теорий. В экспериментальных данных он усматривал "реальное содержание науки", так сказать, "материальный строительный камень", который, однако, только путем осмысливания разнообразных наблюдений превращался, по существу, в научное представление. Тем самым Ладенбург пришел к выводу, что "мгновенное состояние науки заключается намного больше в искусстве объяснения наблюдений, чем в самих наблюдениях" [128 с. 4]. Науку, по его мнению, составляли теории; они давали отражение действительности и позволяли судить о степени овладения явлениями природы. Таким образом, по Ладен-бургу, наука, говоря несколько преувеличенно, изменяется благодаря изменению теорий, так что именно они должны находиться в центре исследования истории науки. История науки представлялась Ладенбургу необходимой для полного понимания современных теорий, так как в новых теориях прекращают существование более старые представления и обнаруживается внутренняя связь между только что появившейся и уже отжившей теориями [128, с. 3]. Ладенбург хотел показать, что существовавшие ранее представления о химических процессах должны были измениться со временем. Та же учесть должна будет со временем постичь и современные представления. Ладенбург писал: "Наши законы о природе не являются ни непреложными истинами, ни откровениями, и они могут рассматриваться как неизменное выражение определенного ряда фактов, которые с помощью этих законов оказываются собранными наиболее целесообразным для нас способом и, как мы считаем, становятся объясненными" [128, с. 3]. История науки заставляет осознать проблематику поступательного движения вперед, борьбы тех, кто старается преодолеть старое, против тех (обычно авторитетов), кто представляет старое и старается сохранить его.

Вопрос о соотношении естественных и гуманитарных наук играет, по мнению Ладенбурга, большую роль. Однако ученый не пытается доказывать равноправие естествознания с гуманитарными науками. Напротив, Ладенбург отмечал заметный рост естественных наук. Естествоиспытатели стали осознавать высокое значение своих дисциплин. Если Либиху приходилось еще доказывать, что естественнонаучное образование должно иметь такое же значение, как и гуманитарное, то во времена Ладенбурга естествоиспытатели ходили, высоко подняв головы перед представителями столь высоко ценимых ранее гуманитарных дисциплин. Более того, в высказываниях представителей естественных наук сквозило пренебрежение к гуманитариям. Например, профессор Лейпцигского университета Г. Кольбе как-то очень язвительно выразил свое удивление по поводу того, что господа теологи, юристы и философы не посещают лекций по химии [129, с. XXXVIII].