Путешествие на ''Молдова-филм'' - [6]
"Будто нет ничего необычного в этой ленте: и сюжет не столь уж сложен, и песни слышал неоднократно, и танцы не один раз видел. И все же смотрел с таким удовольствием, что даже обидно стало, когда фильм кончился">1.
Хотя оценка А. Гужеля, на наш взгляд, является несколько восторженной, его можно понять. Начало большому молдавскому кино было положено. Генеральная репетиция прошла успешно.
ПЕРВЫЙ БЛИН КОМОМ
Работа над фильмом "Молдавские напевы" показала, что в республике есть творческие кадры, на которые можно опереться при создании полнометражного художественного фильма. Есть писатели, композиторы, актеры. Труднее было с кадрами операторов и особенно режиссеров, которых приходилось приглашать на временную работу из других студий. Существовали сложности и чисто технического порядка: не хватало съемочной техники, не было своей лаборатории по обработке пленки. И все же время ставило на повестку дня вопрос о создании в Молдавии собственного производства художественных фильмов.
24 января 1957 года Совет Министров республики принял Постановление "О реорганизации Кишиневской студии хроникально-документальных фильмов в киностудию художественных и хроникальных фильмов "Молдова-филм".
Но еще до принятия официального постановления на Кишиневской студии началась работа по созданию первого в Молдавии полнометражного художественного фильма по сценарию Иона Друцэ "Ранняя черешня".
В сценарии рассказывалось о молодом агрономе Катинке, которая после окончания сельскохозяйственного института вернулась в родное село Петрены и взялась за развитие колхозного садоводства. Вместе с молодежью села она заложила первый черешневый сад. Но Катинке в работе мешают консерватизм и агрономическая безграмотность председателя колхоза: он то дает нелепые указания, то устраивает многочисленные собрания, отрывая людей от работы в поле, а в основном занимается администрированием и очковтирательством.
Были в сценарии интересные характеры колхозников, был настоящий народный юмор, живой, выразительный диалог. Несколько бледнее и традиционнее выглядел любовный треугольник — Грэдинару — Катинка — Федя, не совсем четко в отдельных местах вырисовывался производственный конфликт, но все это было устранимо. Получая квалифицированную помощь со стороны существовавшей тогда Московской сценарной студии и работая над окончательным вариантом сценария с опытным режиссером, Друцэ мог бы добиться хороших результатов.
От него же на студии все время требовали многочисленных доделок и исправлений, которые ничуть не способствовали улучшению качества сценария. Более того. Поправки бесконечно множились и в режиссерском варианте. А когда к "доделке сценария" пригласили московского драматурга М. Папаву, от сценария Друцэ практически почти ничего не осталось. Ни режиссер Г. Комаровский, которому была поручена постановка фильма, ни руководитель этой постановки Владимир Сухобоков не проявили должной принципиальности и вкуса при перенесении интересного произведения на экран.
Любопытной была сценарная эволюция председателя колхоза. В первом варианте отрицательным персонажем был сам председатель, во втором — его заместитель, в третьем — завхоз, временно замещавший председателя и заместителя. В четвертом варианте волею "поправщиков" бразды правления колхозом оказались у бондаря Врабиуцэ, который случайно оказался временным хранителем колхозной печати.
Короче, фильм не получился. Как говорится, первый блин комом.
Что же ценного было в этом неудавшемся фильме! Главные роли исполняли молдавские актеры не только старшего поколения, уже имевшие большой опыт работы в театре (А. Плацында, К. Константинов, Т. Грузин), но и молодые, тогда еще студенты Щукинского училища: И. Унгуряну, В. Избещук, В. Зайчук.
Не все они играли равноценно. Нагромождение надуманных драматургических ситуаций, как известно, — плохой помощник актеру. Если еще учесть, что студенты снимались в кино впервые, то уже по одному этому можно себе представить, как трудно было им добиться мастерства в игре, как сложно в мертвой схеме надуманного конфликта играть живых людей, своих современников.
В характерах, которые актерам приходилось воплощать на экране, отсутствовала, в первую очередь, логика поведения. Взять хотя бы того же Врабиуцэ (арт. Т. Грузин). Этот человек по-своему интересен. Знает Врабиуцэ толк в бочках, и в правление его, очевидно, выбрали не зря. Видать, покорил он колхозников своей хозяйственной "жилкой". И вдруг человек этот вмиг оглупел. А все из-за какой-то печати. Здесь логика характера явно отсутствует. Даже жанр комедии не оправдывает авторов.
Не в лучшем положении оказался и артист К. Константинов. Его дед Харитон — фигура довольно колоритная. Однако обаяние деда идет не только от образа, созданного драматургами, сколько от актерского исполнения. Получился парадокс. Сам по себе дед в исполнении Константинова интересен, однако, кроме того, что мош Харитон приходится дедушкой агроному Катинке, мы о нем больше ничего не знаем. В действии мы его почти не видим. Это абсолютно "нейтральный" дед. Единственное полезное дело, которое он сделал за весь фильм, — купил шоферу Феде, жениху Катинки, шнурки для полуботинок.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Знаменитая работа, принадлежащая перу самого влиятельного немецкого кинокритика, рассказывает о творческих поисках в немецком кино 20-х годов. Анализируя самый бурный период немецкого киноискусства, автор сочетает глубокое знание материала с философским взглядом на кино как зеркало духовной жизни общества. Исследование Айснер по праву называют «одной из очень немногих классических книг о кино и, быть может, лучшей из тех, что уже написаны».
НОВАЯ КНИГА знаменитого кинокритика и историка кино, сотрудника издательского дома «Коммерсантъ», удостоенного всех возможных и невозможных наград в области журналистики, посвящена культовым фильмам мирового кинематографа. Почти все эти фильмы не имели особого успеха в прокате, однако стали знаковыми, а их почитание зачастую можно сравнить лишь с религиозным культом. «Казанова» Федерико Феллини, «Малхолланд-драйв» Дэвида Линча, «Дневная красавица» Луиса Бунюэля, величайший фильм Альфреда Хичкока «Головокружение», «Американская ночь» Франсуа Трюффо, «Господин Аркадин» Орсона Уэлсса, великая «Космическая одиссея» Стэнли Кубрика и его «Широко закрытые глаза», «Седьмая печать» Ингмара Бергмана, «Бегущий по лезвию бритвы» Ридли Скотта, «Фотоувеличение» Микеланджело Антониони – эти и многие другие культовые фильмы читатель заново (а может быть, и впервые) откроет для себя на страницах этой книги.
Если отдельно взятый фильм – это снимок души его создателя, то кинематограф 20 века – это безусловно отражение времени. Страницы истории наполнены как трагическими моментами, так и шутливыми. В этой книге собраны остроумные истории и апокрифические случаи, которые сделали кинематограф таким, каким он является в наши дни. И, разумеется, портретная галерея самых ярких режиссеров, в лице которых отразился прогресс и развитие индустрии, ее эстетическое формирование и концептуальное разнообразие. Вы узнаете о том, кто был главным соперником братьев Люмьер в создании первого фильма; почему именно Сергей Эйзенштейн оказал такое влияние на кинематограф; какое влияние на кинематографистов оказала живопись и другие интересные факты и истории, которые обязан знать каждый, кто считает себя знатоком кино.
Секрет зрительского успеха кинокартины кроется в трех словах: противоречие, перевертыш, парадокс. «Положите в основу сюжета парадокс. Противоречие пусть станет неотъемлемой чертой характера персонажа. Перевертыш – одним из способов художественно решить сцену…» – говорит сценарист и преподаватель теории драматургии Олег Сироткин. В своей книге он приводит наглядные примеры, как реализуются эти приемы в кино, и помогает авторам в работе над сценарием – от идеи до первого драфта. Через разбор культового фильма «Матрица» Олег Сироткин дает понятную и простую схему сценарной структуры фильма. Он также рассказывает о специфике работы отечественных сценаристов и анализирует особенности сценариев для кинокартин различных жанров и форматов: от полнометражных фильмов до ультракоротких веб-сериалов.
Добролюбов Игорь Михайлович - народный артист БССР, профессор, кинорежиссер, самыми известными фильмами которого являются "Иван Макарович", "Улица без конца", "Братушка", "Расписание на послезавтра", "Белые росы". Талантливый человек талантлив во всем. Режиссерский дар И.М. Добролюбова трансформируется в этой книге в яркий, искрометный дар рассказчика. Книга его мемуаров отличается от традиционных произведений этого жанра. Она написана настолько живо, что читается на одном дыхании. Курьезные случаи на съемках фильмов надолго останутся в памяти читателя.
Книга о великом противостоянии двух гигантов индустрии комиксов и кино — Marvel и DC. Автор расскажет истории создания двух таких похожих на первый взгляд, но совершенно разных корпораций. Одна существует уже почти сто лет, а вторая — всего шестьдесят. Одна подарила нам Супермена, Бэтмена, Чудо-женщину и Флэша, а другая — Человека-Паука, Капитана Америку и Железного Человека. Одна уверенно развивает киновселенную на больших экранах, вторая только встала на этот путь, но как успешно идет по нему. Помимо увлекательного рассказа в тексте много комментариев и историй от знаменитых людей — Уилла Смита, Зака Снайдера, Дуэйна «Скалы» Джонсона, Себастиана Стэна и, конечно, Стэна Ли. История многолетнего соперничества, взлеты и падения конкурентов, громкие ссоры и тихие информационные войны, создание величайших героев и закулисье вселенной — все это и многое другое на страницах этой книги! • Кто победит: Бэтмен или Капитан Америка? • У кого воровали персонажей? • Зачем Стэн Ли читал все письма фанатов? • Как DC украли лучшего художника у Marvel?