Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту - [2]

«История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, – говорит Ленин, – что в марксизме нет ничего похожего на „сектантство“ в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации»[3].

В течение 1837 – 1844 годов юный Маркс овладел в прямо-таки энциклопедических масштабах достижениями мировой цивилизации, с самого начала на критической и революционной основе. Каждый этап, который он в ходе своего развития оставлял позади, был этапом, совершенным на основе предшествующего обоснования, этапом в принимающей все более острые формы полемике с буржуазной идеологией и идеализмом, был выработкой ответов на вопросы, которые не могли быть решены внутри буржуазного общества. Это должно было привести в конечном счете к разрыву со всем буржуазным образом жизни и мышления.

Но как раз этот разрыв с буржуазным мировоззрением свидетельствует о том, что здесь речь идет не о переломе в развитии самого Карла Маркса. «Юного» Маркса нельзя противопоставлять «зрелому» Марксу уже потому, что проблемы, к разрешению которых стремился юный Маркс, не выпадали из сферы тех проблем, которым Маркс отдавал все свои силы и способности до самой смерти. В противоположность всем другим буржуазным идеологам, Маркс (так же как и Энгельс), после того как он как бы перепробовал ряд решений определенных проблем, уже очень рано и потому своевременно, понял, что желаемая цель действительного разрешения этих проблем может быть достигнута только с позиций пролетариата и с помощью коренного революционного изменения научных принципов.

В основу данной работы положены произведения Карла Маркса и их истолкование. Она не содержит непосредственного исторического анализа. Это и приводит к тому, что некоторые важные точки зрения не рассматриваются. На это справедливо указал в своей рецензии Н.А. Шарыпов («Вопросы истории» 1956 г., № 7).

Ввиду того, что в книге слишком мало уделено внимания крёйцнахским выпискам 1843 года, возможно, здесь будет целесообразным сделать дополнительное замечание. Изучение истории, которым Карл Маркс занимался в Крёйцнахе в июле и августе 1843 года, помогло ему выработать точную научную основу для критического подхода к гегелевской философии права. Маркс не мог и не хотел ограничиться одной лишь имманентной критикой гегелевской системы, а искал опровержение, которое вытекало бы из самих конкретных примеров истории и политики. Причем, его внимание было сосредоточено на том элементарном политическом явлении, которое предопределяет политику буржуазного общества, – на классовой борьбе. Позднее, в письме к И. Вейдемейеру от 5 марта 1852 года Маркс разъяснял, что не его заслугой является открытие существования «классов в современном обществе» и не он «открыл их борьбу между собой», что уже до него «историческое развитие этой борьбы классов» было описано буржуазными историками[4]. Но то, что Маркс обратил внимание на эти обстоятельства, и явилось причиной его перехода из рядов буржуазии в лагерь пролетариата. Когда Марксу стало ясно, что современное буржуазное общество расколото на два основных класса, которые ожесточенно борются друг с другом, он определил и свое место в этом обществе. Это знание он приобрел благодаря изучению истории в Крёйцнахе.

Вероятно, какой-нибудь читатель заметит отсутствие разбора «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Это связано главным образом с тем, что в настоящее время противники марксизма-ленинизма, обворовав эти рукописи, использовали аргументы, которыми оперировал Маркс, против самого же марксизма. Рассмотрение же связанной с этим проблематики выходит за рамки данной работы. Ее содержанием является в основном тот период в идейном развитии Карла Маркса, когда он самостоятельно совершил переход от революционного демократизма к коммунизму. В «Экономическо-философских рукописях» Маркс уже осуществил мысли Энгельса, который также самостоятельно прошел путь развития от революционного демократизма до коммунизма.

Опыт моей преподавательской работы в университете также говорил мне о необходимости точно придерживаться марксовой формы изложения. Способ изложения материала в ранних произведениях Маркса представляет для понимания большие трудности. Это в значительной мере язык Гегеля. В результате этого легко возникают ошибки, которые могут затемнить понимание идейного развития Карла Маркса. Без хорошего знания работ, отражающих становление нового мировоззрения, путь Маркса к этому мировоззрению – к диалектическому материализму, был бы непонятен. Эта работа написана с целью пресечь все попытки половить рыбу в мутной воде и, с другой стороны, – дать основу всем честным исследователям.

Основное положение, которое при этом доказывается, следующее: философская эволюция Маркса представляет не просто переход от гегелевского идеализма к фейербаховскому материализму, не простое соединение диалектического метода Гегеля и материализма Фейербаха. Революция в философском мышлении, которая здесь совершилась, выросла, напротив, из критической полемики с Гегелем, особенно в 1843 – 1844 годах, причем идеалистическая диалектика Гегеля была переработана до основания, и оставлено было только ее «рациональное зерно»