Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки» - [130]
Несколько хуже обстояло дело с жилищной обеспеченностью, особенно в городах. По переписи 1923 г. жилищная норма городского населения СССР составляла 13 кв. аршин (ок. 6,5 кв. м)[765]. В 1926 г. жилищная норма в СССР составляла для городского населения приблизительно 5,5-5,7 кв. м на человека[766]. Жилищное строительство в годы первой пятилетки значительно сократилось по сравнению с периодом нэпа — ресурсы были брошены в основном на промышленное строительство. Это также притормозило возможности индивидуального и кооперативного жилищного строительства — для него просто не хватало стройматериалов. Прирост жилой площади в городах не успевал за бурным ростом городского населения. За 1933-1937 гг. государственными и кооперативными организациями (без колхозов), а также городским населением в индивидуальном порядке было построено жилых домов общей площадью в 42,2 млн м² против 38,7 млн м² за 1929-1932 гг.[767] Недостаточные темпы жилищного строительства вели к снижению жилищной обеспеченности. Если в 1928 г. на каждого городского жителя приходилось полезной площади 8,3 м², то в 1940 г. — 6,3 м². Обеспеченность жилой площадью была еще ниже и в среднем находилась на уровне 5 м²([768]).
Самое тяжелое жилищное положение сложилось к концу первой пятилетки. В городах, где велось крупное промышленное строительство, жилищная обеспеченность рабочих нередко падала до 3-3,5 м² на человека. Широко распространилось использование примитивного жилья барачного типа и землянок, где порой на человека приходилось не более одного квадратного метра. В годы второй пятилетки приток населения в города несколько замедлился, а жилищное строительство, напротив, расширилось, что позволило немного смягчить сложившийся жилищный кризис.
Годы второй пятилетки были годами несомненного улучшения материального положения рабочего класса. Политика индустриализации, несмотря на все ее издержки — как преодолевавшиеся, так и сохранявшиеся — начала приносить заметные сдвиги не только в структуре народного хозяйства, но и в уровне благосостояния населения. Это не могло не сказаться на развитии самой промышленности, на сохранении и даже росте трудовой активности рабочего класса. Несколько более трудно шел процесс выправления положения дел в сельском хозяйстве.
2.2. Крупное коллективное хозяйство начинает приносить плоды
Хотя решать зерновую проблему было, по всей видимости, проще, нежели животноводческую, именно с производством зерна во 2-й пятилетке дело обстояло весьма неблагополучно — более неблагополучно, чем в бурную пятилетку коллективизации 1928-1932 годов. А ведь именно в зерновом хозяйстве даже простой переход к совместной обработке более крупных массивов земель мог дать заметный прирост производства. Именно в зерновом хозяйстве в первую очередь удалось механизировать значительную часть работ. В деревню пошли трактора, обеспечивавшие механизацию пахоты, сеялки — механизацию сева, жнейки и комбайны — механизацию уборки, молотилки — механизацию отделения зерна, грузовики — механизацию его перевозки. И тем не менее во второй пятилетке по сравнению с первой валовой сбор зерна (в среднем за год) упал на 1 %, а урожайность — на 5,6%. Но несмотря на это, объем государственных заготовок и закупок зерна вырос за тот же период на 51,1 %![769] Это, естественно, вело к улучшению снабжения городского населения. В то же время выросла и зернообес-печенность колхозников — с 6 ц на одну семью в 1932 году до 16,4 ц в 1937 году[770]. Такой парадокс можно объяснять рядом факторов — официальные статистические данные по валовым сборам зерна в первую пятилетку были, вероятно, завышены; несмотря на опережающий рост заготовок по сравнению с валовыми сборами зерновых имело место обратное снабжение колхозов семенным зерном; произошло заметное сокращение численности сельскохозяйственного населения. Кроме того, при общем падении производства зерновых сбор пшеницы увеличился за пятилетку на 17 %[771].
Тем не менее, если сравнить рост производства пшеницы в 1932—1937 годах на 17 % с ростом потребления за тот же период зерна колхозниками на 173 %, ростом потребления неземледельческими рабочими и служащими пшеничного хлеба (96 %-го) на 76,7 %, а высших сортов — на 25,8 %[772], то поневоле вспомнишь изречение, что существует ложь, большая ложь и статистика. Эту «статистику» нельзя оправдать и ссылками на сокращение хлебного экспорта, поскольку он никогда не превышал нескольких процентов от валового сбора. Поэтому трудно с доверием отнестись к столь благодушным цифрам роста потребления. Историкам и экономистам еще предстоит нарушить это благодушие официальных статистических справочников, некритически воспроизводящих «экономическую фантастику» 30-х годов.
