Психология политического блефа - [27]

Таким образом, блеф противоречием Путина составил 7,9 %.

Визуальный анализ выступления Путина показывает, что там где Путин говорит о социальных и политических проблемах, он более уверен, и поэтому, блефовых движений, интонаций и других характеристик, свидетельствующих о несоответствии жестов и речи, меньше. Но там, где начинается изложение экономической программы, он теряет уверенность и естественность. В этом случае элементы блефа возрастают. И здесь появляется блеф умолчанием. Так например, в послании ничего не говорится о производстве, о деревне, о малом бизнесе и многом другом.

Блеф умолчанием в послании Путина занимает особое место. Кажется порой вот-вот будут озвучены конкретные виновники. Но критики конкретных чиновников мы не услышали. Они Путиным проговаривались внутрь. Возможно это сделано умышленно. Это изощрённая форма политического блефа и внушения. Или другой пример. В некоторых местах по сути звучит скрытая критика США (несколько раз), но эта страна не произносится (впереди ведь саммит и празднование 300-летия Санкт-Петербурга, на которых будет встреча с Бушем). Это уже внушение на расстоянии… внушение за океан. Всё это понятно. Всё это оправданно. Также президент умолчал слово «Ирак», но он в послании есть. Опять в скрытой форме.

Имеет место блеф умолчанием по поводу невыполнения предыдущего послания и источников экономического роста.

Такие формулировки Путина как: "Говорю очень аккуратно, как видите", или другая самокритичная формулировка: "Власть не может, не должна, не имеет права обманывать граждан своей собственной страны", говорят в конце концов о самокритичной оценке Путиным себя как воздействующего, как блефовавшего в прошлом. Это политическое очищение. Во всяком случае, хочется, чтобы это было так.

Таким образом, блеф умолчанием Путина составил 8,1 %.

Блефотрюкачество цифрами и блеф искажением незначителен и далёк от показателей Кудрина и Касьянова. Российской экономической науки нет и нет необходимости злоупотреблять экономическими показателями.

Таким образом, блеф искажением составил 4,2 %

Кроме того, в послании имеют место элементы косвенного внушения и блефа, направленные к гражданам России. Обращаясь к парламентариям, Путин в действительности обрабатывает электорат. В этом случае он напоминает отца, который понарошку бьёт обидчика своего дитя, чтоб тот успокоился. Но парламентарии и чиновники на это сделали свою поправку.

В целом послание довольно аморфно, ералашеобразно, эклектично. Нет концепции, нет идеологии. Провозглашены механизмы их создания, но заработают ли они? То что есть у Путина это воля и нечто, что родится потом, благодаря нам с вами, и, поэтому король будет уже не такой голый.

Итак подведём итог. Общий коэффициент блефа Путина, рассчитанный по тексту послания Федеральному собранию составил 27,3 %.

Признаюсь, в настоящее время мне всё сложнее анализировать президента. Он все меньше проявляет свою непосредственность. Увы! В настоящее время Путин часто блефует, делая вид, что обращается к народу спонтанно. На самом деле, это уже домашняя заготовка — официальное обращение. Такие спектакли он разыгрывает и перед журналистами, которым разрешается снимать только начальную часть беседы. Это игра в “прямой репортаж из кабинета”. Потом журналистов просят покинуть кабинет и начинается правда-матка. Хочется верить, что новостные программы не станут программами типа “окна”. Этой туфты и так хватает.

В целом Путин напоминает гипнотизёра, который блефует (или внушает) благодаря тому, что собрал информацию о пациенте, его профессии, зарплате, родных, болезнях, и, в результате, пациенту кажется, что его избавитель является ясновидцем и всё знает. Прибавьте к этому его обаяние и глаза обольстителя. Хотелось бы, чтоб эта “оздоровительная” иллюзия продлилась как можно меньше и мы вышли к сути. Увы! В политике это невозможно.

Недавно во время прямой связи президент Путин прекрасно блефовал методом маскировки дескать «никакой административный ресурс не помог Чубайсу и административный ресурс не причём». Это маскировка при которой существенная истина (административный ресурс Путина) маскируется несущественной истиной (административный ресурс Чубайса, который слабее так как “вперёд батьки не попрёшь”)

Средний коэффициент блефа Путина 21,2 % (рассчитаны на основании текстовой и визуальной информации)

Премьер министр Михаил Касьянов. Блеф Касьянова был особым всегда, и тогда, когда у него были “плохие карты” т. е. в последефолтовский период, и сейчас, когда эти “карты” хорошие. Возможно именно поэтому, по моим оценкам народ почему-то мало верит его высказываниям. Казалось бы у него есть всё, чтобы гипнотизировать и внушать: сочный бас, медленная речь. Именно благодаря этим способностям прекрасно блефовал Примаков. У Касьянова же эти же способности не дают эффекта. Хотя он умеет скрывать свои переживания, но видимо не до конца. Именно поэтому, пожалуй, жесты Касьянова нединамичны и скованы. Он не блефует с помощью пламенных речей, экспрессии, не вступает в скандальные разборки и до сих пор умудрился ничем не запятнать себя. Создаётся такое впечатление, что он вообще не ставит перед собой никаких политических задач и власть к нему сама лезет в руки. По видимому, он блефует выжиданием (вперёд батьки не попрёшь) и умолчанием по формуле “а куда вы без меня и без моего английского денетесь”. Возможно, что когда он говорит о том, что “к дефолту я никакого отношения не имел, всегда критиковал безудержные краткосрочные заимствования… ”, он не лжёт. Действительно он критиковал. Но как (категорично или полублефово)? И где? (в СМИ или кулуарах?) Почему не настолько эффективно? Здесь, возможно и проявилась его способность блефовать умолчанием и полуправдой. Вообще он, как и любой экономист, который связан с политикой, хороший игрок цифрами. Блефотрюкачество “внутренними” цифрами (для народа) и внешними (для западных экспертов) — это уже традиция от которой Касьянов, в последнее время, стал всё больше и больше отходить. Но Чубайса, получившим в этой области международное признание, он, к нашему счастью, не превзошёл. Кроме того, у Касьянова есть небольшой процент блефа пустословием, перерастающим в словоблудие: “Всё, что нужно решить сегодня и может быть надо было решить вчера, надо дорешать”. Но это очень далеко до маразматических словоблудий бывшего его наставника Черномырдина.