Психология политического блефа - [22]

ИНТЕРВЬЮ Р. ГАРИФУЛЛИНА ГАЗЕТЕ “МК”

Корреспондент:

— Не могли бы вы хотя бы вкратце познакомить с приемами блефа наших политиков.

— Умение блефовать — признак ума любого политика. Некоторые из них блефуют примитивно, т. е. ложь заявляется в открытую. Некоторые ее искажают. Многие политики искусно смешивают правду с ложью. Особо одаренные политические блефоманы умело маскиру ют ложь (или истину). К примеру, знаменитый блефоман Уинстон Черчиль владел 9(!) приемами маскировки представляемой информации, в то время как наши отечественные деятели освоили лишь 4.

Политики, наделенные большой властью, часто блефуют умалчиванием, а некоторые вообще дезориентируют массы, пуская пыль в глаза и запудривая мозги.

Таким образом, наши политики блефуют в открытую искажени ем, умалчиванием, дезориентированием, смешиванием лжи с правдой, полублефуя маскировкой, давлением на чувства, отрицанием и наконец, противоречием.

Как видно, коэффициент блефа складывается из десяти составляющих, соответствующих различным типам блефа. Для корректнос ти он подсчитывается по прошествии некоторого промежутка времени, чтобы можно было сравнивать сказанное с действиями и поведением политика.

Коэффициенты блефа за 1994 год наших ведущих политиков были опубликованы в центральных «АиФе» и "Московском комсомольце".

— Что можно сказать о коэффициентах блефа наших кандидатов на пост Президента России?

— Высокий коэффициент полублефа и маскировки у Г.Зюганова. Он чаще всего полублефует, разбавляя марксистско-ленинский фундаментализм великодержавным патриотическим квасом. Неплохой коктейль получается. Затем он может туда влить "лучшие достижения мировой науки и культуры" и т. д. и т. п. Всегда пытается обосновать правильность своей линии ссылкой на чей-либо бесспорный, но не имеющий отношения к делу авторитет, на мнение народа (спорное), лучшие достижения мировой культуры и науки. Он также имеет высокий коэффициент противоречия, на один и тот же вопрос отвечает по-разному (одно дело Западу, другое нам).

Ельцин чаще всего блефует умалчиванием. Поэтому у него высокий коэффициент умолчания. Не брезгует таким приемом, как отрицание. Ельцин, пользуясь преимуществом своего положения, очень редко когда пускается в объяснения произошедшего события. Думаю, что рассчитанный мною коэффициент блефа был бы намного выше, если бы его интервью не выходили в отредактированном виде.

Жириновский злоупотребляет многими приемами блефа. Необходимо отметить, что иногда его открытая ложь бывает добродетель ной. Он пугает ложью Думу, и та начинает работать по вопросам, поднятым В.Жириновским. В.Жириновский часто искажает истину, этот феномен Эдуард Лимонов называет "поливами Жириновского". Блеф, организованный Жириновским, к нашему удивлению, не навредил: во-первых, открылось антифашистское движение, во-вторых, народ выделяет свою агрессию (ведь куда-то она должна уходить) — это своего рода психотерапия! В-третьих, «зубки» свои иногда бывает полезным показать на международном уровне (растет уважение). Жириновского можно назвать подсознанием Думы. Ведь кто-то должен выражать агрессию.

Высокий коэффициент пустословия и дезориентации у М.Горбачева. Хорошо пускает пыль в глаза. Высочайший коэффициент по запудриванию мозгов зафиксирован в 1987 году (см. газеты за этот год). Много слов — но мало смысла. Уходит от ответов, дезориенти рует собеседника. Этой своей привычки Горбачев еще не лишился.

А вот у Явлинского, наоборот, рекордно низкий коэффициент пустословия, его ответы лаконичны. Он чаще блефует интеллектуа лизацией и многое умалчивает, не имея четких позиций по некоторым вопросам, дабы не замарать свой кристально-чистый имидж теоретика. Этим и не устраивает избирателей. Часто говорит сложно и заумно, уводя от собственных слабых мест и истины, которые могут не понравиться слушателям.

Лебедь часто бывал агрессивен, и это нравилось избирателям. Но он явно переигрывал агрессией (сажал голос низко, агрессивная физиономия, хотя, по оценкам многих, он человек добродушный). Одним словом, блефует агрессией.

По другим кандидатам делать оценки было бы некорректно, так как у них мало интервью и они только недавно состоялись как политики.

— Все, что я говорил до сих пор, касается лингвистической стороны блефа (анализа по интервью).

Есть и другая сторона блефа — когда анализ идет по движениям глаз, физиономии, движению рук, тела и другим признакам, но опять-таки в сравнении с тем, что говорит собеседник. Ведь не зря говорят в народе про обманывающего: "глазки забегали". Вы сами не раз замечали, что в общении взгляд собеседника постоянно перемещается и никогда не остается неподвижным. Эти движения не являются хаотическими.

Если ваш собеседник (правша) часто при ответе смотрит вверх и влево, то, значит, он себе представляет визуальные образы — он визуалист. Но если при этом он употребляет слова, которые соответ ствуют больше слуховым образам, т. е. аудиалистам, то он в чем-то вводит вас в заблуждение. И наоборот, если собеседник опускает глаза в левый нижний угол, то, значит, он что-то слышит внутри себя, но если при этом он говорит (применяет) слова, соответству ющие визуальным образам, то он также вводит вас в заблуждение.