Психология недоверия - [16]

На втором этапе исследователи подошли к вопросу с другой стороны. Респондентам показали список возможных реакций и спросили, что из перечисленного ассоциируется у них с ложью. На этот раз привычку отводить глаза отметили почти три четверти респондентов, две трети обратили внимание на то, что лжец переминается с ноги на ногу, еще две трети упомянули, что лжецы часто почесываются или потирают разные части тела, и 62 % сказали, что лжецы излагают свою историю очень долго. Такие ответы дали жители 63 стран.

Действительно, эти представления широко распространены. Единственная проблема, что они почти так же широко не соответствуют истине. «Материалы исследований ничего этого не подтверждают», — говорит Лианна Тен Бринке, психолог из Калифорнийского университета в Беркли, чьи работы посвящены выявлению обмана. Эти мифы продолжают существовать, потому что совпадают с нашими представлениями о том, как лжец должен себя вести. Мы хотим, чтобы лжец демонстрировал признаки дискомфорта, беспокоился, суетился, мямлил, путался, краснел. Мы хотим, чтобы лжец отводил взгляд. Ему должно быть стыдно, и он должен прятаться. Дети уже в пять лет хорошо знают, что отводить глаза — признак обмана. Если нам заранее скажут, что человек лжет, мы гораздо вероятнее обратим внимание на то, что он отводит глаза. Однако эти выводы не всегда соответствуют реальному поведению лжецов. Мы хотим, чтобы лжецу было стыдно, — но это отнюдь не значит, что ему действительно стыдно или что он не умеет это скрывать.

Расхождение между нашими представлениями о лжеце и реальностью (как пишет Тен Бринке, «носа Пиноккио не существует») объясняет, почему мы способны отличать ложь от правды лишь по чистой случайности, несмотря на нашу уверенность в обратном.

Пол Экман не просто изучает распространенность лжи. Его крупнейшие работы посвящены способности человека распознавать обман. Более 50 лет он проводил исследования, в ходе которых более 15 000 респондентов просматривали видеоклипы, где люди лгали либо говорили правду на самые разные темы, от эмоциональных реакций до присутствия при ампутации или краже, высказывали политические взгляды и планы на будущее. Распознать, кто говорит правду, респондентам удавалось приблизительно в 55 % случаев. При этом природа лжи (или правды) вообще не имела значения.

Со временем Экман обнаружил, что для распознавания обмана могут оказаться полезными определенные характеристики — микровыражения, или невероятно быстрые изменения мимики, длящиеся в среднем от ¹/₁₅ до ¹/₁₂ доли секунды и практически не поддающиеся осознанному контролю. Постулат, лежащий в основе теории микровыражений, сравнительно прост: лгать сложнее, чем говорить правду. Когда мы лжем, наш разум получает дополнительную когнитивную нагрузку, и это вызывает «утечку» — мимолетные поведенческие сбои, которые возникают несмотря на попытки их контролировать.

Тем не менее микровыражения слишком мимолетны и сложны, чтобы их смог заметить неподготовленный человек: из 15 000 респондентов Экмана только 50 оказались способны систематически их улавливать. Около 95 % людей их вообще не видят. При этом, если мы имеем дело с виртуальными или телефонными мошенниками, умение распознавать микровыражения все равно не принесет нам никакой пользы. Однако, даже умея находить эти микроскопические подсказки, мы необязательно станем экспертами в поиске мошенников, особенно если они достигли в своем ремесле таких высот, как короли обмана — аферисты.

Прошлым летом мне выпала возможность поговорить с одним из «живых детекторов лжи» — участницей исследования Экмана. Ее зовут Рене, и ее работа, как она объяснила, носит слишком конфиденциальный характер, чтобы упоминать в печати ее полное имя. В настоящее время она работает консультантом в правоохранительных органах и учит других распознавать ложь. Однако она признает, что, когда дело касается многоопытных обманщиков, она тоже может ошибаться. Это не просто люди на видеопленке, записанные для психологического исследования, — это люди, которые врут как дышат, настоящие мастера своего дела. «Их нельзя читать как открытую книгу, — сказала она мне. — Они лгут как профессионалы. Как специалисты. Ложь не доставляет им никакого психологического дискомфорта, не стесняет их, не нарушает течения их повседневной жизни. Они превосходно умеют лгать, и со временем ложь становится их вторым «я». Возьмите психопатов. «Умный и образованный психопат, — говорит она, — лжец высочайшего уровня». Например, такой человек, как Тед Банди. «Он пугает меня, от него мне становится не по себе, — произносит она вздрагивая. — Такие люди могут заставить вас поверить во что угодно, но у них нет совести. Сверхинтеллигентный психопат может быть для меня достойным противником». Она назвала еще несколько имен, в том числе серийного убийцы Ричарда Куклински, более известного как Ледяной человек: «Обратите внимание, как он ведет себя во время допросов. Он сохраняет полное хладнокровие». Обыкновенно, говорит Рене, она доверяет себе. Но ведь не на всякого искусного лжеца может найтись разоблачитель такого же уровня.