Просто о мозге. Как знания о мозге помогают получить больше - [14]
И то, что мы чувствуем, и то, как мы это объясняем, зависит в первую очередь от опыта, который мы получили раньше. Проще говоря, наше мнение не обосновано логически. Наше мнение базируется на эмоциях, а эмоции – на опыте, который мы получили в течение жизни.
Мнение по сути своей неразумно. В основе мнения не лежит логика. В основе мнения лежит чувство. А раз так, то, может быть, вынесем его за скобки личности и перестанем за него держаться как за единственный способ определить себя в этом мире?
Кто такой Я?
Посмотрим ещё раз на пирог личности. Технически вообще всё, вплоть до Наблюдателя, можно вынести за пределы личности, но тогда надо признать, что человек – просто механизм, а это не понравится Недовольному Читателю. Что-то внутри личности надо оставить.
Я предлагаю оставить только Самоанализ. Предлагаю считать личностью только то, как человек работает с информацией. Раскладывает по полочкам или сваливает в кучу. Способен придерживаться разных взглядов или категоричен. Занимается самокопанием или принимает все свои чувства за чистую монету. Самоанализ должен быть основой личности. А не мнение относительно недавно вышедшего фильма.
Во-первых, самоанализ направлен внутрь. Внутри человеку не нужно никого делить на «своих» и «чужих». Все силы, которые были направлены на борьбу с инакомыслием, пойдут на поиск истоков собственного мнения.
Какие конкретно факторы привели к тому, что человек смеётся над феминистками? А если бы вместо статей, где их высмеивают, он читал статьи, где их поддерживают? Он бы думал иначе? Поиск истоков мнения, сформировавшегося в голове, позволяет повысить качество самоанализа.
Во-вторых, когда докапываешься до причин, сформировавших твоё мировоззрение, рано или поздно осознаёшь, что это не истина в последней инстанции. И не такая уж важная «часть тела», как казалось раньше. Становится понятно, что можно выбрать мнение, которое сделает тебя счастливее.
В каком случае я буду успешнее через десять лет: если буду ненавидеть нынешних политиков или если буду относиться к ним нейтрально? Наверное, лучше потратить силы, уходящие в ненависть, на что-то другое. И не важно, хорошие эти политики или плохие.
Бог есть или Бога нет? Я не верю ни в то, ни в другое. Для меня это две модели мировоззрения, и я могу придерживаться любой – в зависимости от ситуации.
Выбор происходит только в момент принятия решения. Из разных вариантов выберу тот, что принесёт больше пользы – сейчас или в долгосрочной перспективе. Для исследований я выберу научное мировоззрение. Для работы над собой – духовное.
Верующему я буду рассказывать об эволюции и логических ошибках веры. Атеисту предложу порассуждать о парадоксах возникновения сознания из нейронных сетей.
Сам спор является ценностью, так как он дополняет варианты новыми фактами. «Истина», которой я придерживаюсь, ценностью не обладает.
При этом религиозная геймификация жизни может многое дать для психического спокойствия. Несмотря на то, что никакого Бога нет, я могу быть верующим. Быть верующим или не быть верующим – это не часть моей личности. Это её инструмент.
В-третьих, самоанализ содержит огромный потенциал для раскрытия индивидуальности. Когда я не отождествляю себя с тем или иным мнением, я могу быть носителем всех мнений сразу. Такой подход называется дивергентным мышлением.
Дивергентное мышление – тип мышления, который применяется для поиска множества решений одной проблемы. Ввёл это понятие американский психолог Джой Пол Гилфорд.
Для меня коронавирус – одновременно и проблема, и глупость. Я в равной степени аккумулирую в голове данные из враждующих лагерей. В результате моё мировоззрение сложнее, индивидуальнее, чем мировоззрение тех, кто придерживается одной точки зрения.
И чем больше мнений я принимаю, тем больше информации попадает в мозг.
Нужно быть добрым или злым? Опыт показывает, что эффективнее быть добрым большую часть времени, а 10 % времени – злым. А какой я на самом деле? Да никакой. Я «китайская комната», которая выдаёт оптимальный на данный момент вариант поведения. Нет никакого «на самом деле». Я всегда удерживаю в зоне внимания спектр вариантов. Благодаря этому новые факты прилипают к разным основам. А если бы прилипали только к одной, это увело бы меня в сторону однобокого анализа. Вплоть до фанатизма.
Китайская комната (Chinese room) – опубликованный в 1980 г. американским философом Джоном Сёрлом эксперимент, затрагивающий искусственный интеллект и призванный доказать, что последний не идентичен человеческому сознанию. Учёный, не знающий ни одного китайского иероглифа, находился в изолированной комнате, в которой в корзинах были карточки с иероглифами и инструкции вида «возьмите такой-то иероглиф из корзинки номер один и поместите его рядом с таким-то иероглифом из корзинки номер два». При этом никакого перевода с китайского в инструкциях не было. Таким образом, философ следовал командам подобно тому, как компьютер следует алгоритмам. За пределами комнаты находился наблюдатель, знающий китайский язык: он передавал в комнату иероглифы с вопросами, ожидая получить на них осмысленный ответ. Ответы в виде иероглифов Сёрл ему передавал, при этом не понимая и не осознавая смысла того, что изображали выбранные им согласно инструкции иероглифы.
