Происхождение и эволюция человека - [78]

Состояние науки того времени позволяло автору этой небольшой по объему работы только в общих положениях высказаться о причинных факторах антропогенеза, в числе которых назывались острая конкуренция за средства существования, упражнение органов и наследование приобретенных изменений, значение мясной пищи в прогрессивном развитии мозга. Главную же роль в происхождении человека Энгельс отводил трудовой деятельности, необходимым условием которой было освобождение передней конечности при переходе к двуногому хождению и под воздействием которой далее совершенствовались многофункциональная рука, головной мозг, речевой аппарат, отношения в человеческих коллективах.

Трудовая концепция классика марксизма быстро находит признание среди советских философов, антропологов, писателей. В ее установочных положениях интерпретируются уже известные факты и новые открытия во всех областях, имеющих отношение к исследованиям происхождения человека. Классическая фраза Энгельса «Труд — первое и основное условие человеческой жизни, притом в такой степени, что мы должны в известном смысле сказать: труд создал самого человека» — перекочевывает из одного сочинения в другое без каких-либо оценочных, а тем более критических комментариев. Трудовая теория становится непререкаемой догмой, и основная причина такого триумфа понятна, если ее связывать с именем автора как одного из основоположников господствовавшей в нашей стране идеологической системы.

Однако только этим обстоятельством было бы односторонне объяснять почти единодушное принятие идеи о том, что «труд создал самого человека». Оригинальным и информационно емким в перспективе было положение, согласно которому не только биологические, но и другие социальные факторы участвовали в создании человеческого существа. Высказанное в форме афоризма, оно означало пока лишь абстрактную экстраполяцию вглубь истории общества той деятельности, которая является объективно необходимым условием его существования.

В авторском варианте, наряду с постулированием главной идеи, текст изложения трудовой концепции состоял из вопросов, которые предстояло разрешить ее последователям. Логически первой была необходимость показать, чем трудовая деятельность человека принципиально отличается от напоминающих ее действий у животных (добывание пищи с помощью природных и даже искусственно изготовленных предметов и ее запасание впрок, постройка гнезд, водозапорных плотин, сооружение жилищ-муравейников). Далее следовало выяснить, на каком этапе и в каких формах трудовой фактор включился в эволюцию высших приматов, определить точки отсчета возникновения гоминид (первый скачок) и человека разумного (второй скачок): стал ли он решающим при переходе от обезьян к древнейшим людям или от пресапиенса к сапиенсу. Во втором случае ответить на вопрос было не трудно, так как палеоантропы оставили убедительные документы своей трудовой деятельности, в первом случае картина оставалась весьма загадочной и до сих пор далека от окончательного выяснения. Особенно важно было выявить конкретные механизмы участия трудового фактора в становлении морфологического типа людей и объяснить, каким образом этот социальный фактор вытеснял биологические движущие силы эволюции гоминид. Наконец, желательно было определить, какие морфофункциональные признаки изменялись под влиянием трудовой деятельности, а какие оставались в зоне действия биологических факторов или вообще были не подконтрольными ни той, ни другим.

Все перечисленные вопросы составили сложную программу для разработки трудовой концепции антропогенеза. Некоторые из них были решены более или менее удовлетворительно, другие остаются предметом дискуссий или выпали из поля зрения, иные оказываются вообще недоступными выяснению по объективным причинам.

Решение вопроса об отличии трудовых операций у человека и животных имело принципиальное значение для проведения границы между «последней обезьяной и первым человеком» и оно было наиболее простым. Эту мыслительную операцию предлагалось проводить в двух аспектах: философском и морфологическом.

Философское толкование сводилось к настоятельному тезису о недопустимости отождествлять орудийную деятельность животных и человека: у животных она осуществляется с помощью естественных предметов или изготовленных посредством органов (конечностей, зубов), у человека — с использованием специальных средств труда, созданных им другими искусственными орудиями по заранее имеющемуся плану. Данное положение подтверждается опытами на шимпанзе, который не смог изготовить нужное ему орудие (длинную палочку) с помощью предложенного ручного рубила и даже не обращался к этой трудовой операции, но успешно выполнил задачу с использованием передних конечностей и зубов.

Морфологический подход выявил несоответствие времени формирования основных признаков гоминидной тетрады и включения в эволюцию гоминид трудового фактора, принимаемого за причину развития этих признаков. Все три признака — прямохождение, высокоразвитые кисть и головной мозг формировались далеко не равномерно по ходу эволюции гоминид и не были напрямую связаны в своем развитии с трудовой деятельностью.