Программное обеспечение и его разработка - [96]
В статье не рассматриваются рабочие программы. Но именно они являются результатом работы, а не исходные программы. В базе данных есть сведения по рабочим программам. Игнорировать рабочие программы, значит также игнорировать коэффициент повышения производительности, вносимый языками высокого уровня. Язык программирования не вошел в 29 наиболее важных факторов. Но так дело обстоит только в статье, а не в реальной жизни. Кстати говоря, среди того, что особенно поразило нас после того, как мы впервые просмотрели базу данных, была доля программных проектов, в которых все еще использовались ассемблеры. Таких было более 50 %.
Многие из рассматривавшихся 60 проектов были повторными реализациями, проводившимися теми же группами.
В статье говорится, что никакие взаимовлияния переменных не рассматриваются. Но ведь очевидно, что такое взаимодействие существует!
В статье предполагается, если не прямо утверждается, что фактором, влияющим на производительность в наибольшей степени, является «сложность взаимодействия с заказчиком». Таблица содержит строку с таким заголовком и некоторые числа; никаких комментариев в тексте нет. Известно, что учитывались отчеты, поступившие с разных концов света. База данных составлялась в Гейтсбурге, шт. Мэриленд, — крупнейшие разработки проводились в Хьюстоне, шт. Техас; Атлантик-Сити, шт. Нью-Джерси; Лос-Анджелесе, шт. Калифорния; а также в Моррис-Плейне, шт. Нью-Джерси. Мы решили, что оценить фактор взаимодействия с заказчиком иначе, как заявив, что он выше «нормальной сложности», невозможно. Нам не удавалось сравнить мнения руководителей из Техаса с мнением руководства в Лос-Анджелесе или в Сайгоне, или в Токио. Их мнения были чересчур личными.
Я не верю в то, что сложность взаимодействия с заказчиком была или остается наиболее важным фактором, воздействующим на производительность. Слишком недостаточны данные, которыми мы располагаем, чтобы можно было делать такой вывод.
Я видел три документа — книгу, авторский экземпляр и статью, в которых данная статья цитировалась неверно! В этих документах утверждалось, что «фирма IBM говорит то-то и то-то». IBM никогда этого не говорила.
И все же собранная в IBM база данных стала наиболее ценным источником. Фирме следует продолжить публикацию дальнейших открытий, не взирая на риск быть неправильно понятой.
Я разрешил эту публикацию в 1977 году; я отвечаю за большую часть всех недоразумений, о которых я уже рассказал.
Сейчас можно сказать, что публикация статьи была ошибочной. Подразумевалось, что это будет промежуточный отчет о незавершенных, но весьма значимых исследованиях. Она неправильно интерпретируется, но может быть более хладнокровные люди сумеют извлечь ценные сведения из этих данных, полностью отдавая себе отчет в том, что сведения имеют предварительный характер.
Хорошей базы данных, из которой можно было бы извлекать достоверные сведения, в настоящее время не существует. Данные, имеющиеся в нашем распоряжении, поразительнейшим образом отличаются по уровню достигнутой производительности труда, а почему это так, мы не понимаем. Уровни производительности труда в рамках одной и той же работы могут доходить от 100 °СТП за человеко-месяц до 6 °СТП за человеко-месяц. Мы до сих пор не понимаем причины таких расхождений.
Проведение подобных замеров обходится дорого, но если мы надеемся полнее разобраться в динамике процесса производства программного обеспечения, мы должны продолжать сборы такого рода информации. До тех пор, пока не будет собрано достаточно большое количество данных со всеми необходимыми подробностями, мы не можем считать, что полностью овладели процессом разработки программного обеспечения.
До тех пор, пока этого не сделано, идея использования «баз данных» истории проектов для предсказания денежных и других затрат остается совершенно наивной. Она совершенно бессмысленна; воздействующих факторов слишком много.
Рис. 6.18. Зависимость производительности труда от числа строк создаваемой исходной программы.
Множество чисел, интерпретируемых как чисто случайные.
Рис. 6.18 заимствован из исследования Правительства США, посвященного изучению соотношения числа строк сдаваемой исходной программы (ЧССИП) и производительности (СТП/ЧМ). Заметьте, что по обеим осям разметка нанесена в логарифмическом масштабе. Единственное, что показывают эти данные, это, что никаких полезных оценок на их основании сделать нельзя. Разнообразие их просто поразительно.
Рисунок полезен только тем, что показывает отсутствие у нас достаточного количества данных. На этом графике для программ размером в 100 00 °СТП внутрь области, ограниченной линиями, проведенными на уровне отклонений от — а до +а, попали проекты с коэффициентами и 80 и 800 ЧССИП/ЧМ. Такой разброс не может быть полезным для прогнозирования!
Предупреждение. Использовать строки программ как меру производительности труда и метод оценки в настоящее время просто абсурдно. Неизвестно, каким образом можно сопоставлять реализуемую функцию и строки программы. Если руководство настаивает на повышении скорости создания строк программы, программист всегда может написать «рыхлую», «пухлую» программу, которая сделает хорошими все показатели по производительности труда, но которая абсолютно не подходит для настоящего дела, так как для выполнения такой программы может понадобиться слишком много памяти и процессорного времени. Мне встречалось много таких «хороших» руководителей, требующих от каждого программиста как можно больше строк программ в месяц.
