Пробуждение во сне. Контакт с Божественным - [23]
Итак, давайте исследуем это немного глубже. Как человек, вы обладаете опытом, который мы называем мышлением, когда разные концепции приходят и уходят. Их мы называем мыслями. Однако кто-то может сомневаться в том, что наши мысли – это наши мысли, что мы не обладаем свободной волей, что наши мысли создаются вовсе не нами, и что то, что мы считаем нашими собственными мыслями, на самом деле может являться проявлением некоей внешней силы, манипулирующей нами.
Это просто гипотетический пример, я не верю, что это правда. Я согласен с тем, что мы думаем свои собственные мысли, и что мы обладаем свободной волей делать это. И все же, вы можете видеть, как определенные современные философы рассуждают о том, что все мы – продукт колоссального ИИ, как в фильме Матрица, и что природа нашего истинного существования полностью скрыта от нас. В таком случае источник, значение и направление наших мыслей, а также кто или что мы собой представляем как, казалось бы, сознательные существа, может быть чем-то, чего мы полностью не осознаем.
Если один из участвующих в споре философов отказывается признавать, что такая вещь как “мышление” действительно имеет место, тогда у них не будет фундаментального согласия в дискуссии. Рене Декарт считал мышление фактом. Чтобы участвовать в дискуссии по поводу великих положений Декарта о природе вселенной, другим философам придется согласиться с тем, что мы реально думаем мысли. В данном примере, если философы не в состоянии согласиться с тем, что мышление реально, они никогда не смогут перейти ко второй половине спора: реально ли на самом деле наше базовое существование, часть нас, которая позволяет с уверенностью утверждать “Я есть”, или нет. Если вы продолжаете оспаривать реальность мышления, тогда на этом вся дискуссия начинается и заканчивается. Вы постоянно сражаетесь с тем, истинно или нет даже само утверждение “Я мыслю”. Вы никогда не получите ответа на более глубокий вопрос, что означает выражение “Я есть”.
ЛА полностью разрушала надежду вести философски спор. На каждой лекции она нападала на основы; она спорила с профессором по поводу самых простых вещей. Эти концепции были необходимыми строительными блоками прежде, чем мы смогли бы вести любой более серьезный спор. Без этих основных камней мы не могли двигаться дальше. Лекция за лекцией превращались в приводящее в ярость повторяющееся сражение. Не важно, что профессор стремился донести до нас как класса. ЛА настойчиво продолжала возвращаться к тому, что большинство идей, о которых он рассказывает, глупы в своей основе. Она насмехалась над профессором, подшучивала и вела себя так, как будто он тратил наше время, пытаясь побуждать нас думать о таких необычных вещах. Она была абсолютно не в состоянии принять определенные базовые идеи, необходимые для нас в споре о том, что это может для нас значить – быть живыми и осознающими сознательными существами во вселенной, состоящей из галактик.
Изначальная информация
В том же самом семестре, когда я учился в очень трудном философском классе, мне посчастливилось получить от своего друга в колледже частные сведения о природе феномена НЛО. Повторяю, это был мой второй год обучения, приблизительно февраль 1993 года. В 1970-х годах профессор физики моего друга был главой отдела и работал в НАСА, в “более высоких эшелонах”. На протяжении всего курса физики профессор беспечно раскрывал всему классу, что крушение в Розуэлле действительно имело место, и это был инопланетный космический корабль. Будь в том классе ЛА, не похоже, что ему удалось бы рассказывать так много, не будучи перебитым. Профессор говорил, что люди, стоявшие за НАСА, не возражали против того, какими средствами мы узнавали эту информацию, например, такими, как аудитория колледжа. НАСА просто не хотело, чтобы сведения появлялись в виде важных заголовков в Нью-Йорк Таймс.Он приводил пример публичной паники в результате трансляции радиопередачи Война миров 30 октября 1938 года, когда люди подумали, что страдают от инопланетного вторжения, чтобы объяснить, почему мы как виды не готовы к этой информации. Странно то, что он также говорил следующее: если кто-нибудь когда-нибудь спросит его об этом снова, он будет отвергать, что когда-то вообще упоминал об этом. Ясно, что он очень боялся… чего-то.
Мой друг оказался достаточно смелым, чтобы после лекции встретиться с профессором напрямую. Он расспрашивал профессора целых два часа, о том, что именно тот знал. Профессор поделился с другом намного более подробными деталями, чем с аудиторией. Так вот, друг поделился со мной всеми мельчайшими подробностями беседы и ответил на все мои вопросы так исчерпывающе, как только мог. В общем, профессор рассказывал, что крушение в Розуэлле и несколько подобных крушений реальны имели место. В кораблях были обнаружены существа, большинство оказалось мертвыми, но некоторые живыми. Учитывая то, что, насколько я помню, с двух лет мне снились сны об НЛО, я был очень взволнован, обнаружив, что этот феномен оказался правдой. Я уже начал замечать, что сны способны предсказывать будущее и предоставлять точное духовное руководство. Поэтому это раскрытие НАСА оказалось потрясающим.
