Проблема идеального. Субъективная реальность - [69]
Диалектика индивидуального и общего, личностного и надличностного образует важнейший проблемный узел в динамической структуре познавательной деятельности. Эти вопросы получили широкую разработку в нашей литературе, посвященной исследованию научного познания (работы Б. С. Грязнова, А. Ф. Зотова, В. Н. Костюка, С. Б. Крымского, В. А. Лекторского, А. И. Ракигова, Г. И. Рузавина, В. С. Степина, В. С. Швы-рева, В. А. Штоффа, М. Г. Ярошсвского и др.). Существенное значение имел в этом плане критический анализ постпозитивистских концепций развития научного знания. Особенно поучителен опыт критического анализа концепции К. Поппера о «трех мирах», о которой уж шла речь.
Не останавливаясь на теоретических противоречиях во взглядах К. Поппера, вскрытых не только марксистской критикой, но и рядом западных философов>43>, подчеркнем лишь одно принципиальное обстоятельство. К. Поппер абсолютизирует моменты общего, надличностного, «ставшего» в человеческом познании. Он, по справедливому замечанию Н. С. Юдиной, фактически отрицает «творческую самодеятельную сущность человеческого сознания». «Получается, что не конкретные исторические, наделенные индивидуальными особенностями люди творят новые идеи, из которых составляется совокупное содержание культуры, а только культура творит индивидуальное сознание» [233, с. 103].
Несостоятельность попперовской операции «отщепления» логических нормативов и форм «от реальной деятельности людей в реальном мире» убедительно показана М. Г. Ярошсв-ским [235, с. 99], исследования которого для нашей цели имеют особенно важное значение. Эго относится к разработке им концептуального образа науки, в котором органически соединяются предметно-логическая, социально-коммуникативная и личностно-психологическая координаты анализа ее развития (см. [235, с. 98, 101 и др.]). Именно в таком концептуальном контексте М. Г. Ярошевский исследует диалектику личностного и надличностного, роль категориальных структур мышления в творческой активности ученого. Эти категориальные структуры (составляющие важнейший элемент общественного сознания) он обозначает в ходе анализа термином «надсоз-нательное», поскольку ученый зачастую их не рефлексирует и поскольку они заданы ему наличной культурой. Но их за-данность не есть их нерушимость. Отдельный ученый в процессе творческой деятельности способен видоизменять эти структуры в той или иной степени, не всегда отдавая себе ясный отчет в произведенном категориальном преобразовании. «Чем глубже изменения, произведенные этим ученым в категориальном строе, тем значительнее его личный вклад» [234, с. 86].
«Глубоким заблуждением было бы мыслить надсознатель-ное как внеположенное сознанию. Напротив, оно включено в его внутреннюю ткань и неотторжимо от нее. Надсознатель-ное не есть надличностное. В нем личность реализует себя с специально посвященную анализу концепции «познания без познающего субъекта» (см. [244]).
наибольшей полнотой, и только благодаря ему она обеспечивает — с исчезновением индивидуального сознания — свое творческое бессмертие» [234, с. 86]. Изменяя категориальные структуры, личность вносит вклад в фонд общественного сознания, которое будет «жить» и развиваться после ее смерти (в этом состоит, кстати, один из смыслов «надличностного»). Но общественное сознание продолжает «жить» и развиваться после смерти любой конкретной личности не только в опредмеченных формах культуры, но и непременно в индивидуальных сознаниях живущих личностей>44>.
Мы попытались показать неразрывную связь общественного сознания с индивидуальным, сосредоточив внимание на критической оценке тех концептуальных установок, которые ведут к чрезмерному их противопоставлению, к абсолютизации «общественного» и «надличностного», к аннигиляции живого, творящего субъекта или к такому усечению «личностного», когда оно превращается в функцию «превращенных форм», в жалкую марионетку «вещного мира», в некую «ору-дийность», не имеющую ничего общего с самобытностью, творческой активностью и самоценностью индивидуума.
3. В КАКОМ СМЫСЛЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ ИДЕАЛЬНО!
Для ответа на этот вопрос важно несколько развить высказанную выше мысль о необходимости дифференцировать описания явлений общественного сознания по их содержанию, с одной стороны, и по способу их существования, с другой, поскольку они выражают разные логические «валентности» понятия «общественное сознание». Эти два аспекта в большинстве исследований берутся нерасчлененно; часто первый, «содержательный», аспект настолько доминирует, что целиком подавляет второй. Эго обусловлено целями исследования, задачей выяснения социальной роли явлений общественного сознания, их классовых функций и т.п. При решении такой задачи аспект «способа существования» в ряде
