Призрак неонацизма. Сделано в новой Европе - [22]

Чтение этого произведения английского мыслителя позволяет сделать много интересных открытий. К примеру, английский теоретик приводит слова немецкого мыслителя И.Г. Гердера, которого мы привыкли наивно считать прогрессивно настроенным. Однако этот же И.Г. Гердер полагал, что «еврейский народ был и остается в Европе чуждым народом». Вообще, по мысли Х. Ст. Чемберлена, который ссылается при этом на одного малоизвестного немецкого автора, в Германии после смерти Гете наступил «еврейский период». Эта оценка, по мнению автора «Основ XIX века» применима как к экономической жизни, так и к культурной. Что касается экономического аспекта отношений евреев с европейскими народами, то последние во многом добровольно стали рабами еврейского процентного капитала.

Подтекст всех этих размышлений сводится к тому, что евреи связаны совершенно чуждым европейцам расовым и религиозным законом и поэтому, вольно или невольно, действуют в своих собственных интересах, которые не совпадают с интересами коренных жителей этого континента.

Более того, евреи настроены враждебно по отношению к коренному населению европейских стран. Так, Чемберлен пишет о том, что, когда евреи во II веке от Р.Х. составляли большинство на острове Кипр, они решили учредить там свое национальное государство. При этом воспользовались, как подчеркивает автор, сформулированным в Ветхом Завете советом и истребили все местное население острова – 240 тыс. человек.

Следует отметить, что каждый из тезисов, формулируемых Х.Ст. Чемберленом, как правило, подкрепляется большим количеством цитат из Библии, Торы, Талмуда и других канонических иудейских книг.

По мнению Чемберлена, евреям совершенно не нужен образ Христа для того, чтобы иметь ориентир для внутреннего духовного самосовершенствования. Наоборот, тот человек, у которого возникают подобные мысли относительно Спасителя, уже перестает быть собственно евреем.

В этой связи английский мыслитель вспоминает испанского еврея Мозе де Леона, который так отзывался о Христе, что даже в наше время привести его высказывание буквально достаточно трудно. И речь идет в данном случае о произведении, которое вышло в свет в 1880 году. К этому можно добавить достаточно большое количество цитат из Талмуда, но и их также сложно процитировать (любопытных можно отослать к книге «Христос и Талмуд», изданной в конце позапрошлого века в Берлине).

Х.Ст. Чемберлен убежден в том, что сама религия евреев по сути дела не является религией; по его мнению, в религиозной традиции этого народа нет грехопадения, нет оправдания верой, нет спасения и нет благодати. Он приводит мнения признанных в то время специалистов в Европе, утверждающих, что для еврейской традиции не характерен мистицизм. «Везде, где веет еврейский дух, – подчеркивает он, – мы встречаем этот материализм».

Вообще Х.Ст. Чемберлен убежден в том, что религия у евреев преследует не идеалистические, а практические цели. Понятно, что преследование идеалистических целей есть свойство арийской расы. А.Шопенгауэр, которого здесь цитирует Х.Ст. Чемберлен, называет это качество «народной метафизикой».

При этом, конечно же, возникает вопрос, к которому подводит нас автор: а можно ли назвать тогда ее с полным основанием религией? И вообще как можно назвать некую традицию или свод законов, в основу которых положено достижение определенных политических целей? Мы сейчас, наверное, могли бы назвать это «национальной идеей». Кстати, и сам Х.Ст. Чемберлен использует этот термин.

Из всего этого рассуждения Х.Ст. Чемберлен делает вывод, что еврейская религия направлена на достижение практических целей, а это связано в первую очередь с установлением господства и завладением собственностью.

Более того, он считает, что вся практичность еврейской веры представляет опасность для других народов, так как она способна «заражать других своим материалистическим мировоззрением».

Одна из центральных мыслей Х.Ст. Чемберлена состоит в том, что «материалистическое мировоззрение обусловливает историческое восприятие (Auffassung), а также история, когда она служит основой религии, должна обязательно охватывать кроме прошлого и настоящего еще и будущее». Можно смело говорить о том, что именно такой подход в полной мере разделял и А.Гитлер.

Разумеется, Х.Ст. Чемберлен подводит своего читателя к тому, что религия еврейского народа основана на фальсифицированной истории и, несмотря на весь свой материализм, его представление о будущем также покоится на ложных основаниях.

Х.Ст. Чемберлен предлагает вниманию читателей еще один тезис, который станет впоследствии основополагающим в мировоззрении и политической практике А. Гитлера. Английский мыслитель открыто говорит о том, что в основе большинства европейских военных конфликтов находились интересы крупного еврейского финансового капитала. В качестве примера он называет и военную кампанию Наполеона против России. Что касается прусско-французской войны, то, по его мнению, за ней с одной стороны не без удовольствия наблюдал А.Ротшильд, а с другой – Г. Блейхредер.

Фридрих Великий был, как указывает Х.Ст. Чемберлен, весьма прозорливым правителем и запретил у себя в Пруссии евреям занимать государственные должности. В этот же ряд он пытается поставить и О. фон Бисмарка, хотя о его связях с Г. Блейхредером всем было хорошо известно.