Привести В Боеготовность - [26]
Причем влияние в Европе Британия лишилась не только полностью, но и навсегда. Единственным приемлемым выходом из войны была бы только ее единоличная победа над Германией. Но в одиночку она не могла этого сделать ни при каких обстоятельствах. Любой другой же исход войны только приближал ее крах как мировой колониальной державы. Парадокс - не только ничего не давала, но и становилась опасной для Британии даже ее победа в союзе с США и СССР. Если СССР побеждал вместе с Англией, то итогом войны становилось усиление СССР, "большевизация" Европы и рост угрозы гибели империи из-за усиления в колониях освободительного движения, поддерживаемого СССР.
Еще хуже была бы победа над Гитлером Англии только в союзе с США (хотя одни они, без СССР, этого не могли сделать в принципе). В таком случае Европа переходила уже под контроль Соединенных Штатов. Сильный доллар однозначно брал в Европе верх над фунтом (собственно, уже до войны он его там сильно потеснил), и влияние Англии здесь исчезало как дым.
Однако сама Европа это еще цветочки. Как уже говорилось, если американцы добьются от ослабевшей Англии "равноправия" доллара с фунтом в ее колониях, то хозяином там станет доллар. Что ведет к утере там влияния Лондона и неизбежному распаду империи.
Но и это еще не все. Победа над Гитлером автоматически ставила на повестку дня вопрос существование самой Британской империи. Вызвавший к себе всеобщую ненависть Гитлер захватил всего лишь половину Европы, а Британия подмяла под себя целые полмира! За что тогда боролись народы, понесшие огромные жертвы в борьбе с немецкими поработителями? Чтобы, уничтожив нового колонизатора, оставить процветать старого, британского? С победой над Гитлером в мире наступала новая эпоха, в которой существование Британской империи выглядело откровенно диким пережитком.
Для сохранения Великобритании в ранге колониальной державы ей непременно надо было не только выйти из войны с Германией, но и помочь Гитлеру одержать победу над СССР!
Поэтому из четырех мировых держав наиболее опасными для Англии были ее будущие, по иронии судьбы, союзники по антигитлеровской коалиции - СССР и США. А с единственным естественным в той ситуации союзником, Германией, англичане воевали!
Таким образом, с момента оккупации Гитлером Европы борьба за нее для англичан потеряла всякий смысл. Европа уплывала от них безвозвратно, и с этим Черчиллю следовало смириться. Теперь ему надо было думать о главном -
как спасти Британскую империю
. А здесь, относительно ее судьбы, интересы злейших, на первый взгляд, врагов -
Черчилля с Гитлером - полностью совпадали
! Как уже сказано, бессмысленным стало и продолжение войны между ними: добив противника ценой большой крови, победитель уже ничего не получал от своей победы! Полностью совпадали их позиции и в отношении Советского Союза. Ликвидацией СССР Англия чужими руками устраняла крупнейшего геополитического и идеологического противника, служившего источником возмущения ее колоний. За счет разгромленного СССР Германия с Англией решали все свои территориальные разногласия, с лихвой оправдав материальные затраты на ведение войны. Черчилль выходил из войны победителем и таким способом полностью компенсировал политические убытки от потери влияния в Европе и сотрудничества с Гитлером. Союзом с Гитлером против СССР Британия не только добывала себе длительный мир, но и прочно стабилизировала свое положение как имперского государства.
Когда у сторон жизненные интересы и враги общие, то союз между ними, гласный или тайный - дело времени.
В той ситуации Гитлер и Черчилль обязаны были договориться!
Поэтому вряд ли кого из политиков того времени, а тем паче, Рузвельта со Сталиным, удивила весть, что 11 мая 1941 г. в Англию прилетел заместитель самого Гитлера Рудольф Гесс. Сама попытка сговора их вряд ли удивила. Поразила, возможно, только дерзость операции и смелость Гесса (Хотя, напомню, вовсе не он был пионером идеи полета в Англию для сделки с ее правительством; полутора годами ранее туда собирался лететь другой важный пилот Рейха. И если бы 22 августа Москва отказалась принять Риббентропа, то 23-го Лондон встретил бы преемника фюрера Г. Геринга).
Итак, через Гесса Гитлер с Черчиллем все же договорились прекратить войну. Но договориться - только полдела, из войны надо еще как-то выйти. А для Черчилля это было очень не просто. Да, Гитлер после разгрома Франции мог себе позволить великодушно предложить англичанам мир, поскольку миротворцем он выступал с позиции победителя.
А Черчилль оказался в тяжелейшем положении. Беда его и Британской империи, что он слишком поздно стал у руля власти. Черчилль взошел на пост премьер-министра после того, как обанкротившегося Чемберлена, ввергнувшего Англию в пучину ненужной войны, наконец-то вышвырнули из политики. Еще задолго до войны Черчилль обозначил свою позицию: Гитлер - исчадие ада, которого для блага Великобритании нужно уничтожить. С заявления о войне до победного конца он начал и карьеру премьер-министра Британской империи:
"Вы спрашиваете, какова наша цель? Я могу ответить одним словом: победа - победа любой ценой, победа, несмотря на все ужасы; победа, независимо от того, насколько долог и тернист может оказаться к ней путь; без победы мы не выживем. Необходимо понять: не сможет выжить Британская империя - погибнет все то, ради чего она существовала, погибнет все то, что веками отстаивало человечество, к чему веками стремилось оно и к чему будет стремиться".
Первое правовое исследование в отечественной науке, посвященное юридическим аспектам организации и деятельности Парижского Парламента на протяжении всего времени его существования.
В книге рассматривается столетний период сибирской истории (1580–1680-е годы), когда хан Кучум, а затем его дети и внуки вели борьбу за возвращение власти над Сибирским ханством. Впервые подробно исследуются условия жизни хана и царевичей в степном изгнании, их коалиции с соседними правителями, прежде всего калмыцкими. Большое внимание уделено отношениям Кучума и Кучумовичей с их бывшими подданными — сибирскими татарами и башкирами. Описываются многолетние усилия московской дипломатии по переманиванию сибирских династов под власть русского «белого царя».
Представленный сборник письменных источников и литературы по истории Украины и украинцев позволяет читателю ознакомиться с основными документами, материалами и научными работами XVI – начала ХХ века, касающимися проблемы развития географической, этнической и политической идентификации и самоидентификации украинского народа. Книга адресована не только специалистам, но и всем интересующимся историей русского (восточнославянского) этноса.
Степан Иванович Шешуков известен среди литературоведов и широкого круга читателей книгой «Александр Фадеев», а также выступлениями в центральной периодической печати по вопросам теории и практики литературного процесса. В настоящем исследовании ученый анализирует состояние литературного процесса 20-х – начала 30-х годов. В книге раскрывается литературная борьба, теоретические споры и поиски отдельных литературных групп и течений того времени. В центре внимания автора находится история РАПП.В формате a4.pdf сохранен издательский макет.
На рубеже 1962/1963 гг. СССР на неопределенный срок отложил проекты заключения германского мирного договора и превращения Западного Берлина в «вольный город». Летом 1964 г. советская дипломатия окончательно перешла от идеи «вольного города» к концепции «самостоятельной политической единицы» Западный Берлин. Теперь острие советской политики было направлено не против позиций США, Англии и Франции в Западном Берлине, а против федерального присутствия в этом городе. После прихода к власти в СССР руководства Л. И. Брежнева советская политика в вопросе о Западном Берлине некоторое время оставалась такой же, как и во время «позднего Хрущева».
Годы Первой мировой войны стали временем глобальных перемен: изменились не только политический и социальный уклад многих стран, но и общественное сознание, восприятие исторического времени, характерные для XIX века. Война в значительной мере стала кульминацией кризиса, вызванного столкновением традиционной культуры и нарождающейся культуры модерна. В своей фундаментальной монографии историк В. Аксенов показывает, как этот кризис проявился на уровне массовых настроений в России. Автор анализирует патриотические идеи, массовые акции, визуальные образы, религиозную и политическую символику, крестьянский дискурс, письменную городскую культуру, фобии, слухи и связанные с ними эмоции.