Приватизация по Чубайсу. Ваучерная афера. Расстрел парламента - [47]

Во Франции была даже придумано особое орудие смертной казни: гильотина И войны-то мы выигрывали, якобы, только горами трупов. Однако Кутузов разгромил Наполеона малой кровью, дав лишь два решительных сражения, а потом голодные и холодные французы бежали из Москвы сами. Это ли не пример филигранного воинского искусства?

А как лихо русские разгромили непобедимого прусского короля Фридриха 2-го?

Нас обвиняют в имперских амбициях, в угнетении малых народов. Но давайте сравним поведение тех же англичан в Индии и культурную политику Советского Союза. Англичане стреляли «тайпинами», восставшими солдатами индийцами из пушек. Это, конечно же, была вынужденная мера. Просто, таким образом, учитывались культурные особенности этих «дикарей». По их верованиям после смерти все воины попадали в рай и проблемы могли возникнуть лишь у тех, труп которых был расчленен, вот таким образом англичане их и устрашали, иначе-то не получалось.

А в СССР учитывались культурные особенности другим способом: для народов, не имеющих письменности, в 30-е годы она была создана, причем более чем для 50 больших и малых народов. Неужели и это можно назвать кровавым решением национальных проблем?

И так можно было бы продолжать до бесконечности. Но, по-моему и так ясно, миф о том, что в России самая кровавая история — это клевета!

Струганой стороной вниз

В соответствии с программой развития местного самоуправления предполагалось, что главы администраций будут избираться так же, как и Президент России, напрямую. В связи с этим был разработан проект закона «О выборах глав администраций». Руководителем группы разработчиков был Виктор Балала.

Но и эти, казалось бы, далекие от политики вопросы, также затронули последствия неудавшегося путча. Я это предчувствовал еще тогда, когда мы бродили с Жуковым, председателем нашего комитета, вокруг бедного памятника 1-го чекиста во время его демонтажа. «Георгий Семенович! — говорил я ему, — боюсь, что теперь в связи с этим безумием местное самоуправление нам развить не удастся». Так оно и вышло.

После отставок неугодных председателей облисполкомов новых руководителей исполнительной власти в регионах стали просто назначать. Логика была простейшая. Ее простодушно по-пролетарски выразил депутат, шахтер Александр Бир:

— Я считаю, раз Борис Николаевич победил, то в регионах руководителей должен назначать он.

— Ага, — иронизировал по этому поводу Игорь Муравьев, — а, если он в Тамбове проиграл, то там должен губернатора Ваня Полозков назначать.

Естественно решили эту схему распространить и на глав администраций городов и районов. И поэтому Президент, пользуясь правом вето, наложил его на этот закон.

Кстати, это было самое первое вето, наложенное Президентом Ельциным. Получалось, что самый главный демократ первым своим вето запретил демократию. При этом было сказано, что закон этот нужный и правильный, но сейчас его вводить в действие не надо. Помнится, я в сердцах в интервью одной газете сказал о том, что это очень напоминает эпизод из знаменитой «Истории города Глупова» Салтыкова Щедрина, когда головотяпы долго спорили по поводу того в бане доски строгать или не надо?

Если строгать, то скользко будет. Коли не строгать, занозисто. А потом все-таки решили: строгать, но струганной стороной вниз класть! Вот так у нас и с выборами глав администраций.

Выше я говорил о том, что демократия при наличии электронных СМИ, когда они контролируются правящей группой, фактически отсутствует, поэтому чем уж так эти назначения были плохи, может спросить меня читатель?

Так-то оно так, но, если предполагается назначение, то тогда должна быть система защиты от случайных людей. Пресловутая номенклатура худо — бедно выполняла эту функцию. Если же никаких критериев выбора руководителей нет, или они выявляются по принципу личной преданности, то тогда жди беды.

Для того, чтобы контролировать деятельность властей на местах была введена система представителей Президента в регионах. Они были призваны отслеживать законность и исполнение Указов Президента. Ни в Конституции, ни в иных законах такой институт нигде не был определен. Все было принято указом Президента.

Собственно говоря, эти функции всегда исполняла Прокуратура, и зачем необходим был этот новый институт совершенно непонятно.

Один из коллег, назначенных представителем в своем регионе, так объяснял мне ситуацию:

— Хорошо, — спрашивал его я, — а почему Прокурор не может исполнять эти функции?

— А вдруг он не наш и саботирует реформы?

— А что, если представитель окажется не наш, что второго представителя будем назначать и так до бесконечности? — в сердцах иронизировал я в ответ.

Ясно, что логика в создании этого института отсутствовала, но еще более бредовой была ситуация с самой формой назначений руководителей на местах.

Ну как это себе можно представить? Элементарная логика подсказывает простейшее решение: президент назначает губернатора, а тот, в свою очередь, всех глав администраций городов областного подчинения и районов. А как еще то?

А вот как. Президент назначает губернаторов, и он же мэров областных центров.