Правовое регулирование рынка ценных бумаг. Учебное пособие - [155]

.

Несостоятельность подобного мнения абсолютно верно подчеркнули О. С. Иоффе и М. Д. Шаргородский, заметившие, что не во всех случаях неблагоприятные последствия воплощаются в одном лишь факте применения мер государственного принуждения[1118].

Целесообразно классифицировать неблагоприятные последствия. В частности, можно выделить последствия личного характера (лишение свободы, права занимать определенную должность) и имущественного характера (конфискация, штраф)[1119].

Изучение основ юридической ответственности привело к необходимости ее классификации. Наиболее часто юридическую ответственность классифицируют в зависимости от отраслевой принадлежности применяемой санкции, выделяя гражданско-правовую, трудовую (или дисциплинарную), административную и уголовную[1120].

Не останавливаясь подробно на данном моменте, следует отметить, что, помимо отраслевой принадлежности, в теории права выделяют и иные классификационные критерии юридической ответственности: функциональный, целевой, субъективный, субъектный, в зависимости от характера принуждения и вида применяемых мер, в зависимости от вида правоотношений, в зависимости от применяющих ее субъектов[1121]. Существуют и иные критерии, поэтому нет необходимости особо выделять какой-то отдельный критерий: любой из них полезен при изучении определенной стороны юридической ответственности.

Исходя из вышеизложенного, выделим отдельные особенности института ответственности, применяемого на рынке ценных бумаг:

1. Большое значение уделяется превентивной и воспитательной функции института ответственности. Все процессы на рынке ценных бумаг происходят взаимосвязано, поэтому эффект от незаконного поведения его отдельных участников способен серьезно дестабилизировать ситуацию на рынке в целом. Таким образом, во всем мире традиционно установлены жесткие санкции за нарушение законодательства, регулирующего отношения на фондовом рынке. Их главная цель – снижение вероятности повторения аналогичного правонарушения на рынке.

2. Ответственность устанавливается нормами различных отраслей права. К примеру, руководитель эмитента, допустивший нарушения в ходе эмиссии ценных бумаг, может привлекаться не только к гражданско-правовой, но и к административной ответственности.

3. Привлечение к ответственности не только участников рынка ценных бумаг – юридических лиц, но и членов их органов управления и сотрудников. В российской практике, как правило, к ответственности привлекаются не только соответствующие организации (эмитенты или профессиональные участники рынка ценных бумаг), но и физические лица, например, осуществляющие управленческие функции в данных юридических лицах.

Следует подчеркнуть, что в отечественной литературе встречается точка зрения о необходимости нормативного закрепления уголовной ответственности для юридических лиц. Б. В. Волженкин отмечает необходимость определить условия, при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями, по его мнению, могли бы быть следующие положения:

1) действие (бездействие) совершено с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано;

2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности);

3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом[1122].

Необходимо отметить, что на международном уровне применительно к коррупционным преступлениям уже имелись рекомендации по введению уголовной ответственности юридических лиц (Конвенция 58/4 Организации Объединенных Наций против коррупции [1123]). В частности, в п. 1 ст. 26 Конвенции отмечено, что каждое государство-участник принимает такие меры, которые с учетом его правовых принципов могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При этом в п. 2 ст. 26 Конвенции подчеркивается, что речь, наряду с прочим, идет и об уголовной ответственности юридических лиц, правда, при условии соблюдения правовых принципов соответствующего государства.

Существует и альтернативный подход к рассматриваемой проблеме, который заключается в предложении отказаться от попыток внедрения в российскую уголовно-правовую систему модели «уголовная ответственность юридических лиц», а ограничиться использованием модели «меры уголовно-правового характера в отношении организаций»[1124].

Сторонником данного подхода выступает Г. К. Смирнов. Он предлагает включать неблагоприятные последствия в отношении юридических лиц в сферу иных мер уголовно-правового воздействия, предусмотренных разделом VI УК РФ. Аналогичный подход был реализован в уголовном законе Латвии.

В качестве мер уголовно-правового воздействия в зависимости от характера участия в преступлении и имущественного положения юридического лица исследователь предлагает предусмотреть:

1) штраф;

2) лишение лицензии, квот, иных преференций или льгот;

3) лишение права заниматься определенным видом деятельности;

4) конфискация всего или части имущества;

5) принудительная ликвидация.