Правосудие в современном мире - [143]
В зависимости от момента и целей создания суды принято подразделять на обычные, специальные и чрезвычайные. В соответствии с положениями ст. 118 Конституции РФ создание чрезвычайных судов в России не допускается. Это правило нашло свое дальнейшее отражение в ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".
Обычные суды в зависимости от вида судопроизводства могут быть гражданскими, административными и уголовными. Первые — для рассмотрения споров между гражданами, вторые — между гражданами и чиновниками, третьи — для наказания лиц, совершивших преступление.
Судебная система в современной России трехсоставная: 1) подсистема судов общей юрисдикции; 2) подсистема арбитражных судов; 3) конституционно-уставная ветвь судебной власти, не образующая самостоятельной системы.
Круг вопросов, подлежащих рассмотрению в судебном порядке, а также компетенция конкретных судов во многом определяются отраслевым законодательством. В связи с этим особую значимость приобретает вопрос о согласовании (разграничении) компетенции между различными судами. Именно через установленное законом соотношение компетенции различных судов проявляется та взаимосвязь судебных органов в государстве, которая позволяет говорить об организационном объединении их в судебную систему страны.
Организационное оформление судебной власти в виде системы, состоящей из Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, было продиктовано необходимостью быстрого и квалифицированного обеспечения защиты прав физических и юридических лиц от любых нарушений. В последние годы наметилась тенденция расширения подведомственности дел Конституционному Суду РФ и системе арбитражных судов за счет компетенции судов общей юрисдикции. Причин сложившейся ситуации много, в том числе и субъективного характера, они также связаны с "болезнью роста", переживаемой недавно созданными судебными подсистемами.
Наличие в судебной системе наряду с судами общей юрисдикции двух самостоятельных специализированных ветвей судебной власти, осуществляющих конституционное и арбитражное правосудие, имеет как безусловное достоинство, так и определенные недостатки. Отрицательные моменты в большей степени объясняются отсутствием механизма более тесной связи между тремя ветвями судебной власти, обеспечивающего единообразное понимание и применение закона. Пока такой механизм только формируется. Внутри системы общих и арбитражных судов образуются судебные органы, которые различаются предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным элементам системы.
Механизмы разрешения разногласий между судами различных подсистем прямо законом не предусмотрены. Однако практика совместного обсуждения и согласования позиций в уважительной форме существует давно. Председатели высших судов собираются, иногда вместе с Президентом РФ, иногда в составе расширенной коллегии вместе с судьями и экспертами, и договариваются о путях решения возникших проблем. При этом не принимается обязательных решений, поскольку подобные совещания имеют неформальный характер, но там рассматриваются проблемы и находятся пути их совместного разрешения юридическими методами. Возникающие между судами споры должны всегда решаться путем обсуждения и согласования позиций.
В юридической литературе отмечаются тенденции активизации соперничества между этими структурами. Так, ссылаясь на то, что роль арбитражных судов в связи с ростом рыночных отношений в последние годы возросла, отдельные ученые и практики предложили расширить подсудность арбитражных судов за счет судов общей юрисдикции. В частности, передать на рассмотрение арбитражных судов налоговые дела лишь потому, что в арбитражных судах существует специализация судей по налоговым делам и там имеется наибольший объем практики. При этом сторонники данной позиции не учитывали научно определенных критериев разграничения подсудности дел, сторонами в которых выступают физические лица. Такой подход, связанный с отрывом Высшего Арбитражного Суда РФ от Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, создает самостоятельные, пока нерешенные проблемы контроля за законностью и соблюдением прав человека. Представляется более верным не соперничество, а консолидация этих судов. Одним из эффективных направлений в области совершенствования судебной практики являются совместные постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Наиболее явно несогласованность позиций судов обозначилась при осуществлении судебного контроля за нормативными актами из-за несовпадения системы административных судов с системой публичной власти. В связи с этим Конституционный Суд РФ и арбитражные суды могут быть признаны специализированными судами, компетенция которых по нормоконтролю исчерпывающе установлена соответствующими федеральными законами. Суды же общей юрисдикции в силу
