Православие и неоязычество. Где правда? - [14]

Скажите честно: это вот так бы действовал тайный иудей, желающий подчинить Русь евреям? А ведь из источников мы знаем, что князь Владимир не просто отказался слушать иудейских миссионеров, он отнесся к ним прохладнее всего. Если христианам и мусульманам он дал «второй шанс», отправив к ним послов, то к иудеям даже не посылал никого, сразу же отсеяв этот вариант. Не слишком ли сурово для «внука раввина»?

Правда о крещении Руси

Разумеется, никаких еврейских корней у князя Владимира не было, а оказаться внуком раввина у него еще меньше шансов, чем у неоязычников, которые его в этом обвиняют. Собственно, весь этот судорожный поиск «нерусской крови» у великого князя вызван тем, что неоязычники никак иначе не могут объяснить, как так у князя-язычника Святослава, которого они превозносят чуть ли не как идеал, родной сын, плоть от плоти, вдруг решает покончить с язычеством вовсе. Они не могут признать, что Владимир, сам «переболевший» увлечением язычеством, увидел, что это тупиковый путь для Руси. Он уже тогда прозрел то, что сейчас для нас очевидно, когда мы смотрим, что стало с народами, оставшимися в своем традиционном язычестве. Народности крайнего севера, племена Амазонии, аборигены Австралии, жители «черной» Африки — ни собственной письменности, ни культуры, ни полноценной государственности, ни цивилизации. Князь Владимир не хотел такого будущего для русских. Поэтому он понял, что при выборе веры нужно рассматривать что угодно, кроме язычества. И заметьте, как мудро он выбирал. Сначала изучил сам. Потом отправил послов изучать веры. Потом посоветовался со старейшинами — когда послы вернулись, «созвал князь бояр своих и старцев, и сказал Владимир: „Вот пришли посланные нами мужи, послушаем же все, что было с ними“».

Современные потомки тех, кто не принял христианство и чтят родных богов.

И только когда совпало мнение и его самого, и послов и старейшин, он крестился сам и призвал жителям Киева последовать его примеру Многие последовали, а кто не последовал, тем дозволили оставаться в прежней вере и проповедь среди них продолжалась и в последующие десятилетия, даже и после смерти Владимира.

Неоязычникам как воздух нужен миф о «насильственном крещении Руси», потому что если окажется, что это был добровольный выбор народа, то нелепость их пафоса «возвращения к вере предков» становится слишком очевидной. Но вот в чем проблема — археология не подтверждает насильственного крещения Руси, хотя спрятать миллионы убитых невозможно. В Англии недавно обнаружили захоронение с несколькими десятками обезглавленных викингов, в Риме в древних слоях обнаружили тысячи скелетов убитых младенцев, от которых, по языческому праву, отказались их родители и предали смерти — подобные находки постоянно встречаются то здесь, то там. Если бы было насильственное крещение Руси с геноцидом несогласных, наша земля была бы переполнена такими свидетельствами. Но сколько бы ни раскапывали древнерусских городов, таких находок не обнаружили, хотя в советское время это пришлось бы очень кстати для борьбы с Церковью.

Кроме археологии и письменные источники молчат о насильственном крещении Руси. Хотя в то время не было установок на толерантность, и христианским летописцам не было бы нужды скрывать победы христианского воинства над противящимися язычниками — если бы такова имела место. Есть одно свидетельство, которое приводит историк XVIII века В.Н. Татищев ссылаясь на некую «Иоакимовскую летопись», о том, что будто бы посланный из Киева в Новгород воевода встретил нежелание части новгородцев принимать крещение и явный бунт против княжеской власти. И после того, как новгородцы сожгли заживо его жену и детей, этот воевода, рассердившись, победил их и принудил ко крещению силой.

Тут надо понимать две вещи. Во-первых, ряд ученых полагает весь этот фрагмент фальшивкой, как и историю про «иоакимовскую летопись», которую никто, включая Татищева, не видел, а те, кто признает подлинным, считают, что текст был составлен не ранее XVII века[31]. Во-вторых, даже если мы поверим свидетельству этой «иоакимовской летописи», на самом деле оно свидетельствует ПРОТИВ мифа о насильственном крещении Руси. Потому что завершается этот «летописный» фрагмент словами: «Оттого люди поносят новгородцев: Путята крестил мечом, а Добрыня — огнем». Как бы их могли поносить этой присказкой жители других древнерусских городов, если бы вся Русь была крещена насильно? Этот фрагмент и эта поговорка свидетельствуют, как раз, что в целом крещение Руси проходило мирно и добровольно, а пример Новгорода — исключение.

Неоязычники и атеисты, которые, напротив, приводят этот рассказ как якобы характерный пример того, что происходило тогда повсеместно на Руси, тем самым сознательно извращают текст, наделяя данное свидетельство прямо противоположным смыслом чем тот, который в нем заложен.

Но есть и более убедительное свидетельство против версии о сопротивлении наших предков христианству, которым якобы так дорого было язычество, что лишь угроза жизни вынудила креститься. Это можно было бы заявлять лет шестьдесят назад, когда от домонгольской Руси в распоряжении науки было лишь три текста и все составленные в официальных кругах, которые легко обвинить в предвзятости. Но во второй половине XX века произошло открытие берестяных грамот Древней Руси. Больше всего их нашли в Новгороде, но также и во многих других городах. Из более чем тысячи грамот 450 написаны в домонгольское время — начиная с первой половины XI века (то есть, при жизни очевидцев крещения Руси) и заканчивая первой половиной XIII века. Эти грамоты, в отличие от летописей, написаны самыми обычными людьми, их повседневные заметки, бытовая и личная переписка и т. п. Все эти записки, которые никакая цензура не могла проверить и которые по большей части не предполагалось долго хранить, отражают реальное умонастроение и жизнь наших далеких предков.