«Правь, Британия, морями»? Политические дискуссии в Англии по вопросам внешней и колониальной политики в XVIII веке - [80]

Многие историки объясняли принятие актов Тауншенда, явившихся фактическим продолжением политики Гренвила, отходом Чэтэма от дел. Я. Кристи и Б. Лабари писали: «Чэтэм, пока был здоров, мог обуздывать Тауншенда. Никто другой не мог» <25>. Действительно, с отстранением Чэтэма от дел политическая борьба по вопросам политики в Америке в правительстве и правящих кругах Англии усилилась. Весной и летом 1767 г. она нашла отражение в противостоянии Шелборна и Тауншенда. Позиция Шелборна по вопросу о границах колоний отличалась от мнения большинства его коллег по министерству. Харлоу заметил: «В то время как Тауншенд провоцировал ссору, Шелборн разрабатывал план, позволявший Великобритании и ее американским колониям совместно вступить на путь экспансии на запад к их взаимной выгоде» <26>. План Шелборна приобрел конкретные очертания к июню 1767 г. Этот политик признал, что прежняя попытка ограничить экспансию провалилась, и рекомендовал согласиться передать контроль над индейскими делами самим колониям при том, что общее регулирование останется за Комитетом по торговле. Предлагалось создать новые поселения в Детройте, Иллинойсе и нижнему течению Миссисипи. Шелборн считал, что можно существенно сократить имперские расходы в Америке, если передать решение пограничных проблем колониям. Те средства, которые все же будут необходимы для британской администрации, можно собрать путем введения квит-рент. Таким образом, Шелборн принял тезис Франклина, что осуществление экспансии на запад повысит заинтересованность колоний в получении защиты от империи. На самом деле создание отдаленных и изолированных поселений могло лишь в большей степени ослабить имперский контроль. Оппоненты Шелборна не без основания считали, что «маршировать к Миссисипи можно было только по дороге, ведущей к независимости» <27>.

Предложения Шелборна встретили скептическое отношение у его коллег по министерству. Тогда Шелборн представляет новый план, подготовленный Комитетом. В нем речь идет о том, что контроль за границами и отношениями с индейцами остается за британскими интендантами, а в ведение колоний переходят вопросы торговли на индейских землях. Вместо широкого открытия границ Комитет рекомендовал теперь постепенное и осторожное поощрение экспансии. В таком смягченном варианте план Шелборна не вызвал серьезных возражений, но, утратив остроту, он утратил и шанс быть привлекательным для колонистов. Можно согласиться с мнением Харлоу, который писал: «Новые предложения Шелборна представляли собой ловкую попытку удовлетворить экспансионистские требования колоний и умиротворить их путем допуска к индейским дедам. Такой компромисс не был привлекательным ни для одной из сторон» <28>.

Другая линия в политике кабинета вырисовывалась в действиях Тауншенда. Именно он разработал известный акт о доходах, подписанный королем 29 июня 1767 г., который сыграл значительную роль в нарастании англо-американского конфликта. Этот закон ужесточал пошлины на ввоз в Америку свинца, стекла, бумаги, красок и особенно чая. Как отмечалось, историки иногда объясняли принятие актов Тауншенда уходом Чэтэма от дел. Существует и другое мнение. Такер и Хендриксон полагали, что говорить о серьезных разногласиях в кабинете Питта по поводу американских дел ошибочно. Они утверждали, что можно скорее говорить о консенсусе, достигнутом в правительстве по поводу американской политики. Тауншенд действовал во взаимопонимании с другими министрами, которые вполне разделяли те принципы налогообложения, которых он придерживался <29>. В самом деле, все английские политики видели существенное различие между «внутренними налогами», к которым относился и гербовый сбор, и «внешними налогами», то есть таможенными сборами. Никто не высказывал сомнения в праве парламента изменять «внешние налоги». Исходя из теории налогообложения, принятой в Британской империи, с актами Тауншенда было все в порядке даже с точки зрения самых последовательных сторонников политики «примирения». В то же время большинство историков склонны осудить акты Тауншенда. Они считают, что он ошибся в оценке американских условий, а его политика была «провокационной и неуместной» <30>. В отличие от гербового сбора, однако, сборы Тауншенда давали доход Казначейству. В 1768 г. они позволили собрать более 13 тысяч фунтов стерлингов.

Тауншенд умер в сентябре 1767 г. Акты Тауншенда привели к новому обострению кризиса в колониях, бойкоту, неповиновению, выступлениям низов. Правда, волна сопротивления нарастала медленнее, а формы протеста были не такими жесткими, как в 1765 г. После отставки Питта и смерти Тауншенда состав правительства, которое возглавил теперь герцог Графтон, изменился. Казначейство возглавил лорд Норт. В 1768 г. был учрежден пост государственного секретаря по делам колоний, в ведение которого перешли и американские проблемы. Шелборн согласился на эту меру, оставив тогда за собой пост государственного секретаря по южному департаменту. Создание американского департамента можно рассматривать как проявление линии, направленной на усиление давления на колонии, проявившейся при Гренвиле, тем более что во главе нового министерства был поставлен лорд Хиллсборо, известный как сторонник отказа от уступок американцам По мнению Мусина-Пушкина, «недоразумения и несогласия» в Америке достигли такой степени, что «сильные меры едва ли надежнейшие для восстановления в Америке надлежащего к здешнему парламенту послушания, потому что покушений оных всякая неудача могла бы несогласие сие в наибольшее еще привесть разстроение» <31>.