Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 2 - [41]
♦ Рента – это прибыль, возникающая в условиях отсутствия конкуренции. Другими словами, рента – это разница между (1) доходом, который мог бы быть получен на открытом рынке, и (2) фактическим доходом, полученным в условиях закрытого для определенных участников рынка.
В этом смысле рента отражает «размер стоимости упущенных возможностей. Это означает, что как доход, так и себестоимость следует рассматривать с точки зрения упущенных возможностей. [Таким образом], доход от продажи какого-либо ресурса – это не фактический доход от его продажи, а потенциальный доход в случае, если бы ресурс был продан по рыночной цене. Другими словами, это то, что можно было бы получить, если бы ресурсы использовались эффективно. Кто-то может возразить нам, сказав, что разница между тем, что потенциально можно заработать на продаже определенного количества ресурса, и фактическим доходом, полученным от этой продажи, это упущенный доход и, следовательно, ее не следует анализировать как часть общей ренты. Однако мы настаиваем, что эта „упущенная“ сумма является одной из важнейших составляющих ренты, и само ее наличие свидетельствует о решениях, принимаемых при использовании благ» (выделено нами. – Б. М., Б. М.)[160].
В литературе есть несколько определений ренты, которые шире по смыслу, чем наше, и ближе к понятию, которое ввел Адам Смит, а именно к ситуации, когда можно «пожать, не посеяв», то есть получить материальные ценности без их создания[161]. Однако большинство возможностей для этого проистекают из того, что правительства закрывают открытые рынки, и специализирующиеся на ренте экономисты действительно изучают преимущественно такие случаи[162]. Таким образом, использование нашего определения ренты не подразумевает отказа от того, которое принято в существующей литературе. Скорее, для нашего исследования мы находим его более подходящим, поскольку в нем уделяется особое внимание режимам и тому, как структура политической власти влияет на экономические механизмы.
5.4.2.2. Нормативно– и дискреционно-закрытые рынки
На регулируемом рынке, то есть на рынке, который был закрыт государством через регуляционное вмешательство, менно государство решает, кто получит возможность участвовать в конкуренции. Если в основе решений государства лежат нормативные критерии, то такой рынок является нормативно-закрытым. Нормативные критерии заранее определены в формальных законах, и, хотя они и создают барьеры для входа на рынок, любой, кто им отвечает, автоматически допускается к участию в конкуренции. Типичным примером нормативных критериев являются различные лицензии, такие как лицензия на право ведения профессиональной деятельности или разрешение на импорт. Их владельцы получают ренту, которая образуется вследствие того, что интенсивность конкуренции искусственно занижается[163].
В конституционном государстве, где отсутствует коррупция, к участию в конкуренции должны быть допущены все, кто отвечает формальным критериям. Если публичный актор может дискриминировать некоторых участников, то есть (a) допустить актора, который не соответствует необходимым критериям (дискреционное вознаграждение), и (b) не допустить того, кто им соответствует (дискреционное наказание), то такой рынок называется дискреционно-закрытым. Чтобы стать участником рынка в коррумпированном государстве, требуется дать взятку административному служащему, а если кто-то отказывается платить, то за этим следует недопуск, независимо от того, были ли соблюдены формальные критерии. Таким образом, вместо нормативного сбора ренты, который осуществляется в условиях не коррумпированного аппарата управления, здесь возможности для ее сбора становятся персонализированными[164]. Однако в коррумпированном государстве амплитуда произвола относительно невелика, что означает, что размер запрашиваемой взятки ограничен, равно как и возможности административных служащих менять условия сделки и дискреционно отказывать кому-либо в доступе к рынку, несмотря на то, что он выплатил условленный откат. С политической точки зрения, это можно объяснить тем, что (1) ни один коррумпированный актор не способен отключить все механизмы контроля или использовать органы государственного принуждения в качестве посредника в коррупционной сети, и (2) каждому административному служащему предоставляется автономия, то есть он не получает приказы сверху о том, кому конкретно нужно предоставить преимущества, а кому причинить вред, и может «свободно» участвовать в коррупционных сделках. Из этого вытекает экономическое обоснование ограниченного размера взяток и относительной надежности коррупционных соглашений, а именно конкурентная природа коррупции на свободном рынке
