Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - [39]

В православном историческом регионе для европейских советских республик смена режима означала лишь крах коммунистической структуры власти, за которым не последовало систематического развития либерально-демократических институтов, а возникли президентские республики, которые держали демократические институты на коротком поводке. Даже развитие президентского государственного устройства в некоторых случаях прерывалось или сопровождалось во время различных кризисов ослаблением государственной власти и появлением своего рода «олигархической анархии» в результате массовой приватизации [♦ 2.5]. Цивилизационное тяготение ЕС для них было слабым, и там, где оно имело место (например, в Молдове и Украине), оно скорее использовалось для защиты от предположительно вновь актуальной российской угрозы, связанной с желанием возродить империю, чем как попытка принять либеральные ценности ЕС.

Наконец, в бывших советских республиках Центральной Азии посткоммунистические режимы никогда не входили в цивилизационную область тяготения западных либеральных демократий. Таким образом, они создали свои собственные системы власти и продолжили двигаться по отдельной орбите. И все же было бы ошибкой описывать эти страны только с точки зрения их «недоработок» в отношении идеалов либеральной демократии. Мы должны признать наличие эффекта колеи или, точнее, тот факт, что существуют очень влиятельные, исторически сложившиеся ценностные структуры и цивилизационные модели, которые ограничивают возможности социально-политической трансформации.

1.6. После гибридологии. Режимы, расположенные в треугольном концептуальном пространстве

Мы не смогли бы отразить социальное и управленческое измерения, в которых жесткие структуры играют важную роль, если бы использовали традиционную ось гибридологии «демократия – диктатура», поскольку эта условная ось уделяет главное внимание уровню безличных институтов, тогда как жесткие структуры, помимо этого, отражают также уровень личных связей. Следовательно, для анализа посткоммунистических режимов такой двухмерный подход [♦ 7.3.4.1] необходим, поскольку только так мы можем рассматривать режим как явление, охватывающее политическую, экономическую и общинную сферы социального действия[185]. Иными словами, одномерный подход гибридологии способен отразить отсутствие разделения ветвей власти в политической сфере, но не отсутствие разделения сфер социального действия, которое (среди прочих факторов) к нему ведет.

Двухмерный подход позволяет усовершенствовать направление гибридологии, вводя в него представление о жестких структурах, то есть определить режимы идеального типа и развернуть концептуальное пространство для осмысления политических режимов в соответствии с этими идеальными типами. Наряду с нашими методами наиболее подходящей для усовершенствования гибридологии типологией в литературе о посткоммунизме является концептуальный континуум Яноша Корнаи[186]. Как мы упоминали во Введении, работа Корнаи отходит от парадигмы транзита, поскольку автор создает типологию институциональной системы посткоммунистических режимов, определяя демократию, автократию и диктатуру как отдельные идеальные типы[187]. При этом он предлагает два набора характеристик: первичные (Таблица 1.5) и вторичные (Таблица 1.6), которые находятся в иерархической, а также причинно-следственной связи друг с другом. Как пишет Корнаи, «первичные характеристики определяют систему в целом, включая вторичные характеристики. Совокупное наличие первичных характеристик является необходимым и достаточным условием появления вторичных. ‹…› Соответственно, при изучении какой-либо страны в самом начале имеет смысл попытаться определить первичные характеристики. Если это сделать, то результаты такого анализа будут иметь предсказательную силу. Однако между первичными и вторичными характеристиками не существует строгого детерминизма. Скорее, характер отношений между ними можно назвать стохастичным. То есть возможно с высокой вероятностью найти вторичные характеристики в исследуемой стране, если первичные признаки уже определены»[188].

Таблица 1.5: Первичные характеристики идеальных типов: демократия, автократия и диктатура. Источник: Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 38.

Таблица 1.6: Вторичные характеристики демократии, автократии и диктатуры. Источник: Kornai J. The System Paradigm Revisited. P. 39.

Идеальные типы Корнаи создают два концептуальных континуума: демократия-автократия и автократия-диктатура, а реально существующие режимы могут быть расположены ближе к тому идеальному типу, на который они больше всего похожи [♦ Введение]. Как видно из двух приведенных выше таблиц, десять переменных, предложенных Корнаи для определения трех типов режимов, фокусируются исключительно на политических институтах, то есть на сфере политического действия. К ним относятся правительственные учреждения, система сдержек и противовесов, партийная система, выборы и различные политические свободы, начиная от свободы слова и печати и заканчивая свободой ассоциаций и правом на выражение протеста.