Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - [26]

Таблица 1.1: Сравнительная характеристика парадигм западного христианства и православия. Переработанный материал на основании работы: Madeley J. A Framework for the Comparative Analysis of Church – State Relations in Europe.

Специалист по России Золтан С. Биро точно подметил, что «на Западе в контексте католического христианства всемогущество государства было ограничено [автономией] церкви, тогда как на Востоке православие не играло такой ограничивающей роли»[106]. То, что мы наблюдаем, – это институциональное разделение светской и религиозной власти в западно-христианском регионе, встроенное в более крупный проект «[реконструкции] европейской идентичности вокруг светских идей и принципа рациональности ‹…›. Растущая автономия политических, культурных и общественных центров; введение инноваций и ориентированность на будущее; сдвиги в концепции человеческой субъектности и автономии; и высокая осознанность [породили] ‹…› такие универсальные практики, как личную религию, парламентскую демократию, всеобщее гражданство и избирательное право, науку, рыночную экономику и торговлю, а также права человека»[107]. Все это находится в противоречии с симбиозом церкви и государства в православном историческом регионе, а также с еще более явным отсутствием разделения социальных сфер, которое усиливается тождественностью светского и духовного правления (теократии) в исламском историческом регионе. Действительно, следовавшие исламскому праву государственные институты Центральной Азии могли действовать беспрепятственно до 1917 года, и, «несмотря на годы репрессий и преследований в Советском Союзе, ислам ‹…› сумел сохранить свой дух как образ жизни, который определял в культурном плане каждый аспект жизни верующего»[108].

Схема 1.2: Логика базовых структур докоммунистических обществ

Темно-серый цвет обозначает первопричину, серый – вытекающий из нее тип личных отношений, а светло-серый – институциональные последствия

Подводя итог, можно сказать, что цивилизационная принадлежность соответствует той модели, в рамках которой проходило разделение сфер. То, что может показаться идентичностью на уровне индивидов, является цивилизацией на уровне коллектива. Иными словами, цивилизация связана с целым рядом феноменов, собранных в единую согласованную структуру. Изменение ее отдельно взятых элементов может оказаться невозможным, особенно через вмешательство извне, так как структура в целом обладает силой сопротивления или жесткостью. Мы раскроем это понятие немного позднее, но сначала мы должны рассмотреть, в каких формах проявляется рудиментарное либо полностью отсутствующее разделение сфер социального действия.

1.3.2. Базовая структура отсутствия разделения сфер в феодальном обществе

Отсутствие разделения сфер социального действия в феодальных государствах докоммунистических времен проявлялось в целом ряде взаимосвязанных явлений, которые в разной степени присутствовали в различных цивилизациях. Схема 1.2 представляет эти базовые структуры в виде модели, которая отображает исходную точку – отсутствие разделения сфер, логически вытекающую из нее социальную структуру в отношении каждого социального слоя и структуру управления или правящей элиты.

В левой части схемы представлена цепь феноменов, касающихся личных отношений:

• Традиционные (феодальные) сети. В сочинениях Вебера феодализм выступает как особый тип ранжирования, где «„статус“ представляет логику стратификации, в которой экономические институты еще встроены в политические и правовые структуры. В рамках такого порядка распределение власти и жизненных шансов определяется в первую очередь структурой взаимосвязанных обязательств, таких как повиновение персональному господину, чьи притязания на власть основываются на существовавших веками правилах и „статусных почестях“. [В феодализме] социальная власть – это сеть социальных связей и обязанностей, [тогда как] способность монополизировать и аккумулировать эту власть можно обосновать, ссылаясь на авторитет „традиции“»[109] (выделено нами. – Б. М., Б. М.). В работе «Построение капитализма без капиталистов» Иван Селеньи, Гил Эял и Элеанор Тоунсли подчеркивают разницу в формировании рангов и классов в докоммунистических обществах, хотя и признают, что «[в] Венгрии и Польше и ‹…› в еще большей степени в дореволюционной России существовал социальный капитал традиционного типа, основанный на феодальных социальных статусах, и в докоммунистическую эру власть дворянства оставалась нерушимой. Как результат, процесс обуржуазивания в этих странах блокировался, тормозился или прекращался», то есть образование классов не пришло к своему логическому завершению, и класс не мог доминировать в социальной структуре, основанной на традиционных (феодальных) сетях[110].

С одной стороны, социальная структура феодальных сетей была устроена таким образом, что отсутствие разделения сфер социального действия было легитимным и формализованным и в докоммунистических обществах распространялось на повседневную жизнь каждого человека. Для примера возьмем работу Джеффри Хоскинга, который объясняет, что в имперской России «помещик имел неограниченную власть над жизнью крепостного: он был работодателем, судьей, сборщиком налогов, начальником полиции и рекрутером армии в одном лице». По мнению Хоскинга, такое слияние ролей было распространено вплоть до отмены крепостного права Александром II, и до 1917 года эта реформа проводилась довольно нерешительно