Посмертно подсудимый [заметки]

Шрифт

Интервал

Даты в соответствии с историко-литературной традицией приводятся по старому стилю.

Оно было опубликовано в 1900 году. См.: Дуэль Пушкина с Дантесом – Геккереном. Подлинное военно-судное дело 1837 г. СПб. 199 С.

В юридических журналах («Социалистическая законность» и «Советская юстиция») этому процессу было посвящено несколько небольших, ознакомительного характера статей, приуроченных к пушкинским юбилеям, – M. Н. Гернета, В. Д. Гольдинера, А. Т. Бажанова, А. Вознесенского и др.

Нагибин Ю. Предисловие к альбому «Моей души предел желанный. Пушкин на юге». Киев, 1986.

Цит. по: Жизнь Пушкина. Т. 1. М., 1988. С. 302.

Русская старина. Т. 98. СПб., 1899. С. 279.

См.: Слюсарский А. Г. Василий Назарович Каразин. Харьков, 1952. С. 58.

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. В 9 т. Изд. второе. Изд-во АН СССР. М., 1956–1958. T. I. С. 350. Дальнейшие ссылки на это издание помещены в тексте непосредственно после цитирования. В скобках указываются том и страница так: (1, 350).

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 301.

По характеристике Ф. Н. Глинки, Фогель был одним из самых знаменитых тайных агентов.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. М., 1985. С. 210–211.

Глинка Ф. Соч. М., 1986. С. 315, 29–30.

Свербеев Д. И. Воспоминания о Чаадаеве. Русский архив. 1868. С. 977.

Письма H. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 287.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 223–224.

Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. Т. 1. М. – Л., 1936. С. 191.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 5.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. М., 1984. С. 44.

Русская старина. 1890. № 11. С. 505.

Былое. 1906. № 11. С. 28–29.

Пущин И. И. Указ. соч. С. 14, 48.

А.С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 237.

Жизнь Пушкина. Т. 1. М., 1988. С. 331.

Временник Пушкинской комиссии. Л., 1969. С. 43–44.

В 1822 году вследствие разногласий с Александром I по внешнеполитическим вопросам был вынужден покинуть Россию, а в 1827 году стал президентом Греции.

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 241–242.

Цит. по: Хазин М. Твоей молвой наполнен сей предел. Кишинев, 1987. С. 128.

Русская старина. 1883. Кн. 12. С. 658.

С. А. Тучков (1767–1839) – литератор, генерал-майор, позднее генерал-лейтенант, во время кишиневской ссылки Пушкина служил в Измаиле, где поэт с ним и встречался, член кишиневской масонской ложи «Овидий».

Суццо Георгий (1763–1836) – молдавский эмигрант, бежавший из Румынии.

Там же. С. 655.

См.: Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. СПб., 1909. С. 8.

Русская старина. 1883. Кн. 12. С. 657.

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 243.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 364, 375.

Цит. по: Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. Т. 1. М., 1951. С. 261.

Русская старина. 1899. Т. 98. С. 277.

Командир корпуса, в который входила дивизия М. Ф. Орлова, поборник палочной дисциплины и других аракчеевских порядков в армии.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 384.

В январе 1826 года поэт из Михайловского писал Жуковскому: «В Кишиневе я был дружен с майором Раевским» (10, 198).

Там же. С. 293.

См.: Возный А. Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев, 1976. С. 74.

Записки Сергея Григорьевича Волконского (декабриста). СПб., 1901. С. 318.

Русская старина. 1883. Т. 40. С. 657–658.

Русская старина. 1872. Т. 6. С. 70–71.

Трубецкой Б. А. Пушкин в Молдавии. Кишинев, 1983. С. 91.

Декабристы. Биографический справочник. М., 1988. С. 277.

Смерть жены – ренегат (фр.) (8, 75).

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М. – Л. Изд-во АН СССР. 1937–1959. T. XIII. С. 301.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 351.

Кулешов В. Жизнь и творчество А. С. Пушкина. М., 1987. С. 111.

Возный А. Ф. Указ. соч. С. 82.

Мих. Искрин. Загадка «выстрела» // Вечерняя Москва. 1988. 2 февр.

Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1975. С. 223.

Трубецкой Б. А. Указ. соч. С. 93.

Кулешов В. Указ. соч. С. 111.

Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826/1837. М., 1987. С. 326–327.

Вигель. Записки. М., 1891. VII. С. 185–186.

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М, – Л., 1935. С. 185–196.

Жизнь Пушкина. Т. 1. М., 1988. С. 454, 455.

См.: Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л., 1974, С. 176.

Пушкин и его современники. Вып. XXXIX. Л., 1928. С. 138–141.

Цит. по: Мейлах Б. Указ. соч. С. 178.

Пристанище (фр.).

Переписка А. С. Пушкина. В двух томах. Т. 1. М., 1982. С. 177–178.

Пушкин. Статьи и материалы/ Под ред. М. П. Алексеева. Вып. III. Одесса, 1927. С. 28.

Пушкин. Исследования и материалы. T. X. Л., 1982. С. 295.

Пушкин. Исследования и материалы. T. X. С. 297, 298.

Известия Одесского библиографического общества при имп. Новороссийском университете. Т. 1. Вып. 9. Одесса, 1912. С. 357.

Пушкин. Исследования и материалы. T. X. С. 300.

Красный архив. 1930. № 1. С. 179, 181.

Что не может быть существа разумного, творца и правителя (фр.).

Русская старина. 1879. Т. 26. С. 293.

Жизнь Пушкина. С. 557.

Там же. С. 557–558.

Рукою Пушкина. С. 837–838.

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 246.

Керн А. П. Воспоминания о Пушкине. М., 1988. С. 37–38.

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 633.

Русская старина. 1908. Т. 136. С. 112.

Сборник житий святых.

Пущин И. И. Указ. соч. С. 57.

Никитенко А. В. Дневник. В трех томах. Т. 1. М., 1955. С. 139–140.

Пущин И. И. Указ. соч. С. 50

Русская старина. Т. 98. № 4–6. С. 509.

Русская старина. Т. 98. С. 510.

Переписка А. С. Пушкина. В двух томах. Т. 2. М., 1982. С. 112.

Пушкин. Документы Государственного и С.-Петербургского Главного архивов Министерства иностранных дел. СПб., 1900. С. 2.

Переписка А. С. Пушкина. Т. 1. С. 111.

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 15.

Былое. 1918. № 2 (30). С. 67–68.

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 581.

100

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. С. 33.

101

См.: Герцен А. И. Собр. соч. В девяти томах. Т. 3. М., 1956. С. 457.

102

Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1874. С. 321.

103

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. С. 56.

104

Старина и новизна. T. VI. С. 5.

105

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. С. 64.

106

Старина и новизна. T. VI. С. 6.

107

Переписка А. С. Пушкина. В двух томах. Т. 1. С. 313.

108

В. А. Жуковский – критик. М., 1985. С. 257.

109

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. С. 62–64, 77.

110

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. С. 62–64, 77.

111

Дела III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии об Александре Сергеевиче Пушкине. СПб., 1906. С. 15. (Орфография и пунктуация подлинника. – А. Н.).

112

Щеголев П. Е. Пушкин. Очерки. СПб., 1912. С. 254.

113

В кн.: Анненков П. Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1874. С. 321.

114

См.: Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 258–259.

115

Вигель В. В. Записки. T. VII. М., 1891. С. 111.

116

Материалы дела приводятся по изданию: Дела III Отделения… С. 267–275, 292–296.

117

Дела III Отделения. С. 78, 79.

118

Дела III Отделения. С. 78, 79.

119

Дела III Отделения… С. 80.

120

Старина и новизна. Кн. 15. СПб., 1911. С. 188–189.

121

Дела III Отделения… С. 326.

122

Там же.

123

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. М., 1974–1978. Т. 10. С. 326.

124

Дела III Отделения… С. 329.

125

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 10. С. 327.

126

Дела III Отделения… С. 344.

127

Там же. С. 343.

128

Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826–1837. С. 132.

129

Старина и новизна. Кн. 15. СПб., 1911. С. 190, 210.

130

Старина и новизна. Кн. 15. СПб., 1911. С. 190, 210.

131

Пушкин. Исследования и материалы. T. VIII. С. 288.

132

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 7. С. 243 – 117

133

Дела III Отделения… С. 83.

134

Там же. С. 94.

135

См.: Ениколопов И. В тисках охранки. – В кн.: Дом под чинарами (Тбилиси, 1974. С. 242).

136

См.: Жизнь Пушкина… В двух томах. Т. 2. С. 223–226.

137

См.: Жизнь Пушкина… В двух томах. Т. 2. С. 223–226.

138

Вересаев В. Пушкин в жизни. Вып. 3. М., 1927. С. 8.

139

Вы всегда на больших дорогах (фр.).

140

Жизнь Пушкина. В двух томах. Т. 2. С. 279, 319, 372.

141

Жизнь Пушкина. В двух томах. Т. 2. С. 279, 319, 372.

142

Ошибка полицмейстера: Пушкин приехал в Москву 5 декабря.

143

Жизнь Пушкина. В двух томах. Т. 2. С. 279, 319, 372.

144

Красный архив. 1937. С, 242.

145

См.: Овчинникова С. Т. Пушкин в Москве. М., 1985. С. 222.

146

Русская старина. 1882. Т. 33. С. 225, 223.

147

Русская старина. 1882. Т. 33. С. 225, 223.

148

Русская старина. 1883. № 1. С. 78.

149

Жизнь Пушкина. В двух томах. Т. 2. С. 518.

150

В. А. Жуковский – критик. С. 260.

151

Дела III Отделения… С. 101.

152

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 6.

153

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 211–212.

154

Русский архив. 1902. № 1. С. 54.

155

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. В шести томах. Т. 6. С. 557.

156

Там же. С. 569.

157

Там же. С. 570.

158

Ник. Смирнов-Сокольский не без основания считал, что эта виньетка напомнила Бенкендорфу строки из стихотворения Пушкина «Кинжал» («Свободы тайный страж, карающий кинжал, последний судия позора и обиды…»). См.: Ник. Смирнов-Сокольский. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. M., 1962. С. 140. С содержанием же этого самого «крамольного» стихотворения поэта Бенкендорф познакомился не случайно, не как «любитель» поэзии, а по служебной необходимости, как член тайного Следственного комитета, учрежденного Николаем I по делу декабристов.

159

Красный архив. 1938. С. 141–142. 142 Дела III Отделения… С. 260.

160

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 235.

161

Русская старина. 1900. IX. С. 589, 590.

162

Лемке М. Николаевские жандармы и литература… СПб., 1909. С. 259.

163

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором… С. 73.

164

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследования и материалы. М., 1987. С. 191.

165

В. А. Жуковский – критик. С. 246

166

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 186.

167

В. А. Жуковский – критик. С. 255, 253.

168

В. А. Жуковский – критик. С. 255, 253.

169

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 197.

170

Там же. С. 198–199.

171

Дела III Отделения… С. 188.

172

Там же. С. 189.

173

Там же. С. 192–195.

174

В. А. Жуковский – критик. С. 255.

175

В. А. Жуковский – критик. С. 254–255.

176

В. А. Жуковский – критик. С. 254–255.

177

Русская старина. 1881. № 1. С. 714.

178

См.: Эйдельман Н. Обреченный отряд М., 1987. С. 401.

179

Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л, 1974. С. 321.

180

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. В двух томах. Т. 2. С. 287.

181

В. А. Жуковский – критик С. 262, 265

182

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. В двух томах. Т. 2. С. 35.

183

Там же. С. 287.

184

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. Составил по найденным документам И. И. Васильев. СПб., 1899. С. 47.

185

Русская старина. 1907. T. CXXIX. С. 455.

186

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии… С. 49.

187

А. С. Пушкин. Воспоминания современников. В двух томах. Т. 2. С. 216–218.

188

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. С. 48.

189

Пикуль В. Площадь поэта // Неделя. 1987. № 22.

190

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. T. XXXI. 1810–1811. СПб., 1830. С. 311.

191

Там же. С. 315.

192

См.: Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие, с 1811 по 1861 год. Составлен И. Селезневым. (СПб., 1861. С. 122–125).

193

Они частично опубликованы Б. Мейлахом. См.: Красный архив. Т. 1. (18). М., 1937. Изложение содержания лекций Куницына по государственному праву приводится по этому изданию.

194

В кн.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.

195

Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.

196

Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.

197

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.

198

Красный архив. С. 81.

199

Там же.

200

Сын Отечества. 1818. № 8.

201

Красный архив. С. 79.

202

Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.

203

Маркс К, Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М., 1955. С. 140.

204

Красный архив. С. 92.

205

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. СПб., 1856. С. 25.

206

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. Т. 13. С. 158.

207

Там же. Т. 22. С. 29.

208

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.

209

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856 – 57 год. С. 25.

210

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. – Л., 1935. С. 720.

211

Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.

212

Дмитриев И. И. Сочинения, М., 1986. С. 334–335.

213

Там же. С. 418.

214

Там же. С. 399.

215

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.

216

Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. С. 121.

217

В связи с эпидемией холеры.

218

См.: Русский биографический словарь. Т. 3. СПб., 1908. С. 647.

219

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 2. С. 561.

220

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.

221

Там же. С. 58–59.

222

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.

223

См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.

224

Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 году. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены

225

Полтора века конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.

226

История лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.

227

Эти два абзаца моей работы «рассердили» пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает, что, «Согласно А. В. Наумова, военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (А.В.Тимофеев. Председатель военно-судной комиссии//Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, 2005, с.302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей – гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.

Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (А. В. Тимофеев. Указ. статья., с.303). Разумеется, что нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, этот эпизод мог бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?

228

Откровения, разоблачения (фр.).

229

Так у Жуковского. – Примеч. авт.

230

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. М., 1987. С. 28–35.

231

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.

232

Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.

233

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.

234

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина. Пг., 1922. С. 17.

235

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 277.

236

Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина, Пг., 1924. С. 86.

237

Медженис Артур Чарльз – советник английского посольства в Петербурге.

238

В. А. Жуковский – критик. С. 260.

239

Абрамович С. Л. Указ соч. С. 255.

240

В принципе такие же наказания участникам дуэли были установлены еще в Указе 1787 года о поединках Екатерины II, в соответствии с которым за вызов на дуэль лицо приговаривалось к денежному штрафу, а если поединок заканчивался нанесением ран, увечий или смертью, то виновный наказывался как за обыкновенное (т. е. без отягчающих обстоятельств) причинение ран, увечий.

241

Русская старина. 1914. № 3. С. 534–535.

242

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 395.

243

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 86–87.

244

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.

245

См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина. – В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 90.

246

Сборник биографий кавалергардов. С. 24.

247

Зильберштейн И. С. И скоро силою вещей мы очутилися в Париже. – В сб.: Памятники Отечества. 1 (15). 1987. С. 84.

248

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.

249

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.

250

Ахматова А. Соч. в двух томах. Т. второй. М., 1986. С. 88.

251

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97. Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97.

252

См.: Щеголев П. Е. С. 395–397. Правда, П. Я. Эйдельману удалось установить, что Геккерен вызвал раздражение Николая I еще до конфликта поэта с нидерландским дипломатом в связи с тем, что тот в своих депешах позволял себе сообщать о семейных делах императора. (См.: Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества, 1826/1837. М., 1987. С. 406.) Однако это не противоречит трактовке намека авторов диплома как последней капли, переполнившей терпение царя.

253

Имеются в виду дружеские отношения с поэтом.

254

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина (по новым данным). П., 1922. С. 55.

255

Поляков А. С. Указ. соч. С. 55.

256

См. Андроников И. Л. Записки литературоведа. М., 1973. С. 276.

257

См. Гроссман Л. Карьера д’Антеса. Библиотека «Огонек». № 7. М., 1935. С. 21.

258

См. Ободовская И., Деметьев М. После смерти Пушкина. Неизвестные письма. М., 1980. С. 335.

259

См.: Загородникова Т., Наумов А. Дантес-Геккерен против Гончаровых (по материалам Архива внешней политики Российской империи) // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 64–67.

260

См. Ободовская И., Деметьев М. Указ. соч. С. 94.

261

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. В поисках истины. М., 1986. С. 33–94.

262

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 223.

263

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. Указ. соч. С. 94

264

Пушкин и его современники. XII. С. 98.

265

См.: Вересаев В. Пушкин в жизни. Минск, 1987. С. 524.

266

См.: Дела III Отделения. С. 187.

267

Пушкин А. С. Путь к православию. Изд. второе. М., «Отчий дом», 1999. С. 177.

268

См., например, аннотацию к роману А. Новикова «Последний год» (М., 1976)

269

В. А. Жуковский-критик. С. 259. К такому же выводу приходит и С. Франк: «В отношении же России Пушкин в зрелую эпоху никогда не был конституционалистом, а – хотя с существенными оговорками – был в общем скорее сторонником самодержавной монархии (С. Франк. Пушкин как политический мыслитель/В кн.: «Пушкин в русской философской критике». М., 1990. С. 412).

270

Литературное наследство. 16–18. М., 1934. С. 33.

271

Пущин И. И. Записки о Пушкине. М., 1988. С. 41–42.

272

Цит. по: Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. М., 1974. С. 421.

273

Иванов Bс. Н. Александр Пушкин и его время. М., 1977. С. 75.

274

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 225.

275

Архив бр. Тургеневых. Вып. 5. Пг., 1921. С. 93.

276

См.: Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1982. С. 38.

277

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. Т. 1. М., 1950. С. 164.

278

Кулешов В. Жизнь и творчество А. С. Пушкина. М., 1987. С. 62.

279

См.: Федотов Г. Певец империи и свободы. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 369.

280

См.: Франк С. Пушкин как политический мыслитель. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 400.

281

Пущин И. И. Указ. соч. С. 59.

282

Бродский Н. Л. Евгений Онегин. Роман А. С. Пушкина. М., 1950. С. 374.

283

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л., 1983. С. 407.

284

Декабристы. Избр. соч. В двух томах. Т. 2. М., 1987. С. 413–414.

285

См.: Франк С. Указ. произв.

286

Галатея. 1839. Ч. IV. № 27. С. 55

287

Белинский В. Г. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М., 1948. С. 596.

288

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М. – Л., С. 472.

289

Благой Д. Д. Социология творчества Пушкина. Этюды. М., 1931. С. 69.

290

Пущин И. И. Указ. соч. С. 67.

291

В кн.: «Пушкин в русской философской критике». С. 356–357.

292

См., например: Овчинников Р. В. Пушкин в работе над пугачевскими архивными документами («История Пугачева»). Л., 1969. С. 15.

293

См.: Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833–1836). Л., 1982. С. 29–30. См. также: Петрунина H. Н., Фридлендер Г. М. Над страницами Пушкина. Л, 1974. С. 127.

294

Цветаева М. Проза. Кишинев, 1986. С. 392, 398.

295

См.: Скатов Н. Русский гений. М., 1987. С. 325.

296

Орлов Вл. Радищев и русская литература. Л., 1952. С. 182. См. также: Самвелян Н. Пока сердца для чести живы. М., 1986. С. 111–117.

297

См. А. Н. Архангельский. Стихотворная повесть А. С. Пушкина «Медный всадник». М., 1990. С. 5.

298

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. Псков, 1962. С. 20. В этом же смысле прав и А. Н. Архангельский, считающий, что в «Медном всаднике» выход из трагического противоречия «частной» и «государственной» сфер Пушкин «видел прежде всего в торжестве идей человечности» (См. А. Н. Архангельский, указ. соч. С. 74).

299

Русский архив. 1865. № 1. С. 96.

300

Цит. по книге «А. С. Пушкин: путь к православию» (М., 199. С. 49).

301

Там же. С. 345.

302

Пушкин в воспоминаниях современников. Первый том. СПб., 1998. С. 127.

303

Цит. по кн. «А. С. Пушкин в русской философской критике». М., 1990. С. 92.

304

А. С. Пушкин. Собр. соч. в десяти томах. Том седьмой. М., 1976. С. 162–164.

305

См., например, Финбада. Версия, 22–28 июня 1999. С. 3; Скорый без расписания. Московский комсомолец, 9 июня 1999; Министр-голод. Версия, 27 июля – 2 августа 1999; Министр XXI века. Московский комсомолец, 7 июля 1999 г.; Московский комсомолец, 21 июля 1999; Этапы большого пути. Московский комсомолец, 288 июля 1999; Версия, 20–26 июля 1999. С. 3; Суслов в юбке. Московский комсомолец, 5 августа 1999; Московский комсомолец, 29 июля 1999 г.

306

См.: Организованная преступность и коррупция в России (1997–1990). М, 2000.

307

А. С. Пушкин. Собр. соч. в десяти томах. Том седьмой. С. 163.

308

Старина и новизна. T. VI. С. 5.

309

См. Российская газета, 13 января 2000 г.

310

См. А. В. Наумов. Деприватизация без революции и переделов или восстановление нарушенных прав государства, то есть наших с вами прав. Независимая газета, 4 ноября 1998 г.

311

А. С. Пушкин. Собр. соч. в десяти томах. Том седьмой. С. 269.

312

Там же. С. 270, 272.

313

Там же. С. 272–273.

314

Там же. С. 278.

315

Библиографическое описание сохранившихся книг обширной библиотеки поэта было составлено известным пушкинистом Б. Л. Модзалевским и опубликовано в начале нашего века (Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина. (Библиографическое описание). СПб., 1910). Каталог книг, бывших в библиотеке Пушкина и не сохранившихся, составлен Б. Л. Модзалевским. См. его работу «Библиотека Пушкина. Новые материалы» (Литературное наследство. Т. 16/18. М., 1934. С. 985 – 1024).

316

Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 2. СПб., 1899. С. 327.

317

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 6. С. 302.

318

Лермонтов М. Ю. Собр. соч.: в 4 т. М., 1958. Т. 4. С. 139.

319

Полное собрание законов Российской империи. СПб., Т. 3. С. 1612.

320

Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Т. 2. Спб., 1871. С. 408–409.

321

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. 2-е изд. Л., 1983. С. 96. Это утверждение относится к пушкинскому времени. Позднее, в конце XIX – начале XX вв., когда обычай дуэлей перестал носить массовый характер даже в среде военных, и он фактически был узаконен, такие дуэльные кодексы издавались (Дурасов. Дуэльный кодекс. Град св. Петра, 1908).

322

См. Дурасов. Цит. соч. С. 56.

323

Лотман Ю. М. Цит. соч. С. 99.

324

Модзалевский Б. Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина. Пг., 1924. С. 86.

325

Лотман Ю. М. Цит. соч. С. 104.

326

Здесь и далее выделено нами. – А. Н.

327

Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. (1799–1837). 2-е изд. Л., 1991. С. 197.

328

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки». – В кн.: Пушкинский сборник. Псков, 1962. С. 11.

329

Фомичев С. А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л., 1986. С. 238.

330

Монтескье Ш. О существе законов. М., 1810. Ч. 2. С. 141.

331

Куницын А. Право естественное. СПб., 1818. С. 34.

332

Курс был опубликован профессором Демидовского юридического лицея Г. С. Фельдштейном. Российское уголовное право, изложенное… Гавриилом Солнцевым. 1820. Ярославль, 1907. С. 92.

333

См.: Декабристы в Сибири: «Дум высокое стремленье». Иркутск, 1975. С. 71.

334

Лотман Ю. М. Указ. соч. С. 15–16.

335

Вацуро В. Э. Из историко-литературного комментария к стихотворениям Пушкина. – В кн.: Пушкин. Исследования и материалы. T. XII. Л., 1986. С. 318.

336

Петрунина H. Н. Проза Пушкина. Л., 1987. С. 277.

337

Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы. Л., 1982. С. 124, 125.

338

Лотман Ю. М. Указ. соч. С. 16.

339

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 6. С. 94.

340

Пушкин А. С. Собр. соч. В десяти томах. Т. 6. С. 227.

341

В 1988 г. из редакции журнала «Правоведение» автор получил рецензию (отрицательную) на свою статью, посвященную юридическому аспекту лицейского образования Пушкина, в которой указывалось: «Натяжкой является попытка увязать образование Пушкина с идеями законности и правосудия, преступления и наказания в его бессмертных произведениях. Эти идеи и темы пронизывают художественную литературу вообще. Гоголь, как известно, кончал не лицей, а провинциальную гимназию». Имя Гоголя, прозвучало в рецензии, как нельзя кстати. Он, также как и Пушкин в молодости, изучал право. Он закончил Нежинскую гимназию высших наук, задача которой состояла в «приготовлении юношества на службу государства». В соответствии с уставом гимназия занимала «среднее место между университетами и низшими училищами», а фактически приближалась к первым. Наряду с общественными и естественными дисциплинами в гимназии преподавались юридические науки, в которых будущий великий писатель проявил большие (гораздо большие, чем Пушкин) успехи. В аттестате об окончании курса гимназии сказано, что он «окончил в оной полный курс учения в июне месяце 1828 г. с очень хорошими «успехами в науках, в том числе в правах римском, в российском гражданском и уголовном». Курс уголовного права в то время охватывал и уголовное судопроизводство, к различным вопросам которого писатель так часто обращался в своем творчестве. О том, что Нежинская гимназия по содержанию и направленности обучения приближалась к юридическим учебным заведениям, свидетельствовали и такие факты: некоторые соученики Гоголя впоследствии стали видными правоведами. Это, например, известный ученый-юрист П. Редкин (см. А. Алексеев, А. Наумов. «Неправосудие, величайшее в свете несчастие…» (право в творчестве Н. В. Гоголя) // Социалистическая законность. 1981, № 10, с. 57).

342

Пушкин А. С. Собр. соч. в 10 т. М., 1976. Т. 6. С. 285.

343

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследования и материалы. М., 1987. С. 395.

344

Специалисты по истории артиллерии выяснили, что автором указанных публикаций являлся полковник А. Н. Пушкин (дальний родственник поэта). См. Московский пушкинист. IX. Ежегодный сборник. М., ИМЛИ РАН, «Наследие», 2001. С. 20.

345

См.: Алексеев М. П. Пушкин и наука его времени. – В кн.: Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. Л., 1984. С. 22 – 173.

346

Платонов А. П. Размышления читателя. М., 1970. С. 33.

347

Гоголь Н. В. Собр. соч. В восьми томах. Т. 7. М., 1984. С. 58.

348

Документы из материалов дела приводятся по изданию: Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккереном. Подлинное военно-судное дело 1837 г. СПб., 1900. Сохранены орфография и пунктуация оригинала. – Примеч. ред.

349

Военному Министру, графу А. И. Чернышеву.