Политология. Курс лекций - [52]

На примере послевоенного (50—80-е годы XX в.) периода развития сравнительной политологии в США можно видеть, как в 50—60-е годы, по широкому признанию западных авторов, в стране бурно развивались сравнительные политологические исследования. Росла популярность этой отрасли знаний и дисциплины. Широкую известность получили имена и работы Г. Алмонда, Д. Аптера, К. Дойтча, Г. Экштайна, Д. Истона и многих других ученых-политологов и социологов[147].

Иная картина наблюдается в 80-е и последующие годы. По сравнению с недавним прошлым сравнительная политология в США и ряде других западных стран, по наблюдениям самих же западных исследователей, «переживает довольно трудное время». Термин «кризис» гораздо точнее, чем «величие», характеризует состояние данной отрасли знаний и дисциплины в настоящее время[148].

На современном этапе развития сравнительная политология на Западе, по мнению многих авторов, отличается, скорее, такими чертами и особенностями, как формализм, усилившаяся поверхностность исследований, «фрагментация и автоматизация сферы исследования», нежели ее единство как науки и учебной дисциплины. «В рамках данной отрасли знаний и дисциплины сейчас, — отмечает известный американский политолог С. Верба, — так много выделилось специальных интересов, так много частных, узко сфокусированных исследовательских устремлений и так не хватает хотя бы одного интеллектуального гравитационного центра»[149].

В этой области также «не видно на горизонте сравнительной политологии, — заключает автор, — ни новых, политологических Ньютонов, ни Эйнштейнов, ни Кейнсов»[150]. В сравнительной политологии Запада над фундаментальным, академическим подходом в настоящее время, по мнению Вербы и других известных исследователей, доминирует прикладной, прагматический подход,

2. В процессе накопления отечественного опыта проведения сравнительных политологических исследований весьма важным представляется учитывать не только общее, но и особенное, а также специфическое, единичное в сравниваемых политологических системах, отдельных институтах, явлениях, процессах и учреждениях. Это тем более необходимо, когда речь идет о сравнении политических явлений, институтов и учреждений, функционирующих в пределах не одной, а двух или более общественно-экономических формаций. В противном случае это чревато ошибочными выводами, несостоятельными суждениями и обобщениями.

Так, основной порок и уязвимость появившихся в конце 80-х годов в марксистской и немарксистской литературе сравнений «горбачевской революции» — перестройки в СССР[151] — с «рузвельтовскими радикальными реформами» в США, «великой депрессии» или кризиса 30-х годов на Западе — с «глобальным кризисом» начала 90-х годов на Востоке, на наш взгляд, заключаются, помимо прочего, в том, что: а) сравнивались трудносравнимые по своей социально-классовой природе и направленности явления и процессы; б) за основу при сравнении брались не внутренние, сущностные особенности и черты, а лишь внешние, поверхностные признаки; в) не учитывались специфические признаки и черты, а также неповторимые исторические условия, в которых развивались рассматриваемые явления и процессы.

3. Изучая сравнительную политологию как важнейшую, но все же лишь составную часть общей политологии, следует, тем не менее, исходить из того, что она имеет свой относительно самостоятельный предмет, точнее, свою собственную сферу приложения, в качестве которой можно рассматривать, как это делают западные авторы, «сравнительное изучение наций (стран, народов) и их политических систем»[152], свой метод (методы) исследования, свое содержание и целевое назначение[153].

Конечно, по ряду параметров весьма трудно, а иногда и практически невозможно провести четкую грань между общей и сравнительной политологией. Ведь некоторые аспекты рассматриваемых дисциплин весьма условны и относительны, но тем не менее они существуют и время от времени проявляются в сравнительном плане, в процессе отграничения одних явлений от других, одной сферы знаний и академической дисциплины от другой.

Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к методу или методам исследования в рамках общей и сравнительной политологии. В самом деле, что общего между историческим или логическим методом, методом подведения менее общего под более общее или другими многочисленными методами, которыми пользуются авторы в рамках общей и сравнительной политологии? Содержание метода в обоих случаях одно и то же, «технология» использования совпадает. На первый взгляд, все видится только общим. А где же особенное? Где та малозаметная грань, которая позволяет судить о том, используется ли метод в пределах одной дисциплины — общей политологии — или же он применяется в рамках другой дисциплины — сравнительной политологии? Эта грань, как представляется, в первую очередь определяется спецификой и характером самих исследуемых объектов, их принадлежностью к одной и той же нации (стране, народу) и ее политической системе или же, наоборот, к разным нациям (странам, народам) и их политическим системам.

Разумеется, результаты использования одного и того же метода могут быть далеко не одинаковыми. Например, широкое применение неизвестного всем политологам и юристам разноуровневого подхода с акцентом на макроуровень и меньшим вниманием среднему и микроуровню при исследовании различных явлений, институтов и учреждений, ассоциирующихся с одной и той же страной или политической системой, может дать весьма высокий результат