Политология. Курс лекций - [49]

Социальная доктрина Хайека, по его собственному признанию, была направлена против любых форм дирижизма, и в первую очередь против неолиберальных (кейнсианских) программ активизации экономической деятельности государства в индустриально развитых странах. Вмешательство государства в экономику ограничивает свободу индивидов и неизбежно приводит к дезорганизации их деятельности, утверждал философ.

Современной рыночной экономике, согласно учению Хайека, соответствует лишь государство, основанное на принципах верховенства права (Rule of Law)[127]. Государственная власть внутри страны имеет только одну задачу — обеспечить соблюдение всеми гражданами общих правил поведения, т. е. поддерживать правопорядок. Практически это означает, что «государство лишается возможности направлять и контролировать экономическую деятельность индивидов». Если отбросить детали, принцип господства права означает, что «правительство во всех своих действиях ограничено заранее установленными и обнародованными правилами, которые дают возможность с большой точностью предвидеть, какие меры Принуждения власть будет использовать в той или иной ситуации, и позволяют индивидам на основе этого знания планировать свою деятельность»[128].

Как подчеркивал Хайек, верховенство права предполагает не только подчинение исполнительных органов власти закону (в таком случае фашистское государство тоже следовало бы признать правовым), но и невмешательство самой законодательной власти в сферу свободы и неотчуждаемых прав человека. Правовое государство подразумевает верховенство частного права над публичным и над конституцией в том числе, ибо «частная собственность является главной гарантией свободы»[129].

На этом основании Хайек отвергал антитрестовское законодательство, рассматривая его как пример публично-правового регулирования в области частноправовых отношений. Столь же негативно оценивалось им и социальное законодательство. Хайек объяснял появление социального законодательства в некоммунистических странах пагубным влиянием на политиков идей социализма.

Рассматривая современное состояние идей правового государства, следует избегать преувеличения их роли и степени распространения. В настоящее время правовое государство выступает идеалом, лозунгом, конституционным принципом и не получает своего полного воплощения в какой-либо стране. Реальная политическая практика государств, провозгласивших себя правовыми, нередко расходится с нормами конституции.

Основным ареалом распространения этих идей остается по-прежнему европейский континент. Было бы поэтому ошибкой рассматривать их как выражение общечеловеческих ценностей. Следует к тому же учитывать, что они не имеют однозначной интерпретации и по-разному истолковываются в социально-политической и правовой литературе. Г. Кельзен и другие теоретики нормативизма называют правовым любое государство (в силу того, что каждое из них представляет собой нормативно-правовой порядок). Некоторые политологи, наоборот, отвергают данное понятие, считая его нормативистским. Доктрина правового государства, писал французский политолог Д. Руссо, «основана на идеях нормативизма, на вере в несомненную ясность смысла нормы»[130]. По принципиальным соображениям идеи правового государства отрицают также многие религиозные мыслители. Н.А. Бердяев, например, считал, что «конституции можно устраивать согласно требованиям исторического дня, но верить в них — бессмысленно. Вера должна быть направлена на предметы более достойные. Делать себе кумира из правового государства недостойно»[131].

История политической мысли, таким образом, показывает, что идеи правового государства разрабатывались с различных идеологических и теоретических позиций. В области политики эти идеи могут играть конструктивную роль, но могут использоваться и для обоснования весьма консервативной политической деятельности.

Лекция 7 Развитие сравнительной политологии

§ 1. Важность сравнительного метода исследования политических явлений

Наряду с социально-политическими исследованиями в России или в любой другой стране весьма актуальным является проведение на материале нескольких стран сравнительных социально-политических исследований, или, иными словами, сравнительной политологии[132].

Нет необходимости доказывать важность сравнительного анализа таких, например, явлений, категорий и понятий, как политические институты и процессы, политические нормы, традиции и обычаи, политические отношения, политические режимы и программы, политическое поведение и воспитание, политическая власть и др. Сама жизнь, политическая практика подтверждают их актуальность.

Сравнительные исследования полезны и необходимы всегда, особенно когда речь идет о политических теориях и системах. Совершенно прав болгарский ученый Е. Танчев, когда пишет, что развитие научных представлений о мире невозможно как при голом отрицании новейших достижений, так и при механическом копировании политических институтов и принципов, в которых выкристаллизовался социальный опыт различных общественных слоев и классов[133].

Данное утверждение представляется тем более справедливым, когда касается глубокого и всестороннего анализа теории, а вместе с ней и практики функционирования не только отдельно взятых политических институтов, но и всех ныне существующих политических систем.