Политика, медиа, мир – открытия неравнодушного наблюдателя - [40]

23 января 2015 года Почему интернет-журналы возвращаются в бумагу?

В блогосфере продолжается спор о судьбе печатных СМИ. «Похоронная команда» расходится только в сроках, когда закроются последние газеты и журналы. Однако в последнее время на рынке появляются сигналы, подрывающие позиции «похоронных команд» по обе стороны нашей государственной границы. Издательские дома, обжегшись на цифровых моделях своих изданий, совершенно неожиданно начинают обращаться к бумаге. Это происходит и как возврат к бумажным версиям изданий, и в форме запуска параллельных цифровым версиям бумажных СМИ.

Анатомия возврата к бумаге выглядит по-разному. Приведу один из ярких примеров по американскому рынку СМИ.

Издающийся в США журнал Т. Н. Е. Journal о технике и технологиях, позволяющих повысить эффективность школьного и вузовского образования, в конце 2012 года объявил своим читателям о закрытии печатной версии. С 2013 года редакция издания представляла свой контент через интернет-сайт http://thejournal.com и ежемесячный цифровой выпуск, доступный для просмотра как на ПК, так и на мобильных устройствах.

Как пишет журнал Folio, в свое время решение издателей Т. Н. Е. Journal о переходе в «цифру» было основано на новейших исследованиях американских СМИ, которые гласили, «что только цифровые стратегии привлекают рекламодателей».

Однако через два года журнал объявил о возрождении печатной версии: в конце января 2015 года ожидается выпуск первого после перерыва «бумажного» номера. Заместитель исполнительного директора журнала Генри Аллен признает, что редакция лишь «спустя время поняла, что утверждение о привлекательности «цифры» для рекламодателя верно лишь для некоторых рынков, но явно не для среды технологий, в которой обитает наш журнал. Этот сегмент рынка продолжает иметь яркие перспективы развития печати… Поэтому нам и нужно вернуться к миксу «бумаги» и «цифры».

А в период выпуска только цифровой версии команде отдела продаж рекламы постоянно приходилось отвечать на вопрос: «Где печатная версия как компонент вашего предложения?»

Интересны и результаты опроса читателей, проведенного самим журналом. Он показал, что «интерес в печатной версии у читателя есть; для людей, чья работа связана с постоянным градом электронных писем, документов и текстов, читать что-то в печати – это способ несколько расслабиться и по-настоящему сосредоточиться».

Уже понятно, что намеченное возвращение к «бумаге» сулит реальную прибыль, так как дебютный выпуск бумажного журнала не только удвоит тираж проекта, но и будет наполовину заполнен рекламой, которой не хватало цифровому изданию.

Что бы ни происходило в политической сфере, в части реальных технологий и глобальных процессов на медиарынках у нас с американскими коллегами много общего. А в части опыта практической работы в сфере СМИ российским коллегам целесообразно принять американский опыт во внимание. Мы идем той же дорогой, хотя и с некоторым опозданием.

2 марта 2015 года СМИ и книги нуждаются в министерстве поддержки, но мы против «Министерства правды»

На прошлой неделе на расширенном заседании комитета Госдумы по СМИ я выступил с инициативой создать в России Министерство информации. Весь мой доклад длился около 20 минут в обоснование этой идеи, но по информагентствам и другим информационным ресурсам широкое распространение получила только эта ключевая фраза. А поскольку стенограмма заседания комитета не публикуется, у некоторых коллег возникли вопросы и возражения по данному поводу.

Мой старый соратник еще по работе в «Комсомолке» Владимир Мамонтов, гендиректор радио «Говорит Москва», в интервью сетевому изданию «Актуальные комментарии» выступил против моей идеи, заявив, что нам не нужно «Министерство правды», имея в виду модель, описанную в книге Джорджа Оруэлла «1984». В этой части я его полностью поддерживаю. Нам действительно не нужно ни Министерство правды, ни Министерство контроля за информацией. Нам нужно Министерство поддержки медиаотрасли, потому что нынешняя модель государственной политики в этой сфере является, на мой взгляд, устаревшей.

И говорю сразу, что нынешнее ведомство – Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации – выполняет большой объем работы и в меру своих возможностей и полномочий поддерживает СМИ. Но сделать это в нужном масштабе в нынешней системе не в состоянии. Объясню почему. В настоящее время проблемы медиаотрасли в той или иной степени поделены между несколькими министерствами – Минкомсвязи, Минкультуры, Минобразования, Минпромторгом и подчиненными им федеральными агентствами и службами. Существующая система реализации госполитики по отношению к медиаотрасли громоздка, порождает дублирование. Добавлю к сказанному, что в силу разбросанности ответственности между министерствами и ведомствами проблемы нашей отрасли решаются неэффективно. Кроме этого, в современную цифровую эпоху радикально меняется роль всех СМИ, включая телевидение, радио, прессу и книги. Происходит интенсивный процесс их конвергенции. Глобальная дигитализация всех каналов массовой информации требует выработки нового подхода государства к информационной среде, который могло бы осуществлять новое министерство. Напомню также, что в части печатных СМИ в единой связке находятся проблемы издателей газет, журналов и книг, дистрибьюторов, полиграфистов, производителей бумаги. И каждое из этих звеньев имеет свое курирующее ведомство. Вот почему я утверждаю, что единой государственной политики в медиасфере у нас нет. А госполитика в моем понимании – это комплексная поддержка отрасли, обеспечивающая эффективную работу всех перечисленных звеньев и конечный результат – единое информационное пространство, развитие культуры, духовности и нравственности населения.