Под стягом Москвы [заметки]

1

Перкамота Г. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР (Труды ЛОИИ АН СССР). № 5. М. 1963; Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988; Рюссов Б. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края (далее Прибалтийский сборник). Т. 2. Рига, 1879–1880.

2

Разрядная книга (далее РК) 1475–1598 гг. М., 1966; РК 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1.

3

Сборники Русского Исторического общества (далее Сб. РИО) Т. 35. СПб., 1882; Сб. РИО Т. 41. СПб., 1884; Сб. РИО. Т. 95; Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной Коллегии иностранных дел (далее СГГД). Ч. 5. М., 1984.

4

Ливонская конфедерация возникла в 1435 году и представляла собой союз Кавалерского Тевтонского ордена в Ливонии (Ливонского ордена), Рижского архиепископства, Дерптского епископства (епископства Дорпат), епископства Эзель-Вик и епископства Курляндия. Возглавлял это государство пожизненно назначаемый ландмейстер, а затем магистр Ордена.

5

Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. № 85. С. 512. О статусе князей Новосильских см.: Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западно-русские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995 С. 80–81.

6

Условия Московского перемирия 1503 года см.: Сб. РИО. Т. 35. СПб., 1882. № 75. С. 394–402; Lietuvos Metrika (далее – LM). Kn. 5 (1427–1506). Vilnius, 1993. № 118.1. P. 209–212. Условия Московского 1522, Можайского 1526, Московского 1532 года – Сб. РИО. Т. 35. № 93. С. 621–642; № 102. С. 743–747; № 111. V. С. 857–859.

7

LM. Kn. 8 (1499–1514). Vilnius, 1995. № 80. P. 125–128.

8

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. М., 1982. С. 106.

9

Рюссов Б. Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийского края. Т. 2. Рига, 1879. С. 291; Зимин А. А. Указ. соч. С. 71; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XVI в. Л., 1975. С. 154–179.

10

Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2004. С. 46, 49–50.

11

ПСРЛ. Т. 26. М. – Л., 1959. С. 192.

12

ПСРЛ. Т. 25. С. 260. ПСРЛ. Т. 11–12. С. 24.

13

ПСРЛ. Т. 26. С. 192.

14

ПСРЛ. Т. 26. С. 197; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 62.

15

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 262–263.

16

Русская историческая библиотека (Далее РИБ). Т. 27. СПб., 1919. Стлб. 340; ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 95.

17

Русские летописи сохранили рассказ о нападении в 1492 году отряда «ординских казаков» под командованием Темеша на алексинскую волость Вошану. Воеводы Ф. Колтовской и Г. Сидоров настигли врага уже за пределами русских земель, в степи, «промеж Трудов и Быстрой Сосны», и разгромили татар. Русские в этом бою потеряли убитыми 40 человек, ордынцы – 60, «иные идучи татарове в Орду ранены на пути изомроша». – ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129 об.; ПСРЛ. Т. 8. М., 2001. С. 224–225.

18

Хорошкевич А. Л. Русь и Крым: от союза к противостоянию. Конец XV – начало XVI вв. М., 2001. С. 164. Бахчисарай становится резиденцией крымских ханов только в 1532 году.

19

Зимин А. А. Указ. соч. С. 72–73, 105; Филюшкин А. И. Василий III. М., 2010. С. 211–214.

20

ПСРЛ. Т. 37. С. 90.

21

ПСРЛ. Т. 37. С. 90.

22

ПСРЛ. Т. 37. С. 114–134. Еще более краткое сообщение о походе есть в летописном Списке Мацеевича. ПСРЛ. Т. 37. С. 46.

23

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., 2009. С. 17–21.

24

После смерти Махмуда Касим, по традиции женился на его вдове (матери Ибрагима). Как старший в роде он имел все основания претендовать на ханский престол. – Алишев С. Х. Казань и Москва: межгосударственные отношения в XV–XVI вв. Казань, 1995. С. 32.

25

ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 186; ПСРЛ. Т. 39. М., 1994. С. 148.

26

ПСРЛ. Т. 25. С. 279.

27

А. Г. Бахтин высказал предположение, что во время этого похода войско кн. С. Р. Ярославского могло достичь Малой Кокшаги и даже Илети. – Бахтин А. Г. XV–XVI вв. в истории Марийского края. Йошкар-Ола, 1998. С. 58.

28

ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 320 об. (318 об.).

29

ПСРЛ. Т. 37. С. 46, 91, 114.

30

ПСРЛ. Т. 24. С. 188; ПСРЛ. Т. 25. С. 280.

31

Иван Гаврилович, Тимофей Михайлович Юрло (Плещеев), Глеб Семенович и Василий Семенович Филимоновы, Федор Борисович Брюхо (Морозов), Салтык Травин (в будущем известный русский военачальник Иван Иванович Салтык Травин), Никита Константинов, Григорий Префушков и Андрей Бурдуков. – ПСРЛ. Т. 8. С. 155.

32

ПСРЛ. Т. 25. С. 283; Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 400–401.

33

ПСРЛ. Т. 37. С. 107.

34

ПСРЛ. Т. 8. С. 158; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 404.

35

Русский временник, сиречь Летописец, содержащий Российскую историю от 6370 – 862 до 7189–1681 лета, разделенный на две части. Ч. 2., М. 1820. С. 142–143; ПСРЛ. Т. 28. М.; Л., 1963. С. 148.

36

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 151–153.

37

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М. 2000. С. 154.

38

Кержели, по предположению Н. А. Казаковой – область Кервель на р. Воо, притоке Эмбаха, недалеко от Дерпта (Юрьева). – Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV – начало XV в. Л., 1975. С. 134.

39

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 155–156. 13 января 1474 г. был заключен новый псково-ливонский договор, после которого началась реальная выплата «юрьевской дани». – Грамоты Великого Новгорода и Пскова (Далее ГВНП). М.,Л. 1949. № 78. С. 133–136; Шаскольский И. П. Русско-ливонские переговоры 1554 г. и вопрос о ливонской дани // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 388.

40

О далеко не случайном совпадении дат этих двух нападений писал К. В. Базилевич, указывавший при этом, что «мы не располагаем прямыми свидетельствами о существовании соглашения между магистром и Ахмед-ханом». Все же исследователь полагал, что «в Ливонии были хорошо осведомлены о тяжелом положении Москвы, находившейся под угрозой двойного нападения, и спешили воспользоваться благоприятными обстоятельствами для покорения Пскова» – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 133.

41

Сохранился лишь русский текст договора между Новгородом и Ливонской конфедерацией. – Акты Западной России (Далее АЗР). СПб., 1846. Т. 1. № 75. С. 95–97 (Новую публикацию этого документа см.: LM. Kn. 5 (1427–1506) № 1119.1. P. 212–214).

42

ПСРЛ. Т. 20. СПб., 1910. Ч. 1. С. 349.

43

РК 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1 С. 25; РК 1475–1598 гг. М., 1966. С. 19–20; Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 142–143.

44

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. М., 1989. С. 347 прим 99 (118). Сообщая о планах Мухаммед-Эмина выдать врагов Москвы русским воеводам, историк ссылается на одну из разрядных книг, хранившуюся в МАМЮ (№ 1. С. 26). К сожалению, указанная рукопись позднее в архиве была утрачена.

45

Одним из таких городов был Владимир, в котором именно тогда дьяком Василием Мамыревым строится новая деревянная крепость. – ПСРЛ. Т. 8. С. 217, ПСРЛ. Т. 12. СПб., 1901. С. 218.

46

ПСРЛ. Т. 37. С. 50.

47

РК. 1475–1598. С. 20–21. ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 121 об.; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 278.

48

Н. С. Борисов полагает, что «острогом» русские воеводы окружили не Казань, а свой лагерь, защищаясь от нападений воинов Алгазы, который «блуждал с отрядом в окрестностях Казани и внезапно нападал на ратников великого князя». – Борисов Н. С. Указ. соч. С. 410. При этом он ссылается на следующее сообщение Архангело-городского летописца: «А воеводы город Казань объсели и острог около города доспели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 96. Однако автору следовало сопоставить эту запись с уточняющим ее сообщением Устюжской летописи (Список Мациевича): «А воеводы город Казань обсели и острог около города обвели». – ПСРЛ. Т. 37. С. 50. Тогда ему стало бы ясно, что «острогом» была обведена именно татарская крепость, что, конечно, не исключает возможность возведения укреплений и возле русского стана.

49

ПСРЛ. Т. 24. С. 205; ПСРЛ. Т. 8. С. 217; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 122–122 об.

50

ПСРЛ. Т. 33. Л., 1977. С. 134.

51

ОР РГБ. Ф. 92. «2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 244–245; ПСРЛ. Т. 23. М., 2004. С. 197; ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 8. РК 1475–1598. С. 35.

52

Московские власти были заранее извещены о готовящемся нападении казанского и ногайского войска и успели поставить заставу в Муроме, но предотвратить поход к Нижнему Новгороду не смогли. – РК 1475–1598 гг. С. 35.

53

РК 1475–1598. С. 36.

54

В одной из летописей сохранилось упоминание о том, что первая схватка под Казанью закончилась победой русского войска, и только на третий день осады «таторовя вышедшее много русских людей побиша». – ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 345 (343).

55

ПСРЛ. Т. 26. С. 298; ПСРЛ. Т. 34. С. 9.

56

Д. В. Шеин был первым русским наместником в Казани после ее взятия в 1487 году, возможно, в этом кроется причина его трагической гибели. Второе сражение под Казанью произошло 25 июня 1506 года.

57

ПСРЛ. Т. 26. С. 298.

58

РК 1475–1598. С. 54–55.

59

LM. Kn. 8. № 16. P. 56.

60

LM. Kn. 8. № 23. P. 58–59. Второй посол Иван Брюхо Верещагин умер в плену. – ПСРЛ. Т. 34. С. 8.

61

Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 198.

62

Так, в 1432–1440 и 1458–1459 годах в Новгороде «сидел» литовский князь Юрий Лугвенович (Семенович) Мстиславский. Ему были поручены новгородские «пригороды» – Ладога, Копорье, Ям, Орешек, Корела, Старая Русса.

63

ПСРЛ. Т.25. С. 285.

64

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. С. 73.

65

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 229.

66

В поход выступило 10-тысячное псковское войско («вся сила псковская»), которое вели сын наместника, князь Василий Федорович Шуйский, и посадник Тимофей Власьевич. Оно осадило новгородский «пригород» Вышегород, но взять смогло не сразу. Еще одно небольшое псковское войско, собранное воеводой Манухно Сюйгиным, насчитывавшее 1500 воинов, было разбито новгородцами в Бельской губе за рекой Лютой, притоке Шелони. – ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 181–183.

67

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 103.

68

Наиболее критично к сведениям летописцев отнесся И. Н. Вязинин, определивший численность войска Василия Казимира и Дмитрия Борецкого в 10 тысяч воинов. – Вязинин И. Н. От Шелони к Руси единодержавной. Великий Новгород, 2001. С. 27.

69

По мнению Ю. Г. Алексеева, Дрянь – старица Шелони. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 117. Во время начавшегося сражения за Дрянь ушла часть начавших атаку москвичей, отрезанных от своих порядков и от берега Шелони.

70

ПСРЛ. Т. 25 С. 289.

71

Борисов Н. С. Указ. соч. С. 240–241.

72

ПСРЛ. Т. 25. С. 290.

73

Реки Шиленги сейчас не существует. Предполагают, что сражение произошло на территории бывшей Шиленской волости на реке Северной Двине ниже устья Ваги, но ниже устья Ваенги. – Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 138.

74

ПСРЛ. Т. 25. С. 316–318.

75

ПСРЛ. Т. 5. Вып 2. С. 214.

76

Татищев В. Н. Собрание сочинений. Т. 6. М., 1966. С. 67.

77

ПСРЛ. Т. 24. С. 197; ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

78

Татищев В. Н. Указ. соч. С. 68.

79

ПСРЛ. Т. 25. С. 329, 330; ПСРЛ. Т. 12. С. 219; ПСРЛ. Т. 24. С. 327.

80

ПСРЛ. Т. 23. С. 157.

81

ПСРЛ. Т. 12. С. 116–117.

82

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

83

ПСРЛ. Т. 18. С. 242; ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

84

ПСРЛ. Т. 20. С. 297. То же см.: ПСРЛ. Т. 23. С. 160–161; ПСРЛ. Т. 24. С. 193. В Московском летописном своде и Вологодско-Пермской летописи, однако, есть сообщение о пленных: «а которые выбегоша от огня, тех поимаша» – ПСРЛ. Т. 25. С. 297; ПСРЛ. Т. 26. С. 249.

85

В некоторых летописях сообщается, что татары двинулись к переправам еще до штурма Алексина – ПСРЛ. Т. 20. С. 297; ПСРЛ. Т. 23. С. 161. В других отмечено, что они «поидоша вборзе на брег» уже после уничтожения города – ПСРЛ. Т. 18. С. 242–243; ПСРЛ. Т. 25. С. 297. Отдельные отряды ордынцев, возможно, пытались продвинуться дальше и до начала боев за крепость, однако настоящее сражение за переправы началось, несомненно, уже после гибели Алексина.

86

ПСРЛ. Т. 18. С. 243.

87

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 157.

88

О «смертоносной язве на татар» см.: ПСРЛ. Т. 25. С. 298. О первостепенном значении этого обстоятельства заявил Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 151.

89

Дипломатические отношения Руси с Крымом стали налаживаться в 1472–1473 годах. Зимой 1473/1474 года в Москве принимали посла Менгли-Гирея, Ази-бабу, который передал Ивану III предложение хана «жить въ братстве и въ дружбе и въ любви держати». Таким образом, между двумя странами устанавливались равноправные отношения, причем было особо подчеркнуто условие отказа от выплаты Руси каких-либо даней Крыму. – Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 1–2. В 1575 году в Москве принимали перекопского мурзу Довлетека, договаривающегося с Иваном III о союзе против Большой Орды. Успешно развивающиеся отношения были на время прерваны после оккупации Крыма войсками Ахмата, подарившего этот улус своему племяннику Джанибеку. Но после изгнания последнего Менгли-Гирей вернул себе власть над Перекопским юртом. В 1479 г. союз между ним и Иваном III был возобновлен. К 1480 г. он приобрел стратегическое значение – однозначно общими врагами были названы хан Ахмат и Казимир IV. – Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 20; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 418–419.

90

Горский А. А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М.: 2004. С. 310, 320. Ю. Г. Алексеев в этом вопросе более осторожен. Допуская, что сообщение Вологодско-Пермской летописи о прекращении уплаты дани в 1472 г. «не может быть сброшено со счетов», он все же пишет не о произошедшем тогда (в 1472 г.) освобождении от ига, а лишь о том, что «в вековом споре Руси и Орды назревал кризис». – Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. С. 77. Предложенная К. В. Базилевичем (Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 119) и В. В. Каргаловым (Каргалов В. В. Конец ордынского ига. М., 1980. С. 76) датировка прекращения выплаты дани 1476 годом – результат ошибочного прочтения текста Вологодско-Пермской летописи. Вместо правильного указания срока невыплаты дани «девятый год» было прочитано «пятый год». – Назаров В. Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 42).

91

ПСРЛ. Т. 25. С. 308.

92

Рогов А. И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения (Стрыйковский и его хроника). М., 1966. С. 217; ПСРЛ. Т. 26. С. 263.

93

LM. Kn. 5. № 104.1. P. 172.

94

ПСРЛ. Т. 26. С. 262.

95

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 61–62.

96

Сб. РИО. Т. 41. № 5. С. 19–20. Во время переговоров И. И. Звенец Звенигородский передал Менгли-Гирею грамоту, в которой Иван III брал на себя обязательство принять хана в случае изгнания его из Крыма.

97

ПСРЛ. Т. 18. С. 267.

98

Каргалов В. В. Конец ордынского ига. С. 82–83.

99

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 150.

100

Каргалов В. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989. С. 160.

101

ПСРЛ. Т. 25. С. 328; ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

102

ПСР. Т. 26. С. 264.

103

ПСР. Т. 26. С. 265.

104

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

105

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

106

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

107

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

108

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стлб. 309.

109

ПСРЛ. Т. 19. М., 2000. С. 202.

110

Парунин А. В. К вопросу об обстоятельствах смерти хана Большой Орды Ахмата в 1481 г. // Золотоордынская цивилизация. Вып. 3. Казань, 2010. С. 170–171.

111

Алексеев Ю. Г. Освобождение Руси от ордынского ига. Л., 1989. с. 113.

112

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

113

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

114

Григорьев А. П. Золотоордынские ханы 60-70-х гг. XIV в.: хронология правлений // Историография и источниковедение стран Азии и Африки. Вып. VIII. Л., 1983. С. 50.

115

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

116

ПСРЛ. Т. 37. С. 95.

117

РИБ. Т. 27 М., Л., 1962. Стлб. 340.

118

После убийства Ахмата его беклярибек Темир (Тимур мангыт), сумел найти в степи старших детей хана, Муртазу и Сейид-Ахмеда, и уйти с ними в Крым. Менгли-Гирей принял беглецов, но отнесся к ним как к почетным пленникам или заложникам. Напавшие на Ахмата Ибак, Мусса и Ямгурчей власть удержать не смогли. Вскоре новым ханом Большой Орды стал Шейх-Ахмед.

119

Сб. РИО. Т. 41. № 6. С. 25–27. В наказе Тимофею Травину есть упоминание о нападениях крымских татар на русское порубежье и содержался призыв добиться возвращения полоняников.

120

ПСРЛ. Т. 18. С. 270.

121

ПСРЛ. Т. 12. С. 217. К сожалению, ошибку летописца воспроизвел Н. С. Борисов, написавший, что «гибели Ахмата власть в Большой Орде перешла к его детям Муртозе и Махмуту». – Борисов Н. С. Иван III. М. С. 452.

122

Зайцев И. В. Астраханское ханство. М., 2006. С. 46–47.

123

Сб. РИО. Т. 41. № 12. С. 44. «Вольный человек» Шемердень Умачева должен был сообщить Менгли-Гирею, что великий князь не прислал другого, более знатного человека из-за того, что в степи везде «ходят… недрузи… проехать нелзе».

124

Сб. РИО. № 13. С. 46.

125

Горский А. А. Москва и Орда. М., 2000. С. 179–180.

126

Сб. РИО. Т. 41. № 18. С. 63.

127

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 109.

128

Сб. РИО. Т. 41. № 28. С. 105.

129

Сб. РИО. Т. 41. № 29. С. 110–113.

130

Сб. РИО. Т. 41. № 27. С. 98.

131

ПСРЛ. Т. 25. С. 332.

132

Сб. РИО. Т. 41. № 30. С. 116.

133

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 314–315.

134

См.: Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 316. Последовавший в том году разгром воеводами великого князя астраханского войска без соприкосновения с противником был невозможен.

135

Сб. РИО. Т. 41. № 34. С. 141.

136

Зайцев И. В. Указ. соч. С. 57–58.

137

Сб. РИО. Т. 41. № 31. С. 118.

138

ПСРЛ. Т. 8. С. 224–225.

139

Сб. РИО. Т. 41. № 59. С. 279; № 66. С. 323.

140

АЗР. Т. 1. СПб., 1846. № 184. С. 212–214.

141

Сб. РИО. Т. 41. № 74. С. 368–369.

142

ПСРЛ. Т. 32. М., 1968. С. 144–145.

143

ПСРЛ. Т. 12. С. 256; РИО. Т. 41. № 83. С. 420.

144

ПСРЛ. Т. 15. М., 2000. Стлб. 495.

145

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 499.

146

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 236; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 66; Борисов Н. С. Указ. соч. С. 364–365.

147

ПСРЛ. Т. 12. С. 216.

148

В Ермолинской летописи есть сведение о попытке бывшего тверского князя взять реванш. Собрав войска, он попытался прорваться через границу, но был отброшен ратью И. Ю. Патрикеева обратно за рубеж. – ПСРЛ. Т. 23. С. 162.

149

ПСРЛ. Т. 12. С. 217–218.

150

ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 500.

151

ПСРЛ. Т. 37. С. 45. В Архангелогородском летописце пояснено, что «посулы» брал воевода Григорий Перхушков. – Там же. С. 90.

152

ПСРЛ. Т. 37. С. 91.

153

ПСРЛ. Т. 37. С. 93.

154

ПСРЛ. Т. 37. С. 96.

155

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 96, 136.

156

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 115, 136.

157

ПСРЛ. Т. 37. С. 97.

158

РК 1475–1598 гг. С. 21.

159

ПСРЛ. Т. 37. С. 50, 97. Во время похода «не дошед умер» устюжский наместник И. И. Злоба. – РК 1475–1598 гг. С. 21.

160

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 239.

161

В договоре Василия II с польским королем и великим князем литовским Казимиром IV был включен следующий пункт: «А верховъстии князи, што будут издавна давали в Литву, то им и нынеча давати, а болши того не промышляти». – Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Л., 1950. С. 162.

162

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 233; ПСРЛ. Т. 20. С. 348; Kolankowski L. Dzieje Wielkiego Ksiestwa Litewskiego za Jagellonow. Warszawa, 1930. T. 1. S. 348–350. В Московском государстве кн. Ф. И. Бельский получил от Ивана III «город Демон вотчину да Мореву со многими волостьми». – ПСРЛ. Т. 28. С. 152.

163

LM. Kn. 4. 5 (1479–1491). Vilnius, 1994. № 129. P. 139.

164

Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 313.

165

Сб. РИО. Т. 35. № 1. С. 1, 3–4; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 132; Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI в. М., 1995. С. 77.

166

LM. Kn. 5. № 9. P. 63.

167

Утверждение А. А. Зимина об участии в походе на Мосальск в августе 1492 г. кн. С. Ф. Воротынского (Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 98), опроверг М. М. Кром, установивший, что переход этого князя на московскую службу произошел лишь после ноября 1492 г. – Кром М. М. Указ. соч. С. 84, 85.

168

LM. Kn. 5. № 15.1. P. 67.

169

ПСРЛ. Т. 8. С. 226; ПСРЛ. Т. 12. С. 234–235; ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. СПб., 1913. С. 553; ПСРЛ. Т. 24. Пг., 1921. С. 211. ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 132.

170

LM. Kn. 5. № 18. P. 71.

171

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 93. Термин «Странная война» используется и в настоящее время. В частности, к нему прибегал М. М. Кром, полагавший, что Иван III вел военные действия против Литвы «почти не прибегая к собственной военной сил» (Кром М. М. Указ. соч. С. 79). Таким образом, он оставил без должного внимания участие в операциях на западной границе великокняжеских войск под командование воевод кн. Ф. В. Телепни Оболенского, В. Лапина и А. Истомы, М. И. Колышки и кн. А. В. Оболенского, тех же Д. В. Щени и В. И. Кривого Патрикеева. Предложенное А. А. Зиминым название этого конфликта использовал и Н. С. Борисов, считающий, что война началась не в 1492 г., а еще в 1487 г. (Борисов Н. С. Указ. соч. С. 471). В ранних работах мною были высказаны сомнения в правомерности такой датировки, несмотря на ее привлекательность. Определение возникновения конфликта к 1487 г. позволяет связать начало первой московско-литовской войны с первой большой русской победой над Казанским ханством. В статье «Хитрая война» и ряде наших книг (Волков В. А. «Хитрая война» Московско-литовское противостояние 1492–1494 г. // Родина. № 11. 2003. С. 60; Волков В. А. Войны и войска Московского государства М., 2004. С. 27–33; Волков В. А. Ратные подвиги Древней Руси. М., 2011. С. 98—104) утверждалось, что с 1487 по 1492 год при продолжающихся пограничных столкновениях, происходила не война с Великим княжеством Литовским, а подготовка к ней. Факт участия в ней и на первом этапе боевых действий великокняжеских воевод (1489 год) вынуждает пересмотреть прежние концепции. Впрочем, о невозможности определения точной даты начала войны писал в указанной выше работе и А. А. Зимин. «Мелкой порубежной войной» называл события 1487–1489 годов К. В. Базилевич, но и он, первый обративший внимание на «плановый» характер действий Ивана III в отношениях с Литвой, все же, как видим, ограничивает эти столкновения 1487–1489 годами, не распространяя их на последующие годы. – Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. М., 1952. С. 290. В настоящее время наметилась тенденция относить начало конфликта к 1486 году (Темушев В. Н. «Странная» война 1486–1494 гг. Специфика ведения боевых действий в первой московско-литовской пограничной войне. С. 311–315), очевидно, связывая его с нападением рязанских порубежников на Мценск в мае 1486 года.

172

LM. Kn. 5. № 14. P. 67.

173

Цемушаў В. М. «Вайна падчас міру». Першая памежная вайна ВКЛ з Вялікім княствам Маскоўскім (1486–1494 гг.) // Беларускі гістарычны агляд. Снежань 2008. Т. 15. Сшытак 1–2 (18–19). С. 5—48; Темушев В. Н. Указ. соч. С. 311–315.

174

Сб. РИО. Т. 35. № 19. С. 81.

175

LM. Kn. 5. № 27.1. P. 77–78; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 136; ПСРЛ. Т. 8. С. 227.

176

ПСРЛ. Т. 12. С. 238.

177

На пути к регулярной армии. СПб., 2000. С. 126. Прим. 18.

178

Тюленев В. А. Выборгский замок в конце XVI в. // КСИА. № 190. М., 1987. С. 85.

179

ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 129; ПСРЛ. Т. 8. С. 224; ПСРЛ. Т. 18. М., 2007. С. 276; ПСРЛ. Т. 25. С. 333; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 355–356, 382; Мильчик М. И. Итальянские мастера – строители Ивангородской крепости // Новгородский исторический сборник. Вып. 5. СПб., 1995. С. 188–189; он же. Ивангород – первое окно в Европу // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 70. Бальтазар Рюссов также отметил в своей хронике строительство новой крепости: «В 1482 г. Иван Васильевич, великий князь московский, начал строить замок Ивангород, по-немецки русскую Нарву… со многими высокими толстыми башнями и крепкими стенами». – Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 293. И. Э. Клейненберг обратил внимание, что построенная всего на расстоянии 200 м от Нарвы крепость Ивангород предназначалась не только для обороны северо-западных русских рубежей, но должна была служить базой для предстоящих походов в Ливонию. В подтверждение своего тезиса Клейненберг ссылается на сведения немецких лазутчиков, обнаруживших несколько находившихся в Ивангороде в постоянной готовности наплавных разборных мостов, необходимых для организации быстрой переправы через р. Нарову на ливонскую сторону. – Клейненберг И. Мероприятия Русского государства по укреплению наровской границы в конце XV в. // ВИЖ. 1960. № 6. С. 126.

180

Алексеев Ю. Г. Свейская война 1495–1497 годов // Петербургские чтения: Петербург и Россия. СПб., 1994. С. 7.

181

РК 1475–1598 гг. С. 24; Алексеев Ю. Г. Русские источники о начале Свейской войны 1495–1497 гг. // историческое познание: традиции и новизна. Материалы Международной теоретической конференции. Ижевск, 1996. С. 282; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 388; Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI вв. С. 106.

182

В данном случае мы имеем дело с первым упоминанием в исторических источниках сведений о использовании на Руси штурмовых лестниц при атаке крепостных укреплений. См. об этом: Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. Новосибирск, 1991. С. 185.

183

Возможно, в разрушенной башне сдетонировали боеприпасы, так как в местных преданиях сохранилось упоминание о «выборгском ударе» – сильном взрыве, «волшебном зелье» Поссе.

184

ПСРЛ. Т. 12. С. 242; ПСРЛ. Т. 37. С. 98; ПСРЛ. Т. 26. С. 290; ПСРЛ. Т. 29. М., 1965. С. 170.

185

Петренко В. П. Исследования Ивангорода (по работам экспедиции ЛОИА АН СССР 198—1986 гг.) // КСИА. Вып. 205. М., 1991. С. 64.

186

ПСРЛ. Т. 12. С. 251.

187

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 66–67.

188

ПСРЛ. Т. 32. С. 166.

189

Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 184.

190

После соединения войск Д. Щени и Ю. Кошкина последний был назначен воеводой Сторожевого полка, подчиненного большому воеводе, которым стал Щеня. Юрий Захарьич пытался обжаловать это решение, но проиграл первый в нашей истории местнический спор. Разрядные книги сохранили слова выговора, сделанного Иваном III своему воеводе: «Гораздо ли ты так чинишь, говоришь: в Сторожевом полку были тебе непригоже, стеречь княж Данилова полку? Ино тебе стеречь не князя Данила, стеречи тебе меня и моего дела. А каковы воеводы в Большом полку, таковы чинят и в Сторожевом полку, ино не сором тебе быть в Сторожевом полку». – РК 1475–1598 гг. С. 30. То же: РК 1475–1605 гг. М., 1977. Т. 1. Ч. 1. С. 61–62.

191

Борисов Н. С. Иван III. С. 489; Тарас А. Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV–XVII вв. М., Минск., 2006. С. 161.

192

Каштанов С. М. Социально-политическая история России конца XV – первой половины XVI в. М., 1967. С. 161.

193

Stryjkowski M. Kronika polska, Litewska, zmodzka I wozystkiey Rusi. Porpz. Przez M. Malinowskiego. Т. 2. Warszawa, 1846. S. 308. К. В. Базилевич полагал, что этом пленник, давший князю К. Острожскому подробные, но устаревшие сведения о стоявшем под Дорогобужем русском войске, был литовским лазутчиком, специально оставленным в Москве перед войной послом Иваном Сапегой.

194

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 45; ПСРЛ. Т. 24. М., 2000. С. 214; ПСРЛ. Т. 35. С. 166; ПСРЛ. Т. 37. М., 1980. С. 99; АЗР. Т. 1. № 179. С. 205–206.

195

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 84; ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 138 об.

196

Отношения между Ливонской конфедерацией и Московским государством стали напряженными еще в 1494 году, когда повелением Ивана III оказалось закрытым представительство Ганзейского союза в Новгороде. Ганзейские купцы, среди которых были и ливонские немцы, были посажены в тюрьму. Первоначально В. Плеттенберг пытался решить возникшую проблему дипломатическим путем. Но после провала переговоров с Москвой в 1498 году стал готовиться к войне, ведя поиск союзников. Первые шаги к заключению антимосковского союза Великого княжества Литовского и Ливонского ордена были сделаны еще летом 1500 года, после прибытия к магистру В. Плеттенбергу с просьбой о военной помощи литовского посла Юрия Костевича. – См.: LM. Kn. 5 (1427–1506). № 89. P. 146–147.

197

ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 343 (341); ПСРЛ. Т. 39. С. 174. Ранее считалось, что репрессии против русских купцов были осуществлены летом 1501 г. См.: Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 189.

198

Die Auswärtige Politik des livländischen Ordensmeisters Walter von Plettenberg bis 1510. Riga, 1929. P. 33

199

Зимин А. А. Указ. соч. С. 190.

200

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 224.

201

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 224.

202

Прибалтийский сборник. Т. 2. С. 29.

203

ПСРЛ. Т. 39. С. 175.

204

ПСРЛ, Т. 12. С. 255.

205

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 88; ПСРЛ. Т. 8. С. 242; ПСРЛ. Т. 24. С. 215.

206

Сб. РИО. Т. 41. СПб., 1884. № 76. С. 372–373.

207

Алексеев Ю. Г. На службе России. Боярин Яков Захарьич // Дом Романовых в истории России. С. 65.

208

Сб. РИО. Т. 35. № 75. С. 394–402; СГГД. Ч. 5. М., 1984. № 39. С. 34–37; LM. Kn. 5. № 118.13. P. 209–212; Любавский М. К. Очерк истории Литовско-Русского государства. М., 1915. С. 205; Базилевич К. В. Указ. соч. С. 518–520; Зимин А. А. Россия на рубеже XV–XVI столетий. С. 194–195.

209

Сб. РИО. Т. 41. № 98. С. 533–534; № 92. С. 492.

210

АЗР. Т. 1. № 225. С. 371–373. Тайные предложения готовиться к новому нападению на Московское государство Александр Казимирович направил магистру Ордена В. фон Плеттенбергу еще в 1503 г. – LM. Kn. 5. № 116. P. 191–193.

211

LM. Kn. 8. № 7. P. 50. № 12. р. 53.

212

LM. Kn. 8. № 16. р. 57.

213

В послании Сигизмунда I в Казань, которое повез литовский посол Сорока, содержался четкий план действий против великого князя московского Василия III, предусматривающий одновременное нападения на Русь литовских, крымских и казанских войск: «И наперед тебе, брата нашого жадаем, абы еси сего пришлого лета со всеми людьми своими на конь вседши, землю его казнил с одно естороны, а мы, Бога вземши на помочь, з братом нашим царем Мендли Кгиреем також вседши на кон[ь], хотим поити на него з другое стороны и обиды брата нашого, короля и великого князя Александра мстити». – LM. Kn. 8 (1499–1514). № 23. P. 59.

214

LM. Kn. 8. № 6. P. 49.

215

LM. Kn. 8 (1499–1514). № 31.1. P. 67.

216

Хорошие в прошлом русско-крымские отношения изменились в 1505 году, когда из-за острых противоречий по казанскому вопросу произошел открытый разрыв между Москвой и Крымом. Началось ожесточенное противоречие между ними. – Базилевич К. В. Указ. соч. С. 530–531; Каргалов В. В. Оборона южной границы Русского государства в первой половине XVI в. // История СССР. 1973. № 6. С. 143. Сигизмунд I, воодушевленный этими нападениями, призывал Менгли-Гирея продолжить военные действия и захватить Брянск, Путивль, Рыльск, Стародуб и др. северские города. – LM. Kn. 8. № 51.1. р. 87–88. Все известные источники указывают, что первое большое нападение крымских татар произошло в конце июля 1507 году, однако В. Д. Назаров по непонятным причинам отнес его к 1508 году. – Назаров В. Д. В Диком поле // ВИ. 1970. № 2. С. 97.

217

Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. Очерк политической истории России первой трети XVI в. М., 1972. С. 85. К сожалению, автор не упоминает, что татары были настигнуты русскими воеводами уже на обратном пути, и у них был отбит весь захваченный «полон».

218

LM. Kn. 8. № 44.1–2, 46.1. р. 78–82. Стремясь заручиться поддержкой немецких рыцарей, польский король сообщал магистру В. фон Плеттенбергу, что заключенное в 1503 году перемирие было нарушено не им, а великим князем московским (!)

219

ПСРЛ. Т. 35. С. 167. В родословии князей Глинских, составленном уже в Московском государстве, отмечено, что М. Л. Глинский не только убил «боярина Яна Березинского», но и «казну ево всю поимал». (Бычкова М. Е. Родословие Глинских из Румянцевского собрания // Зап. ОР ГБЛ. Вып. 38. С. 121). Факт подобной экспроприации вполне допустим, но упоминание его в указанном источнике, не может быть точным свидетельством, ибо автор приведенной записи здесь же сообщает и о таком невероятном событии, как убийстве Михаилом Львовичем Глинским помимо боярина Яна Березинского и самого короля Жидигиманта (Сигизмунда I).

220

LM. Kn. 8. № 62. р. 101; № 64. р. 103.

221

LM. Kn. 8. № 72. р. 118–119.

222

Дорогобуж был сожжен самими русскими при подходе врага, стоявший здесь смоленский воевода Станислав Кишка пытался вновь укрепить его, но едва успел бежать при подходе московского войска. Литовские мастера, строившие новую крепость, были перебиты русскими. Их работа была закончена присланными из Москвы розмыслами под руководством Варфоломея и Мастробана. – Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 90.

223

LM. Kn. 8. № 80. р. 125–128.

224

Филюшкин А. И. Указ. соч. С. 182.

225

ПСРЛ. Т. 21. Ч. 2. С. 588. Отдельно действовала новгородская рать, командовавшие которой воеводы кн. В. В. Шуйский и кн. Б. Тебет Уланов ходили к Холмскому городку. – РК 1475–1598 гг. С. 48.

226

РК 1475–1598 гг. С. 49.

227

Филюшкин А. И. Указ. соч. С. 186.

228

Рябинин И. С. Новое известие о Литве и московитах (К истории второй осады Смоленска в 1513 г.). М., 1906. С. 8.

229

Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. С. 155.

230

Рябинин И. С. Указ. соч. С. 8–9; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. М., 2000. С. 612.

231

ПСРЛ. Т. 8. С. 255.

232

ПСРЛ. Т. 37. С. 100. По литовским сведениям, Смоленск пал не 29 июля, а 1 августа 1514 года. Летопись Рачинского отмечает роль, сыгранную при этом М. Л. Глинским. Согласно этому источнику, именно он «притыками и пострахами» убедил смолян сдаться. – ПСРЛ. Т. 35. С. 168. Возможно, поэтому смоленский воевода Ю. А. Сологуб, отпущенный по его просьбе Василием III в Литву, был казнен там как изменник, сдавший город «без единого выстрела». – См.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 163.

233

ОР РГБ. Ф. 310. № 754. Л. 347 об. (345 об); ПСРЛ. Т. 21. С. 591. Князь М. И. Ижеславский, оборонявший принадлежавший ему Мстиславль, принял решение сдать свою крепость в начале августа 1514 года, когда узнал о приближении к ней московского войска под командованием воевод М. Д. Щенятева и И. М. Воротынского. После Оршанского поражения русской армии, он вновь вернулся на службу Сигизмунду I, оправдывая свою быструю сдачу русским войскам невозможностью ни оборонять город, ни отсидеться в нем, а более всего тем, что «бояре его и люди Мстиславские ему к обороне помочны бытии не хотели». – АЗР. Т. 2. № 92. С. 117.

234

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 70.

235

По мнению А. Н. Лобина, походное войско М. И. Голицы Булгакова и И. А. Челяднина насчитывало максимум 13–15 тыс. всадников, но он уточняет, что в «поход «на пустошение Литвы» служилые корпорации выходили не в полном составе» и потому снижает численность русского войска до 12 тыс. человек. – Лобин А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana – Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. С. 66.

236

ПСРЛ. Т. 35. С. 125, 168.

237

По сообщению С. Герберштейна, по дороге в Москву встречавшегося в Вильне с содержащимися там в железных оковах плененными под Оршей русскими воеводами, И. А. Челяднин перед битвой якобы самонадеянно заявил: «Если мы сомнем эту часть войска, то останется еще другая часть, с которой, вероятно, смогут соединиться другие войска, так что нам будет грозить еще большая опасность. Подождем до тех пор, пока не переправится все войско, ибо наши силы настолько велики, что, без сомнения, мы без особого усилия сможем либо смять это войско, либо окружить его и гнать, как скот, до самой Москвы. В конце концов, нам не останется ничего другого, как занять всю Литву». – Герберштейн С. Записки о Московии. С. 70–71.

238

ПСРЛ. Т. 37. С. 101.

239

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 71.

240

Supplementum ad Historica Russiae Monumenta, ex archivis as bibliothecis extraneis depromta, et a collegio archaeographico edita. Petropoli, 1848. № 148. S. 363–364. По сообщению Волынской краткой летописи, воины Острожского «поразили и смерти предали на осмъдесят тысеч» русских (!), т. е. все русское войско в своей максимальной численности из указанной в источниках. Это нелогично, так как затем следует добавление «а иных живых в плен поимали». – ПСРЛ. Т. 35. С. 126.

241

В Летописце Рачинского приведен самый полный список пленных русских воевод. Среди них были: кн. М. И. Голица Булгаков, И. А. Челяднин, кн. И. Д. Пронский, Д. В. Катаев, Д. А. Плещеев, И. С. и В. С. Колычевы, Б. В. Ромодановский и его сын Петр, кн. И. С. Селеховский, кн. Борис и Иван (по др. сведениям Василий) Стародубские, кн. П. Путятич и его «братанич» Семен Иванович, А. С. Колычев, Б. И. Плещеев, И. В. Кулешов (в Евреиновской летописи – Кушелев), Филипп Иванович (в действительности – Федор Михайлович) Киселев, Ю. Д. Лыньцов, А. Ф. Нащокин, И. А. Еропкин, М. И. Внуков, Т. Д. Губарев, кн. Ю. И. Дива, И. Д. Копнин, А. Лупандин, Н. П. Бардин, А. П. Обнеев, Ф. Кобец Митин, Б. Кучуков, Ф. И. Новосельцев, С. Ф. Вузский, Г. Б. Безумный и Никита Назарьевич. – ПСРЛ. Т. 35. С. 168–169. В Евреиновской летописи не указаны многие из этих командиров, но упомянуты И. А. Репкин и О. Юдин. – ПСРЛ. Т. 35. С. 234. В «Именном списке», названы дополнительно А. Н. Волынский, Ф. П. Трусов, кн. К. Д. Засекин, Т. М. Пушкин и А. Г. Соловцов. – АЗР. Т. 2. № 91. С. 116.

242

Лобин А. Н. К вопросу о политическом значении итогов битвы под Оршей 1514 г. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 171–172.

243

ПСРЛ. Т. 37. С. 102. А. Е. Тарас, основываясь на этом сообщении, написал, что В. В. Шуйский повесил изменников с дарами, полученными от Сигизмунда I (Тарас А. Е. Указ соч. С. 196), но из летописного текста ясно, что эти дары были даны Василием III после взятия Смоленска, когда он жаловал присягнувших знатных смолян шубами, драгоценными ковшами и чарами.

244

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. С. 98; ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 260; ПСРЛ. Т. 37. С. 102.

245

Сб. РИО. Т. 95. № 28. С. 480–481; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 1. Памятники дипломатических сношений с империею Римскою. СПб., 1851. Стлб. 337–339.

246

Александров Д. Н., Володихин Д. М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII–XVI вв. М., 1994. С. 81.

247

Страва – пища, еда.

248

АЗР. Т. 2. № 137.II. С. 165–166. При сопоставлении опубликованного документа с архивным подлинником (РГАДА. Ф. 389. Оп. 1. Кн. 7. Л. 1234–1245) выявлен ряд существенных расхождений. Пропущенными оказались имена ряда пленников «Великой битвы», содержавшихся в Троках (кн. И. С. Селиховский, С. Ф. Тесовитин и др. – Л. 1235), опущены имена пленных, бежавших из этого города (Л. 1237). «Федько Чмут» назван в числе детей боярских, хотя в подлиннике указано, что он – «человек» Ивана Сергеева «з Романова за Волгою» (Л. 1240), не отмечен находившийся среди «вязней» купец из Вязьмы, который «по своей воле к королю приехал» (Л. 1241) и т. п.

249

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 262–263; ПСРЛ. Т. 8. С. 266–267; ПСРЛ. Т. 30. М., 1965. С. 144. Избрание казанским «царем» представителя враждебного крымским Гиреям рода было воспринято ими как открытый вызов со стороны Москвы, осуществившей эту акцию.

250

ПСРЛ. Т. 37. С. 100.

251

Каргалов В. В. На степной границе. М., 1974. С. 42.

252

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 251–252; ПСРЛ. Т. 24. С. 217.

253

ПСРЛ. Т. 13. М., 1965. С. 15.

254

РК 1475–1598 гг. С. 45–46; Иоасафовская летопись. М., 1967. С. 160.

255

ПСРЛ. Т. 8. С. 252; ПСРЛ. Т. 13. С. 15; ПСРЛ. Т. 24. С. 217. В. П. Загоровский считал, что татар преследовали до р. Чернавы, лежавшей на пути крымского войска по Муравскому шляху, тогда как р. Тихая Сосна находится в стороне от этой степной дороги на Русь и из Руси. – Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. Воронеж, 1991. С. 57–58. Признавая этот аргумент убедительным, отметим, что, возможно, в ходе преследования часть татарских отрядов оказалась отрезанной от своих главных сил и начала отступать к Дону за Тихую Сосну.

256

Зверинский В. В. Материал для историко-топографического исследования о православных монастырях в Российской империи с библиографическим указателем. Т. 1. СПб., 1890. № 274. С. 173.

257

Памятники истории Восточной Европы. Т. VI. Радзивилловские акты. М., Варшава, 2002. № 1. С. 23.

258

Сб. РИО. Т. 95. № 6. С. 103–104.

259

Сб. РИО. Т. 95. № 10. С 152–153, 157. Требуя городов, новый хан ссылался на ярлык, выданный в 1506 или 1507 году великому князю литовскому Сигизмунду I его отцом, Менгли-Гиреем. В нем он жаловал литовскому господарю русские города и земли. В число их входили не только бывшие ранее под литовской властью и отвоеванные Москвой в ходе прошлых войн территории, но и «исконно русские города, которые крымский «царь» щедро придал» литовскому «столцу»: Великий Новгород, Псков, Переяславль-Рязанский и др. – АЗР. Т. 2. № 6. С. 4–5.

260

Сб. РИО. Т. 95. № 12. С. 194.

261

«Царевич» Абдул-Латиф умер 19 ноября 1517 года и только мертвым был отпущен из Москвы. Его останки отвезли в Казань и там захоронили. – ПСРЛ. Т. 30. С. 143.

262

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 259; ПСРЛ. Т. 8. С. 261; ПСРЛ. Т. 13. С. 26; ПСРЛ. Т. 20. С. 391–392; ПСРЛ. Т. 34. С. 12; Сб. РИО. Т. 95. № 28. С. 477; № 29.II. С. 504; № 30. С. 520. В ноябре 1517 года какие-то крымские отряды пытались напасть на северские места, но были настигнуты и разбиты за р. Сулою войсками князя В. И. Шемячича. Победитель прислал всех захваченных пленных к великому князю в Москву. – ПСРЛ. Т. 8. С. 263; ПСРЛ. Т. 13. С. 28.

263

Сб. РИО. Т. 95. № 36. С. 636. Титул калги после гибели Ахмат-Гирея перешел к старшему сыну Мухаммед-Гирея Бахадыр-Гирею.

264

О готовящемся походе пытались сообщить в Москву из Азова доброхоты великого князя – бий Санчаг и Заня Зудов. Помимо прочего, они писали о том, что в войске хана есть «вожи», знающие «где ему Ока перелезти». К сожалению, везший это послание татарин Крым Такмасов прибыл в русскую столицу только 20 августа, когда содержавшаяся в грамоте Санчага и Зудова информация безнадежно устарела. – Сб. РИО. Т. 95. № 38. С. 705–706. Все же, какие то сведения о предстоящем нападении в Москве имелись. Об этом свидетельствует и упоминание в процитированном выше послании того, что до Крыма Токмасова в Москву отправлена грамота «с Мануилом греческим». Не случайно летом 1521 года на «Берегу» было сосредоточено столько русских воевод и полков.

265

РК 1475–1598 гг. С. 65–67.

266

Евстафий (Остап) Дашкевич считается одним из первых командиров днепровского казачества. Именно он перевооружил собранную им в Черкассах вольницу из русинов ружьями и саблями.

267

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 263; ПСРЛ. Т. 22. С. 518; ПСРЛ. Т. 30. С. 145; ПСРЛ. Т. 34. С. 13–14. Утверждение А. А. Зимина о том, что на Оке внезапным ударом была истреблена «русская застава», которой командовали воеводы Иван Шереметев, кн. В. М. Курбский, Яков и Юрий Замятины и кн. Ф. В. Лопата Оболенский, не подтверждается разрядными записями. Большая часть названных воевод входила в состав войска, находившегося в Серпухове с князем Д. Ф. Бельским, тогда как князь Лопата Оболенский, попавший в сражении на Оке в плен, был вторым воеводой рати, находившейся в Кашире. – РК 1475–1598 гг. С. 65. Эти факты убеждают нас в том, что русские полки вводились в сражение прямо с марша и были разбиты по частям. Застава на Оке в том месте, где переправлялись крымские войска, действительно стояла. Ею командовал князь Ю. А. Хохолков, после подхода главных сил врага отступивший под защиту укреплений Коломны.

268

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 173.

269

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 263; ПСРЛ. Т. 13. С. 38, 42; ПСРЛ. Т. 24. С. 221; ПСРЛ. Т. 26. С. 311; ПСРЛ. Т. 34. С. 14. Сообщение С. Герберштейна о захваченных тогда татарами 800 тыс. русских пленных (Герберштейн С. Записки о Московии. С. 175), является многократно завышенным. Однако угнанный в Крым и Казань «полон» был очень значительным, превышая 100 тыс. человек – именно столько людей проживало тогда в Смоленской земле, которую с такими трудами Московское государство отвоевывало в течение 10 лет у Великого княжества Литовского.

270

Тогда же за 600 или 700 руб. был выкуплен из татарского плена раненный в сражении на Оке воевода, князь Ф. В. Лопата Оболенский.

271

Зайцев И. В. Указ. соч. С. 87, 89.

272

Несуществующий в наше время древний город, находившийся на правом берегу р. Оки, невдалеке от впадения в нее р. Осетр.

273

Кузнецов А. Б. Дипломатическая борьба России за безопасность южных границ (перв. пол. XVI в.). Минск, 1986. С. 54.

274

Смирнов В. Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты до начала XVIII в. М., 1887. С. 392; Вереин Л. Е. Присоединение Нижнего Поволжья к Русскому государству. Начало строительства русской Астрахани. Астрахань, 1958. С. 16.

275

Дунаев Б. И. Пр[еподобный] Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. Историческое исследование с приложением текстов дипломатических сношений России с Турцией в начале XVI столетия по документам М[осковского] А[рхива] МИД. М., 1916. С. 57, 61–62; Зайцев И. В. Указ. соч. С. 95–97.

276

ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 140; ПСРЛ. Т. 8. С. 270; ПСРЛ. Т. 23. С. 203; Кузнецов А. Б. Русско-казанские отношения в 1521–1524 гг. // Исторические и политические науки в контексте современной культурной традиции: Материалы IV Сафаргалиевских научных чтений. Саранск, 1999. С. 77.

277

РК 1475–1598 гг. С. 69–70.

278

В монографии А. А. Зимина при описании этого похода допущена досадная ошибка. Исследователем было отмечено, что «за неделю до Троицына дня выступила конная рать (здесь и ниже выделено нами – В. В.), во главе которой, кроме Шигалея находился цвет русского воинства <…> На Троицын день (15 мая) отпущена была конная рать И. В. Хабара и М. С. Воронцова». – Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 261. Речь идет о выступлении в поход двух конных ратей. На самом деле, в первом случае вместо «конная рать» следовало написать «судовая рать», как в источнике. – РК 1475–1598 гг. С. 69.

279

М. Г. Худяков полагал, что флотилия князя И. Ф. Палецкого была атакована черемисами около с. Малый Сундырь, в 15 верстах ниже будущего города Козмодемьянска. – Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М., 1991. С. 92.

280

ПСРЛ. Т.8. С. 270. В «Казанской истории», сведения которой содержат много неточностей, сообщается, что сражение продолжалось три дня, что в битве на Итяковом поле татары, якобы, потеряли 42 тыс. воинов. – КИ. М.; Л., 1954. с. 67–68. Названные фантастические цифры татарских потерь повторяют и многие исследователи, в том числе и весьма уважаемый нами Александр Геннадьевич Бахтин, который в другом месте своей работы утверждает, что вооруженные силы Казанского ханства насчитывали 30 тыс. человек, а при общей мобилизации – 60 тыс. человек. – Бахтин А. Г. XV–XVI вв. в истории Марийского края. С. 41, 74. Обычно вне городов ханства могла действовать лишь 20–30 тысячная конная казанская рать. И действительно, по уникальному сообщению Третьего краткого Волоколамского летописца 24 августа 1524 года на реке Свияге русское войско было атаковано всего 20-тыс. татарской армией, потерпевшей в этом сражении тяжелое поражение. – ОР РГБ. Ф. 92. № 2. Л. 141. Это сообщение выглядит тем более достоверным потому, что в эти дни значительная часть татарских и союзных им чувашских и марийских (черемисских) войск была задействована на других направлениях. Еще одно войско сражалось с ратью Шах-Али и князя И. Ф. Бельского под Казанью, другие отряды караулили двигавшуюся от Нижнего Новгорода вниз по Волге второй русской флотилии князя И. Ф. Щереды Палецкого.

281

В оценке результатов этой кампании можно согласиться с А. Б. Кузнецовым, полагавшим, что, несмотря на победу на Итяковом поле и заключение мира с Сафа-Гиреем, поход 1524 года был неудачным, так как русскому правительству и его воеводам не удалось добиться основной своей цели – уничтожить в Казани власть крымских Гиреев и возвести на казанский трон своего сторонника. – Кузнецов А. Б. Русско-казанские отношения в 1521–1524 гг. С. 78–79.

282

РГАДА. Ф. 123. Кн. 6. Л. 110–112 об.; Дунаев Б. И. Указ. соч. С. 82–83; Малиновский А. Ф. Историческое и дипломатическое собрание дел, происходивших между российскими великими князьями и бывшими в Крыме татарскими царями, с 1462 по 1553 гг. // Записки Одесского общества истории и древностей. Т. 5. Одесса, 1863. С. 248–249; Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 301, 303–304.

283

ПСРЛ. Т. 34. С. 16. Точные сведения о приближении войска Ислам-Гирея и направлении его движения сообщили в Москву за 15 дней до его нападения путивльские казаки, высланные на разведку в Черкассы. – Малиновский А. Ф. Указ. соч. С. 250; АЗР. Т. 2. № 150. С. 186.

284

ПСРЛ. Т. 24. С. 223. О казни крымского посла Чабыка «с товарищи» см.: РГАДА. Ф. 123. Кн. 6. Л. 159, 256 об.; ПСРЛ. Т. 13. С. 46.

285

ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 265.

286

Во время осады и штурма Казани погибли воеводы: князья Федор Васильевич Лопата Оболенский и Иван Иосифович Дорогобужский, Игнатий Иванович Жулебин, Григорий Андреевич Сабуров, Федор Замятнин Сабуров и Иван Михайлович Кляпиков. – ПСРЛ. Т. 34. С. 16.

287

ПСРЛ. Т. 8. С. 274.

288

РГАДА. Ф. 123. Кн. 6. Л. 320; РК 1475–1598 гг. С. 78.

289

ПСРЛ. Т. 8. С. 276.

290

РК 1475–1598 гг. С. 78–79.

291

ПСРЛ. Т. 34. С. 16.

292

ПСРЛ. Т. 8. С. 282; Смирнов И. И. Восточная политика Василия III // ИЗ. Кн. 27. 1948. С. 23.

293

Точное число русских пленников, захваченных и уведенных в Крым во время похода 1533 года, неизвестно, но при продаже их хан Сагиб-Гирей только в виде «тамги» получил 100 тыс. золотых. – См.: Сыроечковский В. К. Мухаммед-Гирей и его вассалы // Уч. зап. МГУ. Вып. 61. Историч. серия. Т. 2. 1940. С. 15. Часть полоняников удалось выкупить на великокняжеские и собранные церковью деньги. Только новгородский и псковский архиепископ Макарий осенью 1534 г. переслал в Москву на выкуп пленных 700 рублей. – ПСРЛ. Т. 6. Стлб. 293–294.

294

ОР РГБ. Ф. 92. № 2. С. 143 об.

295

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПб., С. 27–28, 32, 35.

296

ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 281–282. На это обстоятельство обратил внимание Юрий Георгиевич Алексеев. – Алексеев Ю. Г. Развитие системы управления войском в России в 1368–1468 гг. //Ad fontem / У источника: Сборник статей в честь Сергея Михайловича Каштанова. М., 2005. С. 267.

297

Курбатов О. А. Отклик на статью А. Н. Лобина // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. С. 105.

298

Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси в XIV – первой половине XVI в. СПб., 2003. С. 33.

299

ПСРЛ. Т. 8. М., 2001. С. 155.

300

Щербатов М. М. Примечания на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории, содержащие в себе любопытныя и полезныя сведения для любителей Российской Истории, також истинныя оправдания и прямые доказательства против его возражений, критики и охулений. М., 1792. С. 383–385.

301

Соловьев С. М. Соч. Кн. 2. М., 1988. С. 496.

302

Загоскин Н. П. Очерки организации и происхождения служилого сословия в допетровской Руси. Казань, 1876. С. 57–58; Базилевич К. В. История СССР от древнейших времен до середины XV века. Курс лекций, прочитанных в Высшей партийной школе при ЦК ВКП (б). М., 1944. С. 14; Мавродин В. В. Образование единого Русского государства. Л., 1951. С. 26.

303

Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Изыскания о земской реформе Ивана Грозного. Л., 1969. С. 74; Зимин. А. А. Княжеская знать и формирование состава Боярской Думы во второй половине XV – первой трети XVI в. // ИЗ. Т. 103. М., 1979. С. 197.

304

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. М., 1985. С. 30.

305

Михайлова И. Б. Служилые люди Северо-Восточной Руси. С. 141.

306

Козляков В. Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000. С. 3–5.

307

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 15.

308

Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. С. 61.

309

Татищев В. Н. Собр. соч. Т. VI. М., 1966. С. 68.

310

Базилевич К. В. Новгородские помещики из послужильцев в конце XV в. // ИЗ. 1945. Вып. 14. С. 69. С. Б. Веселовский приводит другие данные. По его подсчетам «в конце XV в. в Новгороде было испомещено до полутораста бывших холопов». – Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. Т. 1. Ч. 1. М.;Л., 1947. С. 290.

311

ПСРЛ. Т. 8. С. 215; ПСРЛ. Т. 12. М., 1901. С. 215–216; ПСРЛ. Т. 25. С. 330.

312

Веселовский С. Б. Указ. соч. С. 288, 311.

313

Чернов А. В. Вооруженные силы Русского государства в XV–XVII вв. М., 1954 С. 26–27.

314

Борисов Н. С. Иван III. М., 2000. С. 299. Оговорка относится к тезису автора о «широком использовании отрядов служилых татарских «царевичей»». Войска Касимовского юрта, как будет показано ниже, были немногочисленны и, соответственно, большого влияния на ход военных действий не оказывали.

315

Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. С. 191, 192, 194, 199.

316

Шишкин Н. И. История г. Касимова с древнейших времен. Рязань, 1891. С. 50–52.

317

Исхаков Д. М. От средневековых татар к татарам Нового времени. Казань, 1998. С. 195–196.

318

Вельяминов-Зернов В. В. Исследование о касимовских царях и царевичах. Ч. 1. СПб., 1863. С. 26.

319

Беляков А. В. Замечания при обсуждении статьи Лобина А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. С. 127.

320

Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. Йошкар-Ола, 2008. С. 226.

321

ПСРЛ. Т. 34. М., 1978. С. 16.

322

Переписная окладная книга по Новгороду Вотской пятины Карельского городка с уездом 7008 (1500) г. // Временник ОИДР. 1850. Кн. 12. С. 1–7, 114; Новгородские писцовые книги. Т. 3. СПб., 1868. С. 497.

323

Милюков П. Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции. М., 1901. С. 41.

324

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. М, 2000. С. 258, 298–299.

325

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 1. М., 2003. С. 97.

326

Пахомов И. Пищальники Василия III // Цейхгауз. № 20. 2003. С. 8.

327

Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 143.

328

Вахрамеев И. Исторические акты Ярославского Спасского монастыря. Т. 1. М., 1896. № 4. С. 5–6.

329

Герберштейн С. Записки о московитских делах. СПб., 1908. Приложение. С. 275.

330

Филюшкин А. И. Указ. соч. С. 186.

331

Скобелкин О. В. Участие иностранцев в составе русского войска в войнах XVI – начала XVII в. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 286.

332

ПСРЛ. Т. 6. М., 2001. Стлб. 259; ПСРЛ. Т. 8. С. 261; ПСРЛ. Т. 13. М., 2000. С. 26; ПСРЛ. Т. 20 М., 2004. С. 391–392; ПСРЛ. Т. 34. С. 12; Сб. РИО. СПб., 1895. Т. 95. № 28. С. 477; № 29.II. С. 504; № 30. С. 520.

333

ПСРЛ. Т. 2. М., 1998. Стлб. 342; Мавродин В. В. Славянорусское население Нижнего Дона и Северного Кавказа в X–XV вв. // Ученые записки ЛГПИ им. А. И. Герцена. 1938. № 11. С. 255–257; Он же. Образование единого Русского государства. Л., 1951. С. 268–271; Греков Б. Д., Якубовский А. Ю. Золотая Орда и ее падение. М., 1941. С. 141; Волынкин Н. М. Предшественники казачества – бродники // Вестник ЛГУ. 1949. № 8. С. 58–61. Чернов А. В. Указ. соч. С. 29.

334

Мининков Н. А. Донское казачество в эпоху позднего средневековья (до 1691 г.). Ростов н/Д, 1998. С. 70–72.

335

Соловьев С. М. Соч. Кн. 3. М., 1989. С. 672.

336

Небольсин П. И. Уральцы. СПб., 1855. С. 7.

337

ПСРЛ. Т. 11–12. М., 1965. С. 61–62.

338

Сб. РИО. СПб., 1853. Т. 41. № 81. V. С. 413. М. Н. Тихомиров полагал, что «на жительство на Дон казаки переходили из Северской земли», однако никаких доказательств, свидетельствующих в пользу своего предположения и опровергающих указанные документы, не привел. – Тихомиров М. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 428.

339

С 1516 г. казаки упоминаются в качестве военных слуг у западнорусских и литовских магнатов. – Голобуцкий В. А. Запорожское казачество. К., 1957. С. 45.

340

Сб. РИО. Т. 95. № 13.III. С. 231; Сб. РИО. Т. 41. № 90. I. С. 473; Сахаров П. П. Происхождение вольного донского казачества и первые службы донцов России // Сб-к областного Войска Донского статистического комитета. Вып. 12. Новочеркасск, 1914. С. 57; Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. М., 1991. С. 88.

341

Сб. РИО. Т. 95. № 13.II. С. 230.

342

Сб. РИО. Т. 95. № 31. I. С. 672; № 38. IV–V. С. 680.

343

РГАДА. Ф. 89. Кн. 1. Л. 233–233 об.

344

Сухоруков В. Д. Историческое описание Войска Донского. Новочеркасск, 1903. С. 8.

345

См. дискуссию по этому вопросу в журнале Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. Дискуссионный стол прошел под названием «…и бе их столько, еже несть числа». С. 138.

346

См. дискуссию по этому вопросу в журнале Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. Дискуссионный стол прошел под названием «…и бе их столько, еже несть числа». С. 129, 128.

347

Кампенезе А. Письмо Альберта Кампенезе к его святейшеству папе Клименту VII о делах Московии // Библиотека иностранных писателей о России. СПб., 1836. Т. 1. С. 23–26.

348

Ливонская конфедерация возникла в 1435 году, представляя собой союз Кавалерского Тевтонского ордена в Ливонии (Ливонского ордена), Рижского архиепископства, Дерптского епископства (епископства Дорпат), епископства Эзель-Вик и епископства Курляндия. Возглавлял это государство пожизненно назначаемый ланд-мейстер, затем магистр Ордена.

349

Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. С. 201.

350

Саганович Г. Н. Нестыковка // Родина. 2004. № 12. С. 57.

351

Korzon T. Organizacja wojskowa Litwy w okresie Jagiellonskim // Rocznik Towarzystwa przyjaciyl nauk w Wilnie. Wilno. 1908. T. 2. S. 86.

352

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 175.

353

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 169.

354

Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. С. 204.

355

Бахтин А. Г. Образование Казанского и Касимовского ханств. С. 207.

356

Кан А. История Швеции. М., 1973. С. 161.

357

Скобелкин О. В. Участие иностранцев в составе русского войска в войнах XVI – начала XVII в. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 286.

358

Буганов В. И. «Государев разряд» 1556 г. и реформы 50-х гг. XVI в. // История СССР. 1957. № 5. С. 221.

359

Первый опыт стратегического планирования был осуществлен русским командованием весной 1469 года. Он предусматривал согласованные действия двух московских армий против Казани на сходящихся направлениях. Планировалось, что одна армия будет наступать из Нижнего Новгорода вниз по Волге, другая – из Великого Устюга вниз по Каме. Оба войска должны были соединиться под стенами Казани и разгромить врага. Однако отсутствие опыта проведения подобных операций и специальной службы, ведавшей подготовкой согласованного движения ратей, привело к полному провалу кампании и тяжелому поражению Устюжского войска кн. Д. В. Ярославского. – ПСРЛ. Т. 8. С. 156; ПСРЛ. Т. 25. М., 2004. С. 282–283; ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 47, 92, 105, 135. Возможно, именно этот случай и инициировал создание ведомства, призванного планировать и обеспечивать проведение боевых операций.

360

Пенской В. В. Великая огнестрельная революция. М., 2010. С. 312–313.

361

Вернер И. И. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки Императорского Лицея цесаревича Николая. Вып. 1. М., 1907. С. 57.

362

Перкамота Г. Сообщение о России московского посла в Милан (1486 г.). // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР (Труды Ленинградского отделения института истории АН СССР), № 5. М. 1963 С. 655.

363

ПСРЛ. Т. 15. М. 2000. Стлб. 444.

364

Мавродин В. В. О появлении огнестрельного оружия на Руси // ВИ. 1946. № 8–9. С. 99; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. М., 1949. С. 8–9, 10–12, 125–137; Вилинбахов В. Б., Кирпичников А. Н. К вопросу о появлении огнестрельного оружия на Руси // СИМАИМ. Л., 1958. Вып. 3. С. 243. Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. Л., 1976. С. 77; Отечественная артиллерия. 600 лет. М., 1986. С. 9, 28. В то же время В. Б. Вилинбахов, разделявший мнение о появлении артиллерии на Руси в 1382 году в Москве, попытался дополнить эту версию, используя информацию о тверских «арматах». Он заявил: «летописное известие о том, что в 1389 г. пушки были привезены «из немец», является отражением того реального факта, что Русь действительно получила «арматы» с Запада». – Вилинбахов В. Б. Начальный период истории огнестрельного оружия на Руси. Автореферат диссертации на соискание ученой степени канд. ист. наук. Л., 1963. С. 6. Тем самым исследователь осторожно подводит к мысли, что примененные против татар Тохтамыша пушки были европейского производства или образца, а не являлись трофеями, захваченными в походе на Волжскую Болгарию.

365

ПСРЛ. Т. 11. СПб, 1989. С. 74–75; ПСРЛ. Т. 15. Стлб. 116. Упоминание об этом любопытном факте подвергли сомнению В. Б. Вилинбахов и М. Ф. Мурьянов, в одной из своих статей написавшие, что с действием артиллерийских орудий («гуков») русские впервые познакомились на год позже, при обстреле ливонскими немцами псковских укреплений на Западной Двине в 1377 году. – Вилинбахов В. Б., Мурьянов М. Ф. Новый факт знакомства Руси с огнестрельным оружием // ВИ. 1960. № 8. С. 218–219.

366

ПСРЛ. Т. 8. С. 83–84; ПСРЛ. Т. 11–12. С. 209; ПСРЛ. Т. 20. Ч. 1. С. 226; ПСРЛ. Т. 23. С. 143; ПСРЛ. Т. 24. С. 174.

367

Раппопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северовосточной и северо-западной Руси X–XV вв. // МИА. № 105. М.;Л., 1961. С. 160.

368

ПСРЛ. Т. 25. С. 238.

369

Федорук А. В. Огнестрельная артиллерия в Великой войне государств Ягеллонской унии с Немецким орденом 1409–1411 гг. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 335.

370

Памятники литературы Древней Руси. Вторая половина XV в. М., 1982. С. 320.

371

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. Краткий определитель русского боевого оружия XI–XIX вв. М., 1953. С. 82, 87.

372

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. СПб., 1877 С. 56; Бранденбург Н. Е. 500-летие русской артиллерии (1389–1899). СПб., 1899. С. 8–9; Дополнения к актам историческим (Далее ДАИ). Т. 5. СПб., 1853. № 51. С. 304; Федоров В. Г. К вопросу о дате появления артиллерии на Руси. С. 94, 97.

373

Бранденбург Н. Е. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея. Ч. 1. С. 106–107.

374

Лебедянская А. П. Очерки по истории пушечного производства в Московской Руси // СИМАИМ. Вып. 1. Л.; М., 1940. С. 59; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. С. 80.

375

ПСРЛ. Т. 37. С. 172.

376

Епифанов П. П. Оружие и снаряжение // Очерки русской культуры XVI в. Ч. 1. М., 1977. С. 292.

377

Лобин А. Н. Павлин и Волк, Собака и Лисица. Царевы пушкари // Родина. 2004. № 12. С. 76.

378

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. С. 87.

379

ПСРЛ. Т. 8. С. 278.

380

Перкамота Г. Сообщение о России московского посла в Милан С. 655; Кирпичников А. Н. Военное дело на Руси в XIII–XV вв. С. 87.

381

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. С. 96.

382

Гнатовский Н. И., Шорин П. А. История развития отечественного стрелкового оружия. М., 1959. С. 10, 48–49.

383

Арциховский А. В. Древнерусские миниатюры как исторический источник. М., 1944. С. 21; Епифанов П. П. Оружие и снаряжение. С. 294; Кирпичников А. Н., Медведев А. Ф. Вооружение // Древняя Русь: город, замок, село. М., 1985. С. 314.

384

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 114.

385

ПСРЛ. Т. 8. С. 174.

386

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 114, Приложение. С. 274–275.

387

Гваньини А. Описание Московии. С. 79.

388

Курбский А. М. Сочинения оригинальные. РИБ. Т. 31. СПб., 1914. Стлб. 202.

389

Денисова М. М., Портнов М. Э., Денисов Е. Н. Русское оружие. С. 58.

390

Герберштейн в своем сочинении отметил «панцирь, латы, сделанную искусно, как будто из чешуи», а также наручи, похожие «на coraczin». – Герберштейн С. Записки о Московии С. 114.

391

Герберштейн в своем сочинении отметил «панцирь, латы, сделанную искусно, как будто из чешуи», а также наручи, похожие «на coraczin». – Герберштейн С. Записки о Московии С. 114.

392

Аннинский С. А. Рассуждение о делах Московии Франческо Тьеполо // Исторический архив. Т. 3. 1940. С. 341. Один из очевидцев в царствование Ивана Грозного упомянул тегиляи, изготовленные «из кожи и крепкого холста, с набитою внутри ватою». – Витебская старина. Т. 4. Ч. 1. С. 119. Очевидно, такая защитная одежда использовалась и в более раннее время.

393

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 117.

394

Худяков М. Г. Очерки по истории Казанского ханства. М, 1991. С. 92.

395

Акты исторические (далее АИ). СПб., 1841. Т. 1. № 3. С. 3–4.

396

Сб. РИО. Т. 41. № 89. I. С. 472; Сб. РИО. Т. 95. № 13.II. С. 230; Дунаев Б. И. Пр. Максим Грек и греческая идея на Руси в XVI в. С. 55; Тихомиров М. Н. Россия в XVI в. М., 1962. С. 407; Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. С. 86–91.

397

LM. Kn. 5. Vilnius, 1993. №. 102. I. P. 170, 172.

398

Каргалов В. В. Оборона южной границы Русского государства в первой половине XVI в. // История СССР. 1973. № 6. С. 143; Носов К. С. Русские крепости и осадная техника VIII–XVII вв. СПб., 2003. С. 108.

399

ПСРЛ. Т. 8. С. 252; ПСРЛ. Т. 13. С. 15; Иосафовская летопись. С. 160; РК 1475–1598 гг. С. 45–46.

400

РК 1475–1598 гг. М., 1966. С. 47; Каргалов В. В. Оборона южной границы Русского государства в первой половине XVI в. С. 144.

401

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 113.

402

Каргалов В. В. Оборона южной границы Русского государства в первой половине XVI в. С. 145; Каргалов В. В. На степной границе. М., 1974. С. 67.

403

Загоровский В. П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI в. С. 67–68.

404

Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси (Далее АСЭИ). Т. 3. М. 1964. № 390. С. 402.

405

Атаманенко В. Б. Татарские нападения на Волынь и организация обороны в XVI – первой половине XVII вв. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 21–26.

406

Рапопорт П. А. Очерки по истории военного зодчества северовосточной и северо-западной Руси. С. 194; Кирпичников А. Н. Каменные крепости Новгородской земли. Л., 1984. С. 3–4.

407

Раппопорт П. А. Указ. соч. С. 192; Кирпичников А. Н. Указ. соч. С. 3–4, 12, 210.

408

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 358; ПСРЛ. Т. 8. С. 250, 278. Перлов И. Зарайские укрепления XVI–XVII вв.// Труды Зарайского Краевого Музея. Вып. I. Зарайск, 1927. С 26–28.

409

Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. С. 228.

410

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 260; Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 142–150; Михайлова И. Б. Псковская земля в период русско-польско-литовской войны 1512–1523 гг. // Судьбы славянства и эхо Грюнвальда: Выбор пути русскими землями и народами Восточной Европы в Средние века и раннее Новое время. СПб., 2010. С. 200–205.

411

Гейденштейн р. Записки о Московской войне. (1578–1582). СПб., 1889. С. 29–30.

412

Тюленев В. А. Выборгский замок в конце XVI в. // КСИА. № 190. М., 1987. С. 86.

413

Пенской В. В. Великая огнестрельная революция. С. 295.

414

Петров К. В. Замечания при обсуждении статьи Лобина А. Н. К вопросу о численности вооруженных сил Российского государства в XVI в. // Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. Петербургские славянские и балканские исследования. 2009. № 1–2. С. 146.

415

Филюшкин А. И. Василий III. С. 67.

416

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 116.

417

ПСРЛ. Т. 25. С. 268.

418

ПСРЛ. Т. 8. С. 122.

419

ПСРЛ. Т. 25. С. 274–275.

420

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 147–149.

421

ПСРЛ. Т. 37. С. 91.

422

ПСРЛ. Т. 24. С. 187; Алексеев Ю. Г. Походы русских войск при Иване III. СПБ., 2009. С. 51–52.

423

Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 103.

424

ПСРЛ. Т. 5. Вып. 2. С. 187–188.

425

Алексеев Ю. Г. Указ. соч. С. 147–148.

426

ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. Стлб. 284, 286; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. С. 49.

427

Тарас А. Е. Войны Московской Руси с Великим княжеством Литовским и Речью Посполитой в XIV–XVII вв. С. 159.

428

Герберштейн С. Записки о Московии. М., 1988. С. 67.

429

Герберштейн С. Записки о Московии. С. 140.