Под шапкой Мономаха [заметки]

1

Литература о научных трудах С.Ф. Платонова в дореволюционный период в посвященной ему главе книги А.Н. Цамутали «Борьба направлений в русской историографии в период империализма» (Л., 1986. С. 66–133). Характеристика трудов С.Ф. Платонова до 1917 г. в обобщающего типа издании – в учебном пособии А.Л. Шапиро «Русская историография с древнейших времен до 1917 года» (М., 1993. С. 586–594).

2

Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1961. С. 438. То же во «втором, исправленном и дополненном» издании этой книги, рекомендованной уже в качестве учебника(М., 1971. С. 408).

3

Очерки истории исторической науки в СССР. Т. IV. М., 1966. С. 305.

4

Очерки исторической науки в СССР. Т. III. М.,1963. С.355.

5

Брачев B.C. «Дело» академика С.Ф. Платонова //Вопросы истории. 1989, № 5. С. 117–129; Он же. Сергей Федорович Платонов// Отечественная история. 1993, № 1. С. 111–128; Колобков В.А. Сергей Платонов: год накануне ареста //Источниковедческое изучение памятников письменной культуры в собраниях и архивах ГПБ. История России Х1Х-ХХ веков. Сб. науч. тр. Л., 1991. С. 155–174;Он же. Академик С.Ф. Платонов и его учебник русской истории // Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы. Курс систематический. М., 1992. С. 5–15; Фукс А.Н. Сергей Федорович Платонов. Краткий историко-биографический очерк // Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 7–34; Статьи В.И. Старцева «Значение и актуальность трудов С.Ф. Платонова» и B.C. Брачева «Жизнь и труды С.Ф. Платонова»// Платонов С.Ф. Сочинения в двух томах. Т. I. СПб., 1993. С. 5–9,10–33; Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 года и противоборство историков // Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. С. 39–76; Он же. Сергей Федорович Платонов и «Дело Платонова» // Советская историография. М., РГГУ, 1996. С. 215–239; Он же. Сергей Федорович Платонов (1860–1933) в кн.: Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 495–553. / То же в кн.: Портреты историков. Время и судьбы. Т. 1. Отечественная история. М., 2000. С. 100–135; (Об этих и других работах автора о Платонове статья Д.М. Володихина «Экзистенциональные мотивы в работах С.О. Шмидта о С.Ф. Платонове» в кн.: Источниковедение и краеведение в культуре России. Сборник к 50　летию служения Сигурда Оттовича Шмидта Историко　архивному институту. М., 2000. С. 484–487.) О Платонове вышла и работа книжного типа В.С. Брачева «Русский историк Сергей Федорович Платонов (СПб., 1995) 2　е «исправленное и дополненное издание» «Русский историк С.Ф. Платонов. Ученый, педагог, человек». (СПб., 1997), неоднозначно оцененная в печати.

6

Архив академика С.Ф. Платонова в Отделе рукописей Российской национальной библиотеки. Каталог. Вып. 1. СПб., 1994.

7

Академическое дело 1929–1931 гг. Вып. 1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993. С. 256–288.

8

Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII в. как исторический источник, 2-е изд. СПб., 1913. С. XV.

9

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993. С. 38.

10

Там же, С. 39–41.

11

Шмидт С.О. «Золотое десятилетие» советского краеведения // Отечество. Краеведческий альманах. Вып. 1. М., 1990. С. 16–17; Он же. Краеведение и документальные памятники. Тверь, 1992. С. 27 и сл.

12

Литературное наследство. Т. 80. В.И. Ленин и А.В. Луначарский. М., 1971. С. 258.

13

Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т. 42. С. 324.

14

Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов (Историографические очерки, критические статьи и заметки). Вып. 2. М.-Л., 1933. С. 87–93.

15

Цит. по кн.:Зайдель Г., Цвибак М. Классовый враг на историческом фронте. Тарле и Платонов. М.—Л., 1931. С. 83.

16

Берендт Л.-Д. «Русская история в самом сжатом очерке» М.Н. Покровского в зарубежных переводах // Проблемы истории общественного движения и исторической науки. М., 1981. С. 178–186.

17

Покровский М.Н. Борьба классов и русская историческая литература. Пд., 1923. С. 5, 8.

18

Кривошеев Ю.В., Дворниченко А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х-начале 30-х годов //Отечественная история. 1994,№ 3. С. 143–158.

19

Академическое дело 1929–1931 гг. Вып.1. С. 200–201.

20

Неизданная статья С.Ф. Платонова. Подг. А.Н. Артизов и Б.Н. Левшин. // Отечественные архивы. 1993. № 2.

21

Платонов С.Ф. Петр Великий. Л., 1926. С. 17–18.

22

Подробнее: Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова о Карамзине… С. 59–60, 75.

23

Покровский М.Н. К отчету о деятельности Академии наук за 1926 год. Публ. М. Юрьевой и Д. Рейзлина // Звенья. Исторический альманах. Вып. 2. М.-СПб., 1992. С. 586, 588–589,592.

24

Иванова Л.В. Археографическая комиссия 1917–1931 гг. // Проблемы истории общественного движения и историографии. М., 1971. С. 416–417; Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова… С. 69–72.

25

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве. 5-е изд. М, 1995. С. 5.

26

Академическое дело 1929–1931 гг. Вып.1. С. 281.

27

Лихачев Н.П. Дело о приезде в Москву Антония Поссевина. СПб., 1893. С. 60, таблица IV. (СПб., 1903.)

28

Там же. С. 62 и след.

29

Память апостола Тита чествуется 25 августа – день рождения Грозного; в этом смысл предсказания. По отзыву Иоанна Златоуста, Тит был наиболее искусный из учеников апостола Павла: в этом, быть может, объяснение слов «широкий ум».

30

За исключением князя Андрея Михайловича, который сидел в тюрьме, по-видимому, по прикосновенности к делу удельного князя Юрия.

31

Грозный в письме к Курбскому рассказывал, что его с братом бояре плохо кормили и «одевали, с ними дерзко обращались («многажды поздно ядох не по своей воли»), оскорбляли память его отца; крали казну, золото, серебро и меха, и «вся по мзде творяще и глаголюще». Эти обвинения были главным образом направлены на Шуйских.

32

Личный состав Боярской думы «бояр всех» и ближней думы тех лет нам известен. Ближними боярами были в те годы князь И.Ф. Мстиславский, князь В.И. Воротынский, И.В. Шереметев «большой», князь Д.И. Курлятев, М.Я. Морозов, князь Д.Ф. Палецкой, Д.Р. Юрьев-Захарьин, В.М. Юрьев-Захарьин. Из них один Курлятев принадлежал к «Избранной раде».

33

Батожник – служитель с батогом (палкой), идущий впереди царского или боярского поезда и расчищающий путь; на севере – церковный сторож с батогом (по Далю).

34

Русская Историческая библиотека. СПб., 1914. Т. XXXI: (Сочинения князя А.М. Курбского). С. 28, 30,55.

35

Это важное известие находится в малоизвестном летописце и издано не вполне исправно (ПСРЛ. СПб., 1911. Т. XXII. С. 528–5 29). По-видимому, событие 27 февраля 1549 года послужило поводом к составлению легенды о земском соборе 1547 или 1550 года, когда будто бы царь на площади торжественно говорил всему народу покаянную речь и обещал ему правосудие (Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1819. Т. VIII. Гл. III. С. 102–104, примеч. 182 и 184).

36

Именно таких жалобщиков, пришедших к царю изо Пскова жаловаться на князя Турунтая-Пронского, молодой царь жестоко истязал весною 1547 года в селе Островке.

37

Это были присяжные, название которых произошло от того, что их приводили «к крестному целованью в том, что им доходы и прибыль сбирати в правду, безо всякие хитрости».

38

Боярам было выдано в Казани сразу 2700 русских пленников; а всего, по московскому счету, возвратились на Русь из Казанского царства 60 000 человек только через Свияжск «вверх Волгою», не считая тех, кто вернулся иным путем – на Вятку, Пермь, Вологду: «все по своим местам, кому куды ближе, туды пошли».

39

Карамзин принял летописное слово «Размысла» за имя нарицательное и пояснил: «…немецкому размыслу, то есть инженеру». В словарях Срезневского и Даля «размысл» имеет несколько значений, но ни одного в смысле «инженера». Вероятнее, «Размысл» есть испорченная фамилия «Размуссен». Датский гонец Peter Rasmussen в 1602 году в Москве именовался «Петр Размысл».

40

Если бы Юрий был дееспособен, он был бы главным соперником племяннику своему Дмитрию. Но он был невменяем. Курбский о нем прямо говорит, что он «был без ума и без памяти и бессловесен: тако же, аки див якой, родился». До самой смерти (1563 год) он не помянут ни в каком деле – ни в актах, ни в летописях.

41

Голдовник (вероятно, с польского) – значит данник, вассал.

42

Мнение, что Грозный из 6000 жилых дворов в Новгороде запустошил 5000, теперь оставлено. Новгород быстро пустел под влиянием Ливонской войны; но несомненно, что погром 1570 года повлек за собою массужертв и ускорил обнищание края.

43

В этой сети укрепленных городов главными были Брянск, Орел, Кромы, Новосиль, Ливны, Елец, Воронеж, Оскол, Курск.

44

Марфа Собакина умерла через две недели после своей свадьбы с царем; из ее родни трое были казнены, дядя был сослан Грозным в монастырь.

45

Шпаков А.Я. Государство и церковь в их взаимных отношениях в Московском государстве. Царствование Федора Ивановича: Утверждение патриаршества в России. Одесса, 1912. С. 56–60.

46

«Годуновы – даже очень знатный род, – говорит историк местничества А.И. Маркович, – что легко и видеть: он дал четырех бояр до воцарения Бориса; родичи его, Вельяминовы, Сабуровы и другие тоже считали у себя немало бояр» (Маркевич А.И. О местничестве. Киев, 1879–1888. С. 643).

47

Немногим позже Сапега лично в этом убедился: в июле того же года он писал: «…rationis vero vel parum, vel, ut ex aliorum sermone, diligentique etiam mea ipsius animadversione cognovi, prorsus nihil habet» (разумного же или мало, или, после внимательного и прилежного рассмотрения из речей иных, совсем нет (лат.).

48

Есть предание, записанное под 7093 (1585) годом одним летописцем (в так называемой Латухинской книге), что, по наущению бояр, Мстиславский «умысли в дому своем пир сотворити и, Бориса призвав, тогда его убити», но что «Борису о том сказаша, он же нача изберегатися и невредим от них бысть».

49

Факсимиле их можно видеть: Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1897. Кн. 1. (С. 4–7).

50

«Вечного мира» достигнуто не было – война закончилась перемирием: с Баторием в январе 1582 года на 10 лет, а со шведами в августе 1583 года на 3 года. Достигнуть «докончания» или вечного мира было трудно по взаимной неприемлемости взглядов и стремлений воюющих.

51

Весь материал по вопросу о смерти царевича до последнего десятилетия, до 1908 года, рассмотрен в статье А.И. Тюменева: Тюменев А.И. Пересмотр известий о смерти царевича Димитрия. //Журнал Министерства народного просвещения. 1908. Ч. 15. Май. С. 93–135; Июнь. С. 323–359. (См. также: Зимин А.А. Смерть царевича Дмитрия и Борис Годунов // Вопросы истории. 1978. № 9 С. 92–111; Скрынников Р.Г. Россия накануне «смутного времени». М., 1980. С. 74–85.)

52

Клейн В.К. Угличское следственное дело о смерти царевича Димитрия 15мая 1591 года. М., 1913 (Ч. 1: Дипломатическое исследование подлинника; Ч. 2: Фототипическое воспроизведение подлинника и его транскрипция).

53

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков (СПб., 1910. С. 200).

54

Наказ, изданный профессором Багалеем, датирован им «1600 годом». В начале документа сказано, что царь велел Вельскому ехать «на Донец на устье Оскольское» лета 7108 (1600) «июля во 5 день», а ниже: велено Вельскому «стать на Ливнахза неделю до Ильина дня нынешнего 107 (1599) года». Следуем дате, принятой издателем, и относим документ к 1600, а не к 1599 году.

55

Нет надобности излагать здесь давно известные подробности о появлении самозванца в Польше и его личные приключения до его похода на Москву. Желающие могут прочесть об этом в трудах отца Павла Пирлинга и прежде всего в его книге «La Russie et Le Saint-Siége» (Paris, 1901. V. III). Переведено по-русски: Пирлинг П. Димитрий Самозванец. М., 1912.

56

Русская летопись по Никоновскому списку. СПб., 1792. Ч. VIII. С. 76. Русская историческая библиотека. СПб., 1891. Т. XIII. С. 389–390. Сравни: Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1824. Т. XI. С. 133, 142, примеч. 524. 568; СПб., 1829. Т. XII. С. 2, примеч. 6; Государственная Публичная библиотека. Отдел рукописей. F. IV. 597. (Латухинская Степенная книга). Л. 469 об.; Strahlenberg PY. Das nord und ostliche Theil von Europa und Asia. In soweit solches das gantze russische Reich mit Siberien und der groasen Tatarey in sich begreiffet. Stockholm, 1730. S. 200–202; Голиков И.И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России, собранные из достоверных источников и расположенные по годам. М., 1840. Т. XII. С. 203. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии Наук. СПб., 1836. Т. 2. С. 110 и № 44; Русская историческая библиотека. Т. XIII. С. 69–70.

57

Ключевский В.О. Боярская дума в древней Руси. М., 1882. Бартенев П.И. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856. С. 225, 232; сравни: Бычков А.Ф. Описание церковно-славянских и русских рукописных сборников Императорской Публичной библиотеки. СПб., 1882. Ч. I. С. 404–405. Источником, откуда царь Алексей черпал на этот раз свои мысли о царском служении, был, вероятно, чин царского венчания (Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство в связи с греческими оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царя на Руси. М., 1883. С. 57, 82), или же непосредственно глава 9 в Книге Премудрости Соломона. Русская летопись… Ч. VIII. С. 76. Маркович А.И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова //Журнал Министерства народного образования. 1891. Октябрь. С. 393–395.

58

Взгляд свой на значение опричнины автор имел случай высказать

(Платонов С.Ф. К истории опричнины XVI века // Журнал Министерства

народного просвещения. 1897. Октябрь. С. 260–276).

59

Древняя Российская вивлиофика. М., 1791 Т. XX. С. 77, 79–81. Маржерет Ж. Состояние Российской державы и Великого княжества Московского, с присовокуплением известий о достопамятных событиях четырех царствований, с 1590 года по сентябрь 1606 года // Устрялов Н.Г. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. СПб., 1859. Ч. 1. С. 307. Устрялов Н.Г. Сказания современников… Ч. 2. С. 244, 250 (здесь называется князь Василий Трубецкой вместо Андрея Васильевича). Попов А.Н. Изборник славянскихи русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 332. Карамзин Н.М. История государства… Т. XII. С. 5. Русская летопись… Ч. VIII. С. 77.

60

Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. С. 110. Устрялов Н.Г. Сказания современников… Ч. 2. С. 254. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и издаваемые Археографической комиссией. СПб., 1851. Т. 4. С. 287; сравни: Дополнение к актам историческим, относящимся к России. СПб., 1848. С. 430.

Акты исторические, относящиеся к России, извлеченные из иностранных архивов и библиотек А.И. Тургеневым. СПб., 1842. Т. 2. № 107. Напрасно в заглавии этого документа редактор поставил имя Игнатия: Игнатий в то время был в заточении в Москве и получил свободу лишь годом позже (Макарий (Булгаков М.П.)) История русской церкви. СПб., 1881. Т. 10. С. 157; Русская летопись… Ч. VIII. С. 160; сравни: Marchocki M.S. Historya Woyiny Moskiewskiej. Poznan, 1841. S. 82; Русская историческая библиотека. СПб., 1872. Т. 1. С. 592; Русская летопись… Ч. VIII. С. 131). Донесение г. Хвалибога о ложной смерти Лжедмитрия I // Временник Московского общества истории и древностей Российских. М., 1855. Кн. XXIII. Смесь. С. 3–4. Русская историческая библиотека. XIII. С. 389–390. О времени поставления в патриархии Гермогена: Макарий (Булгаков М.П.). История русской церкви. Т. 10. С. 130; Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888. С. 257, примеч. 1. Упоминание, что царь Василий учинился на царстве по молению патриарха и всего государства, находится в грамотах, которые заключали подробное изложение переворота 17–19 мая и были рассылаемы в течение второй половины мая и первой половины июня. Сравни: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1819 Ч. II. С. 310; Акты, собранные в библиотеках… Т. II. С. 110; Русская историческая библиотека. Т. XIII. С. 82; Русская летопись… Ч. VIII. С. 76, 78.

61

МаржеретЖ. Состояние Российской державы… С. 307–308; Margaret J. Etat de L'Empire de Russie et Grande Duchd: de Moscovie. Paris, 1855. P 89–91. Барсуков А.П. Род Шереметевых. М., 1881. Т. II. С. 114–115,119-120. Паерле Г. Записки Паерле о путешествии из Кракова в Москву и обратно, с 19 марта 1606 года по 15 декабря 1608 года //Устрялов Н.Г. Сказания современников… С. 201. Акты, собранные в библиотеках… Т. II. № 45. Бычков А.Ф. Описание… Ч. I. С. 38. Щербачев Ю.Н. Датский архив: Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене// Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1893. Кн. I. С. 178, 300–301. Древняя Российская библиотека. М., 1891. Т. XIX. С. 385; Т. XX. С. 82, 78. Платонов С.Ф. Древнерусские сказания… С. 184; 211, – об измене Шуйскому родни Романовых в 1608 году.

62

Устрялов Н.Г. Сказания современников… Ч. 2. С. 170. Акты, собранные в библиотеках… Т. II. № 47. Макарий (Булгаков М.П.). История русской церкви. Т. 10. С. 130. МаржеретЖ. Состояние Российской державы… С. 307–308.

63

Письма Русских государей и других особ царского семейства. Т. 1. (1526–1658).M., 1848. № 182,183 и след.

64

Полное собрание Русских летописей. СПб., 1851. Т. 5. С. 64.

65

Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные II Отделе

66

Русская летопись по Никонову списку. СПб., 1792. Ч. VIII. С. 198–199.

67

Hirschberg A. Polska a Moskwa. Lwowe, 1901. S. 361–364.

68

Русская летопись… Ч. VIII. С. 198. Это совершенно совпадает с показанием Философова, что «дворяне и дети боярские разъехались по поместьям».

69

Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII веков: (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время). СПб., 1901. С. 425; Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1052 (сравн. 1094), 1054,1109–1110,1115.

70

Русская летопись… Ч. VIII. С. 197.

71

Hirschberg A. Polska a Moskwa. S. 363–364; сравн.: Русская историческая библиотека/ (издаваемая Археографическою комиссией). СПб., 1872. Т. I. Стлб.353.

72

Дмитриевский А.А. Архиепископ Елассонский Арсений и мемуары его

73

Hirschberg A. Polska a Moskwa. S. 363; Дмитриевский А.А. Архиепископ Елассонский… С. 164, 166 (решаемся вместо @ Замойский прочесть: Бажен Замочников).

74

Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1893. Кн. 2. С. 1073, 1084; Дополнения к Актам историческим (собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1846.). Т. 2. С. 30; Платонов С.Ф. Очерки по истории… С. 427–428; Маркович А.И. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова //Журнал Министерства народного просвещения. 1891. Сентябрь. С. 192.

75

Сказание о осаде Троицкого Сергиева монастыря от поляков и литвы, и о бывших потом в России мятежах, сочиненное оного же Троицкого монастыря келарем Авраамием Палицыным. М., 1822. С. 291; Забелин И.Е. Минин и Пожарский: Прямые и кривые в Смутное время. М., 1896. С. 299–300.

76

Не останавливаемся на данных о составе и деятельности собора 1613 года: о них нам пришлось говорить дважды, именно в «Очерках», глава V, § VIII, и в статье «К истории Московских земских соборов» (Платонов С.Ф. Очерки по истории… С. 426–430; его же. К истории Московских земских соборов // Журнал для всех. 1905. № 1, 2, 3; отдельно: СПб., 1905). Кроме того, см. только что названный труд А.И. Марковича (Маркович А.И. Избрание на царство… С. 176–203).

77

См. вторую половину статьи А.И. Марковича (Маркович А.И. Избрание на царство… //Журнал Министерства народного просвещения. 1891. Октябрь. С. 369–403).

78

Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1892. С. 673–680; его же. Попытка государственной реформы при воцарении императрицы Анны Иоанновны. М., 1894, Павлов-Сильванский Н.П. Проекты реформ в записках современников Петра Великого. СПб., 1897. С. 66–67.

79

Полное собрание русских летописей. Т. 5. С. 55–66. О нем: Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб. 1387–1390; Маркович А.И. Избрание на царство… // Журнал Министерства народного просвещения. 1891 Октябрь. С. 380–383. См. также: Платонов С.Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888. С. 340–341.

80

Дворцовые села и земли действительно были расхищаемы в Смутное время, но уже в начале 1613 года началось их обратное движение во дворец. Собор 1612–1613 года постановил «отписывать дворцовых сел пашенных и посошных и оброчных», и «отпищики посланы» (Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1083–1084 и примеч. 2). Таким образом, хищениям полагали конец. Но при царе Михаиле законным порядком и преимущественно в мелкую раздачу стали снова и притом усиленно тратить дворцовый земельный фонд (Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке: (Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси). М., 1906. С. 320–326). Это обстоятельство по-своему и освещает автор Псковского сказания. Надобно заметить, что и в других Псковских летописях бояре обличаются в присвоении земель: «…а села государевы розданы боярам в поместья, чем прежде кормили ратных», – говорится под 1618 годом в первой Псковской летописи (Полное собрание русских летописей. СПб., 1848. Т. 4. С. 332). Интересно, что здесь князь И.Ф. Троекуров представляется злодеем, тогда как в разбираемом Псковском сказании ему высказывается похвала (Полное собрание русских летописей. Т. 5. С. 64): так мало знали во Пскове московских бояр. Обличение в захвате дворцовых сел читаем и под 1607 годом; здесь виновными оказываются П. Шереметев и И. Грамотин (Полное собрание русских летописей. Т. 4. С. 324).

81

Книги разрядные по официальным оным спискам, изданные с высочайшего соизволения II Отделением собственной е. и. в. канцелярии. СПб., 1853. Т. I. Стлб. (1–29; Русская летопись… Ч. VIII. С. 214–216; Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб.1062–1065.

82

Знаки препинания принадлежат нам: в печатном издании пунктуация нам не представляется удовлетворительною (Полное собрание русских летописей. Т. 5. С. 64).

83

Котошихин Г.К. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1884.. Глава VIII, § 4.

84

Маркович А.И. Григорий Карпович Котошихин и его сочинение о Московском государстве в половине XVII века. Одесса, 1895. С. 96–100. См. также выше названную статью А.И. Марковича «Избрание на царство Михаила Федоровича Романова». Мы не исчерпываем здесь всех наблюдений покойного историка.

85

Русская летопись… Ч. VIII. С. 5–6, 206.

86

Котошихин Г.К. О России… Глава I, § 6.

87

Вместе с А.И. Марковичем не считаем стеснениями фактов, приводимых С.М. Соловьевым (Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб. 1293–1294), именно, изменения печати и распоряжений бояр об Андронове (Маркович А.И. Избрание на царство… //Журнал Министерства народного просвещения. 1891. Октябрь. С. 390–392).

88

Дворцовые разряды… Т. I. С. 31, 44,53,65–67.

89

Мы разумеем любопытное собрание грамот, напечатанных в «приложении» к первому тому Дворцовых разрядов. Что в этом собрании уцелели не все относившиеся к нему документы, ясно, например, из текста на стлб. 1049, где упоминаются не дошедшие до нас письма («писали к нам многажды»), или из текста на стлб. 1177, где упомянут не сохранившийся до нас список городовых дворян и детей боярских (сравн. № 48 на стлб. 1145).

90

См. Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1103–1104. Отписка помечена издателями «после 10-го апреля» неправильно: в ней говорится об отпуске к государю П. Кобякова «того же дни», когда в Москве получена привезенная им с Рязани отписка И. Вельяминова, то есть 7 апреля. Пасха в 1613 году была 4 апреля; поэтому 7 апреля приходилось на среду Святой недели.

91

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1085–1086.

92

Там же. Стлб. 1084.

93

Там же. Стлб. 1145–1146. Может быть, государь вызвал к себе служилых людей вследствие того «челобитья» князей Трубецкого и Пожарского, которое напечатано в Дворцовых разрядах (Т. I. Стлб. 1207–1208), и издателями отнесено не туда, куда должно, – к апрелю вместо марта. Временное правительство Трубецкого и Пожарского уступило место Боярской думе с Мстиславским во главе тогда, когда Мстиславский «со товарищи» получили амнистию и с нею первенство в Думе. Мы знаем, что это случилось не ранее 21 февраля и не позднее Пасхи 1613 года.

94

Там же. Стлб. 1128 и 1131,1144,1155–1156.

95

Там же. Стлб. 1084, 1126.

96

Там же. Стлб. 1128,1131.

97

Платонов С.Ф. Очерки по истории… С. 344–360; Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 17–18.

98

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1162 и 1164,1173,1185.

99

Там же. Стлб. 17,1083 (сравн. текст с примеч. 1).

100

Там же. Стлб. 1100,1173,1164.

101

Там же. Стлб. 1141–1142,1151-1154,1179,1189.

102

Там же. Стлб. 1131 (сравн. 1141–1144), 1156.

103

Там же. Стлб. 1106,1110–1116,1102-1104,1112,1118.

104

Там же. Стлб. 1112, 1146, 1138.

105

Там же. Стлб. 1126, 1130, 1151.

106

Там же. Стлб. 1105–1106, 1108.

107

Там же. Стлб. 1124,1130,1139–1140.

108

Там же. Стлб. 1100.

109

Там же. Стлб. 1104 и 1119. Барсуков А.П. Докладная выписка 121 (1613 года) о вотчинах и поместьях // Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1895. Кн. 1. Этот документ следует относить ко времени до 11 июля 1613 года: в нем князь И.Б. Черкасский и князь Д.М. Пожарский показаны в том чину в котором они состояли до 11 июля, дня их пожалования в бояре. Даже в безгосударственное время санкция государя – «как Бог даст на Московское государство государя царя и великого князя» – считалась необходимою для земельных пожалований, сделанных земским собором (Забелин И.Е. Минин и Пожарский… С. 282).

110

Русская историческая библиотека. СПб., 1875. Т. II. Стлб. 242, 391, 393. Акты, относящиеся к истории Западной России, собранные и издаваемые Археографической комиссией. СПб., 1851. Т. 4. С. 496 (сравн. Книги разрядные… Т. I. Стлб. 89): слова гетмана Гонсевского о том, что Е. Телепнев при нем, «на денежном дворе будучи», за приставом сидел по обвинению в утайке казны. Русская историческая библиотека. СПб., 1884, Т. IX. С. 16, 17, 236 (сравн.: Забелин И.Е. Минин и Пожарский… С. 293, 294, 297). Еще в 1624 году Е.Г. Телепнев оставался «на денежном дворе и у книжново у печатново дела» (Книги разрядные… Т. I. Стлб. 1037). Сборник князя Хилкова: (Документы по истории России XVI–XVII веков. СПб., 1879.№ 65).

111

Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1841. Т. 2. С. 44 и № 64, 82, 310; СПб., 1841. Т. 3.№ 7. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией Императорской Академии Наук. СПб., 1836. Т. 2. № 75. Русская историческая библиотека. Т. IX. С. 20 и след.

112

О П. Третьякове см. мои «Очерки по истории смуты» (по указателю); также: Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. № 165 и 192; Акты исторические..^. 2. № 120; Сборник князя Хилкова… С. 72–73.

113

Акты, относящиеся к истории… Т. 4. С. 318, 392; Забелин И.Е. Минин и Пожарский… С. 291–292.

114

Забелин И.Е. Минин и Пожарский… С. 286, 302; Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. № 203 (подписи); Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 17 и 1140.

115

О Шушерине – Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. № 192; Акты исторические… Т. 2. С. 352; Юшков А. Акты XIII–XVII веков, представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества. Ч. 1:1257–1613 //Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1898. Кн. 3. № 305, 307, 309; Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. № 207; Акты исторические… Т. 3-№ 41 и 67.

116

О Мартемьянове – ЮшковА. Акты… № 287, 289, 299, 300, 302, 308, 312; Акты, собранные в библиотеках… Т. 2. № 192. Интересно сопоставитьу г. Юшкова грамоты от 22 и 26 июля 1612 года (№ 308 и 309): одна дана Пожарским за приписью Мартемьянова, другая – Трубецким за приписью Шушерина. В это время воеводы еще не соединились. Позднее при царе Михаиле на одной и той же грамоте видим припись Шушерина, а «помету Герасимову» (то есть Мартемьянова); сравн.: Акты исторические… Т. 3. № 41 и 66. С. 61.

117

Акты, относящиеся к истории… Т. 4. С. 403; Акты исторические… Т. 2. № 314, примеч.; Барсуков А.П. Род Шереметевых. М., 1881, Т. 2. С. 300 и 350 (факсимиле грамот). Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 104,102; Акты исторические… Т. 3. № 4.

118

Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб. 1293–1294.

119

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1140; также: Стлб. 104,1105,1108,1113-(Попов А.И. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869). С. 357. Жалованную грамоту, данную из этого «дворца», см.: Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1896. Кн. 3. Смесь. С. 10–11.

120

О М.М. Салтыкове – Барсуков А.П. Докладная выписка… С. 3; Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 99-100. О Лобанове-Ростовском и Михалкове – Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 1147. Лобанову было скоро сказано боярство: Древняя Российская вивлиофика. М. 1791 Т. XX. С. 90.

121

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 104. Барсуков А.П. Докладная выписка… С. 4.

122

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 132,135; Русская историческая библиотека. Т. IX. С. 3, 5 и далее.

123

О перечисленных лицах см.: Барсуков А.П. Род Шереметевых. Т. 2; Сборник материалов по истории предков царя М.Ф. Романова: (Генеалогический и исторический материал по печатным источникам: Родословная рода Захарьиных. СПб., 1898–1901). Ч. 1. С. 293 и след.;Ч. 2. С. 66 и след.; Древняя Российская вивлиофика. Т. XX. С. 76, 78,91 и др.; Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 96, 99-100; Платонов С.Ф. Очерки по истории… (о лицах по указателю).

124

Записки о России XVII и XVIII века по донесениям голландских резидентов //ВестникЕвропы. 1868. Август. С. 798, 808.

125

Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб. 1128. Акты, собранные в библиотеках… Т. 3. № 26, 31, 32, 44. Русская историческая библиотека. СПб., 1898. Т. XVIII. Стлб. 147 и след.; Книги разрядные… Т. I. Стлб. 4 и след.

126

Загоскин Н.П. История права Московского государства. Казань, 1877. Т. 1. С. 246–247: «…предполагать, будто земские соборы стояли у престола царя Михаила с ограничивающим власть его значением, предполагать, будто политическое значение земских представителей было условием самого избрания царя, – значит не понимать значения избрания Михаила Федоровича и не иметь близкого знакомства с источниками, относящимися к этой эпохе». Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1900–1911. Т. 2. С. 374–375: «…в какой мере был ограничен Михаил Федорович и кем – остается совершенно неизвестным».

127

Записки о России… С. 812.

128

Книги разрядные… Т. I. Стлб. 931 (672–673, 726); Русская историческая библиотека. Т. II. Стлб. 1067–1069; Акты исторические… Т. 3. № 78. В 1616 году в Казанском дворце упоминается Петр Третьяков (Русская историческая библиотека. Т. II. Стлб. 1058).

129

Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. СПб., 1889. Т. VI: Указная книга Поместного приказа. С. 30, 39, 42, 48, 58 и др. В 1617 году Н. Новокщенов еще был в Новгороде (Книги разрядные… Т. I. Стлб.388).

130

Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 314 и 321; Записки о России… С. 803 и 811. Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века: (Опыт исторического исследования. СПб., 1888), по указателю (под словами «Грамотин» и «Курбатов»). В чине подьячего Иван Курбатов был в посольствах к цесарю Вельяминова и Власьева (в 1595 году) и Власьева (в 1599 году); см.: Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1852. Т. II, по указателю (под словом «Курбатов»).

131

О Салтыковых – Собрание государственных грамот и договоров (хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел), Ч, III, № 64; о Грамотине – Русская историческая библиотека, Т, IX, С, 438,440; о Луговском – Книги разрядные,„СПб., 1855. Т. 2. Стлб. 862 и 867 84.0 всех вообще опальных дьяках – Дворцовые разряды… Т. 2. Стлб. 862 и 867; Книги разрядные… Т. 2. Стлб. 450. О возвращении опальных – Русская историческая библиотека. Т. IX. С. 529, 545, 551.

132

Книги разрядные… Т. I. Стлб. 612–620. Гурлянд И.Я. Приказ сыскных дел // Сборник статей по истории права, посвященном М.Ф. Владимирскому-Буданову его учениками и почитателями по случаю 35-летия его учено-литературной деятельности. Киев, 1904. С. 91, 95 и след.

133

О ссылке Голицына за отсутствие его самого и его жены на свадьбе царя Михаила см.: Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 633,640–642, 1219–1220. О назначении Трубецкого в Сибирь – там же. Стлб. 658–659. Маркович А.И. История местничества в Московском государстве в XV–XVII веке. Одесса, 1888. С. 475, 509.

134

Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и его переписка с Галицкою вотчиной: (1650–1684 гг.) //Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1903. Кн. II. С. 1–41. Интересны слова царя Алексея Михайловича об Одоевских: «…впрямь узнал и проведал про вас, что, опричь Бога на небеси, а на земли опричь меня, ни у ково вас нет», – почему царь и послал от себя на погребение молодого Одоевского «сколько Бог изволил» (Бартенев П.И. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856. С. 231). Между тем земельные владения Одоевских были тогда одними из самых крупных во всем государстве.

135

Рождественский С.В. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897. С. 228–229.

136

Готье Ю.В. Замосковный край… С. 414.

137

Дворцовые разряды… Т. 2. Стлб. 859–862.

138

Платонов С.Ф. Очерки по истории… С. 318–321.

139

О некотором «кружке» можно говорить потому что одни и те же имена русских тушинцев несколько раз появляются вместе в разных документах того времени, русских и польских, и в летописи (Платонов С.Ф. Очерки по истории… С. 318–321, 357–360, также: примеч. 163).

140

Русская летопись… Ч. VIII. С. 141–142.

141

Об этих лицах см.: Акты, относящиеся к истории… Т. 4. С. 335 (князь Хворостинин), 325 (Плещеев), 324 (Вельяминов), 374 (Измайлов), 368 (Безобразов), 368, 372, 388 (Грамотин), 348 (Дмитриев), 328 (Апраксин), 348 (Царевский); Книги разрядные… Т. I. Стлб. 36 (Хворостинин), 84 (Плещеев), 162 (Вельяминов), 13–14 (Измайлов), 180 (Безобразов), 169, 408 (Дмитриев). О службе прочих дьяков при Михаиле Федоровиче говорилось выше. К числу этих лиц надобно отнести Грязных или Грязновых: отец Тимофей был в Тушине и у Сигазмунда и с сыновьями Васильем и Борисом брал у короля земли (Акты, относящиеся к истории… Т. 4. С. 327–328, 337, 340, 346 и др.); что сделалось с Тимофеем, неизвестно; но сын Борис в Москве был стольником, сначала патриаршим, потом царским (Русская историческая библиотека. Т. IX. С. 473).

142

Русская летопись… Ч. VIII. С. 142. Об Андронове и прочих пытаных говорилось нами выше.

143

Лихачев Н.П. Разрядные дьяки… С. 525–528; Его же. Библиотека и архив Московских государей в XVI столетии. CПб., 1894. С. 152. Сравн.: Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1829. Т. ХП. С. 72, примеч. 222.

144

Русская летопись… Ч. VIII. С. 220, 222. Письма Третьякова – Сборник князя Хилкова. С. 72–73; Акты исторические… Т. 2. № 120. Пожалование в думу– Дворцовые разряды… Т. I. Стлб. 100.

145

Соловьев С.М. История России… Кн. 2. Стлб. 1066,1077,1079.

146

Русская историческая библиотека. Т. IX. С. 438, 440–441. Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. СПб., 1906. С. 136–137. Умер Грамотин (Иванов П.И. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции, с обозначением служебной деятельности каждого лица и годов состояния в занимаемых должностях. М., 1853.) в 7147 (1639) году.

147

Сосредоточение ведомств отмечено Н.П. Лихачевым (Лихачев Н.П. Разрядные дьяки… С. 526). Челобитье торговых людей – Акты, собранные в библиотеках… Т. 4. № 13.

148

Собрание государственных грамот… Ч. III. С. 390, 394.

149

Сыск про «грамотку» Прохора Колбецкого к отцу о том, что в Москве хотят бояр побить, об осаде Азова турками «накрепко» и пр.: 1641–1642 // Чтения в Московском обществе истории и древностей Российских. 1894. Кн. II. Смесь. С. 18–20.

150

Маркович А.И. История местничества… С. 510.

151

Шестой выпуск описания собрания свитков, находящихся в Вологодском епархиальном древлехранилище. Вологда, 1903. С. 31, 30, 36, 34, 41, 82, 120,64 и 94.

152

Там же. С. 108.

153

Платонов С.Ф. Статьи по Русской истории: 1883–1902. СПб., 1903. С. 86. Олеарий А. Описание путешествия… С. 264,

154

Много писаний царя Алексея издано: 1) Бартенев П.И. Собрание писем царя Алексея Михайловича. М., 1856; 2) Записки отделения русской и славянской археологии Императорского русского археологического общества. (СПб., 1861) Т. II. (С. 702–788); 3) Сборник московского архива Министерства иностранных дел. Т. V (Письма русских государей и других особ царского семейства. Вып. V: Письма царя Алексея Михайловича. М., 1896); 4) Соловьев С.М. История России (с древнейшихвремен./СПб., 1893. Кн. 3). Т. XI и XII. (См. также: Панченко А.М. Русская стихотворная культура XVII века. Л., 1973. С. 68–69; «Изборник»: (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. С. 573–575; Памятники литературы Древней Руси: XVII век. М., 1988. Кн. первая. С. 499–513). Не раз эти писания вызывали ученых на характеристики Алексея Михайловича. Отметим характеристики С.М. Соловьева (в конце XII тома «Истории России» (Соловьев С.М. История России с древнейших времен. СПб., 1893. Кн. 3. С. 600–619)), И.Е. Забелина (в «Опытах изучения русских древностей и истории» (М., 1872. Ч. I. С. 203–280)), Н.И. Костомарова (в «Русской истории в жизнеописаниях» (Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. СПб., 1905. Т. 2. С. 97–155)), В.О. Ключевского (в «Курсе русской истории». (М., 1957) Т. 3 (С. 320–329)).

155

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 54–55.

156

Там же. С. 70, 23.

157

Сборник московского архива… Вып. V. С. 26–27.

158

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 62.

159

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 65.

160

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 607.

161

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 198–200.

162

Это место письма имеет, по-видимому, какой-то особый смысл. Что семья князей Одоевских далеко не была бедна, установил Ю.В. Арсеньев в своем исследовании «Ближний боярин князь Н.И. Одоевский» (Арсеньев Ю.В. Ближний боярин князь Никита Иванович Одоевский и его переписка с Галицкою вотчиной: (1650–1684 гг.) // Чтения Московского общества истории и древностей Российских. 1903. Кн. II. С. 1–41).

163

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 227–232.

164

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 67–69.

165

Там же. С. 173–174.

166

(Два письма царя Алексея Михайловича к стольнику А.И. Матюшкину) // Летопись занятий Императорской Археографической комиссии. Вып. X. С. 38.

167

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 77–78.

168

Там же. С. 89 и след.

169

Соловьев С.М. История России… Кн. 2. С. 1680.

170

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 156 и след.

171

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 41–42.

172

Там же. С. 606–607.

173

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 225, 232.

174

Барсов Е.В. Древнерусские памятники священного венчания царей на царство (в связи с греческими оригиналами. С историческим очерком чинов царского венчания в связи с развитием идеи царя на Руси. М., 1883). С. 57, 82.

175

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 183–184.

176

Там же. С. 152.

177

Ключевский В.О. Курс Русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957. Т. 3. С. 133; (мягче у Соловьева) – Соловьев С.М. История России… / Кн. 2. С. 1524.

178

Соловьев С.М. История России… Кн. 3. С. 745–746.

179

О его злоупотреблениях смотри нашу статью «Московское правительство при первых Романовых» (Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906. С. 54–55) С. нашего издания.

180

Зерцалов А. (О мятежах в городе Москве и в селе Коломенском в 1648, 1бб2и 1771 годах) //Чтения Московского общества истории и древностей Российских. 1890. Кн. III. С. 186.

181

Соловьев С.М. История России… Кн. 2. С. 1664.

182

Бартенев П.И. Собрание писем… С. 183–184.

183

Произведение Б. Пильняка озаглавлено «Его величество Kneeb Piter Komondor» хотелось бы знать, откуда явилось это словечко «КпееЬ». Петр так себя не называл; в голландском словаре этого слова нет. Иногда Петр подписывался «Knech» (вместо «Knecht» или «Knegt»). «КпееЬ», очевидно, извращение. Всего, конечно, естественнее винить в нем типографского наборщика, ибо не автор же мог допустить такую вольность – в заглавии труда.

184

Фраза целиком «из Ключевского» (Ключевский В.О. Соч. М., 1958. Т. IV. С. 47).

185

Здесь автор без стеснений переделал рассказ князя П. Долгорукова: «Un jour, & la cour, aprds un repas trfcs copieux, Pierre I-er dit, en montrant le comte Ivan Moussine-Pouchkine: «Celui – il sait au moins qu’il est le fils de mon рёге, mais moi, je ne sais pas seulement au juste de qui je suis le fils!» Et se levant de sa place, il se dirigea vers Strdchnew assis & table: «Tikhon Nikititch, dis moi la vdritd: es tu mon p

186

Цитирую по переводу Д. Языкова (Шлецер А.Л. Нестор: Русские летописи на древнеславянском языке. СПб., 1809. Ч. I. С. 175).

187

Оморок – тот, кто морочит, обманывает, сбивает с толку.

188

Перевод – трата, конец.

189

Внук – великий князь Петр Федорович, будущий император Петр III.

190

Ограничимся этими двумя примерами; других подобных было не мало.

191

Ниже будет указано, что в оценке военных действий наш гражданский историк спускается до легкой насмешки над стратегами начала XVIII веке и в этом расходится со специалистами и русскими, и шведскими.

192

Эту фразу (которую, вероятно, помнить читатель) Б. Пильняк дословно пересадил из «регулярного сада» Ключевского на свои «посадья».

193

Этот термин «хозяин», без сомнения, отсюда попал на «дикое поле» А. Толстого.

194

Павлов-Сильванский Н.П. Об историческом самоуничижении // Санкт-Петербургские ведомости. 1901.10 сентября.

195

Н.А. Воскресенский. Докладная записка об издании «Памятников законодательства Петра Великого» // Протокол заседания Отделения историческихнауки филологии Российской Академии Наук 28 января 1925 года.

196

«…mon guide habituel: la concordance de donntes, тёте diversifies dans le devtail, mais fournissant des indications dans un sens constant et precis» / «… мой привычный справочник: совпадение сведений, даже различающихся в деталях, но дающих указания достаточно постоянные и точные»/ (Waliszewski К. Pierre Le Grand. Paris, 1897. Р. 134).

197

Леер Г.А. Петр Великий как полководец // Военный сборник. 1865. № 3. С. 3–28;№ 4.С. 201–230.

198

«Att tsaren under krigstiden utvecklat sina falther-reegenskaper, kan ej bestri-das, och hans strategi vid det kritisca tillfallet i September 1708 var liksom Carl XII; s kraftig och malmedveten» («Царю во время войны пришлось развить свои способности к управлению, ему надо было решиться, но стратегия его в критический момент была подобна (стратегии) Карла XII: сильна, но плохо претворяема в жизнь»).

199

Пресбург стоял на островке на реке Яузе. По словам очевидца, эта была «настоящая маленькая крепость, обнесенная с трех сторон деревянными стенами, а с четвертой, у входа, землею в виде вала, с настоящим подъемным мостом, и вся окруженная водой; четыре маленькие башни заменяют в ней бастионы, а в середине против входа сделаны еще большие ворота с башней наверху».

200

Один из современников определенно говорил, что Петр «помалу привел себя теми малыми полками в охранение от сестры или начал приходить в силу»; «а из стрелецких полков возлюбил Сухарева полк и всякое им награждение давал и к себе привлек или, сказать, верными учинил».

201

Это слова Берхгольца, присутствовавшего в 1724 году при торжественном сожжении этого дома самим Петром во время большого маскарада. В «Записках Юста Юля» (1710 года) этот дом характеризуется, как «небольшое, неказистое, плохое подворье, построенное исключительное из леса и напоминающее священнический двор в Норвегии».

202

Девица Анна Моне – одна из ранних и довольно крепких привязанностей Петра; она сблизилась с Петром около 1692 года.

203

Так, в первое его посещение Дрездена, в 1697 году, Петр, слушая за парадным обедом оркестр, так воодушевился, что «сам взял барабан и в присутствии дам стал бить с таким совершенством, что превзошел далеко барабанщиков». То же бывало и в позднейшие годы.

204

Первьм «патриархом» был Матвей Филимонович Нарышкин, «муж глупый, старый и пьяньй», по словам Куракина. Он умер в 1692 году, и после него патриархом стал учитель Петра Никита Зотов с титулом «всешутейший отец Иоаникит Пресбургский, Кокуйский и Всеяузский патриарх». Таковым Зотов оставался до самой своей смерти в 1717 году.

205

Берхгольц видел «обитель» в самом конце жизни Петра, в 1724 году, и говорит, что она состояла из большого числа разного звания людей, которые, приехав за царем в гости, заняли три стола о 20 или 24 приборах каждый. За одним из столов поместились одни простолюдины, которые разными кривляниями и забавными выходками стараются развеселить Петра, когда он не в духе; бывший среди них, во время обеда у герцога Голштинского, один простой матрос становился на голову и принимал удивительные позы.

206

Он тому же учил и других. Так, в 1705 году он писал Б.П. Шереметеву, разбитому шведами: «Не извольте о бывшем несчастии печальны быть (понеже всегдашняя удача много людей ввела в пагубу), но забывать и паче людей ободриватъ».

207

Позднее, в 1700 году, пред самым началом войны со Швецией Петр издевался над недальновидным Книперкроном и лживо уверял его в своем миролюбии и приязни к Швеции.

208

Любопытно, что начальнику этого авангарда Апраксину Петр категорически запрещал разорять Ингрию: «Словесно вам говорено и в статьях положено, чтоб не трогать». Допуская разорение Лифляндии, царь Ингрию хотел сберечь для себя. Также пред вероятным взятием Риги, в 1709 году, он стал запрещать разорять и Лифляндию: «…что разорят, то все приходится впредь нам же исправлять».

209

Петр писал: «Шлютельбурх».

210

Этот путь в XVII веке определялся так: «…старою прямою дорогою от Орешка Ладожским озером… и Сясью и Тихвиной реками приезжают на Тихвину, а с Тихвины ездят к Москве и по городам»; «та дорога из-за рубежа к Москве старинная, прямая, а не объезжая: от Ладожского озера до Москвы 550 верст, а через Новгород до Москвы 760 верст». Но и Новгород по Волхову пользовался той же дорогою из-за рубежа; и для него Нева имела значение.

211

Много раньше Петр писал: «Буде же изволите пожалеть пушек больших (которых ни пятнадцати нет), и за тем, для Бога, не раздумывайте: мочно их в Неман кинуть» (Гродна находится на Немане).

212

Тот же мотив в депеше датского посланника Грунда из Москвы: Карл, по совету Мазепы, думал идти из Украйны на Белгород и на реку Донец, чтобы поднять там бунт против Москвы (декабрь 1708 —январь 1709 годов).

213

Слова Н.П. Михневича в его «Истории военного искусства». Они едва ли не основаны на словах фельдмаршала Реншельда, что в осаде Полтавы Карл «хочет иметь amusement». Но Стилле разъясняет, что на военном языке того времени «amusement» значило «демонстрация», а не «забава» (Stille A. Carl XII. Р 181).

214

Обстоятельнее мой взгляд на кампанию 1709 года я изложил в статье «К истории Полтавской битвы» (Платонов С.Ф. К истории Полтавской битвы //Русская старина. 1909. Январь. С. 28–34; Его же. Статьи по русской истории. СПб., 1912. Т. 1. С. 435–443). Мое понимание дела совпало со взглядами шведских историков; особенно в помянутом выше труде Стилле много данных, оправдывающих мой взгляд, почему я и решаюсь держаться его вопреки возражениям военных историографов.

215

Несмотря на свое кощунство со «всешутейшим собором», Петр был набожен и любил посещать богослужение. В 1721 году «il fait ses devvotions plus atten tivement que l’ordinaire avec des mea　culpas, gevnuflexions et beaucoup de baisers en terre» (Лефорт) / «он исполняет религиозные обряды более внимательно, чем обычно, с покаяниями и многочисленными земными поклонами»/.

216

«I n’a ni rote, ni pdtd, ni ne s’est curd: les dents» («он не рыгал, не издавал звуков, не ковырял в зубах»).

217

Этот герцог сватался за дочерей Петра и получил руку старшей, Анны. От этого брака произошел император Петр III.

218

Иногда эти лекарства бывали очень странны: 15 июня 1714 года Петр «принимал лекарство, мокрицы и черви живые истолча, и кушал дома»; на следующий день тоже «принимал мокрицы и черви, и кушал дома и был весь день дома».

219

Относящиеся сюда подробности, часто совершенно непристойные, можно уразуметь из монографии М.И. Семеновского «Петр Великий как юморист» (Семеновский М.И. Петр Великий как юморист // Семеновский М.И. Слово и дело! СПб., 1885. С. 279–338). Печатается моя статья о «Великобританском» филиале «всешутейшего собора», из иностранных купцов, лекарей и ученых, существовавшем много лет в Петербурге (Платонов С.Ф. Из бытовой истории Петровской эпохи. Ч. I: Бенгоколлегия или Великобританский монастырь в С.-Петербурге при Петре Великом // Известия Академии Наук СССР. 1926. № 7–8. С. 527–546; Ч. II: Любимцы Петра Великого: Медведь, Битка и другие // Известия Академии Наук СССР. 1926. № 9. С. 655–678. Обе части статьи публикуются в настоящем издании).

220

Нельзя разделять представления Серова и о внешности Петра: «Он был страшный: длинный, на слабых, тоненьких ножках и с такой маленькой, по отношению ко всему туловищу, головкой, что больше должен был походить на какое-то чучело с плохо приставленной головой, чем на живого человека. В лице у него был постоянный тик, и он вечно кроил рожи: мигал, дергал ртом, водил носом и хлопал (?) подбородком…» Из всех изображений Петра удался Серову только «Кубок большого орла» (Грабарь И. В.А. Серов: Жизнь и творчество. М., 1913. С. 248–249).

221

Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (ОР РНБ). Ф. 585. Ед. хр. 1211. Л. I.

222

OPРНБ. Ф. 585 Ед. хр. 1211. Л. 2–3.

223

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний о студенческих годах //Дела и дни. 1921. Кн. 2. С. 104.

224

Академическое дело 1929–1931 гг. Вып.1. Дело по обвинению академика С.Ф. Платонова. СПб., 1993 (далее: «Дело»), С. 257.

225

«Дело». С. 257.

226

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С. 111.

227

«Дело». С. 258.

228

Там же.

229

Рогожин Н.М. С.Ф. Платонов – творческий путь // Платонов С.Ф. Русская история. М., 1996. С. 8.

230

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С. 118.

231

Там же… С. 119.

232

«Дело». С. 261.

233

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С.128.

234

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 1716. Л. 9 об.

235

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 240. Л. 4–4 об.; «Дело». С. 263.

236

Романов Б.А. Рец. на кн.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921 //Делай дни. 1921. Кн. 2. С. 213; ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 4221. Л. 3.

237

«Дело». С. 263.

238

Платонов С.Ф. Заметки по истории московских земских соборов // Журнал Министерства народного просвещения. 1883. Ч. 226. № 3. Отд. 2. С. 1–20; см. также: Платонов С.Ф. Статьи по русской истории: (1883–1912). СПб., 1912.С. 1-25.

239

О предпосылках обращения С.Ф. Платонова к теме «Смутного времени» см.: Шмидт С.О. Путь историка: Избранные труды по источниковедению и историографии. М., 1997. С. 509–511.

240

«Дело». С.264.

241

ОРРНБ. Ф.585.Ед.хр. 1716. Л. 3–3 об.

242

ОРРНБ. Ф. 585. Ед. хр. 3993. Л. 1–2.

243

Там же. Ед. хр. 3604. Л. 1.

244

Там же. Ед. хр. 4558. Л. 1; «Дело». С. 263.

245

Памятники древней письменности, относящиеся к Смутному времени // Под ред. С.Ф. Платонова и А.Ф. Бычкова. СПб., 1891 (Русская историческая библиотека. Т. XIII).

246

Колобков В.А., С.Ф. Платонов и В.О. Ключевский (За строкой некролога) //Ключевский: Сб. материалов. Пенза, 1995. Вып. I. С. 143–144.

247

«Дело». С. 269.

248

Полное собрание русских летописей. СПб., 1897. T.XI.

249

Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов и его труд «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время // Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995 (Памятники исторической мысли). С. 427–428.

250

«Дело». С.273.

251

Платонов С.Ф. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. СПб., 1910. С. 304–305.

252

«Дело». С. 272–278. В 1923 г. С.Ф. Платонов еще раз кратко изложил свою концепцию Смутного времени (Платонов С.Ф. Смутное время: Очерк истории внутреннего кризиса и общественной борьбы в Московском государстве XVI и XVII веков. Пг., 1923). Об изменении акцентов в данном издании см.: Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов… С. 430–433.

253

Иванов Ю.А. Развитие концепции Смутного времени в дворянско-бур-жуазной историографии XIX века: (Основные тенденции) // Проблемы отечественной и всеобщей истории. Вып. 7: Генезис и развитие феодализма в России: Проблемы историографии: Межвуз. сб. Л., 1983. С. 152, 157,159.0 новизне концепции С.Ф. Платонова см.: Брачев B.C. Комментарии //Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1994. Т. 2. С. 616–620. О воздействии на общественное мнение см.: Шмидт С.О. Путь историка. С. 517–518.

254

В исторической науке последнего времени большое внимание изучению истории России во второй половине XVI – начале XVII века. Этой проблемой занимались и продолжают успешно заниматься Д.Н. Алыниц, С.В. Бахрушин, В.И. Буганов, С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, С.М. Каштанов, В.Б. Кобрин, В.И. Корецкий, Н.Е. Носов, П.Г. Любомиров, А.П. Павлов, И.И. Полосин, П.А. Садиков, РГ. Скрынников, И.И. Смирнов, АЛ. Станиславский, Л.В. Черепин, И.С. Шепелев, С. О. Шмидт и другие. Их труды способствовали пересмотру и дополнению ряда положений, выдвинутых С.Ф. Платоновым.

255

Цамутали А.Н. Борьба направлений в русской историографии в период империализма: Историографическиеочерки. Л., 1986. С. 100–125.

256

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 230; 1972.

257

Там же. Ед. хр. 362.

258

Платонов С.Ф. Несколько воспоминаний… С. 132–133.

259

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 243.

260

Там же. Ед. хр. 4790. Л.2.

261

Платонов С.Ф. К истории московских земских соборов //Журнал для всех.1905. № 2. С. 92–107; № 3. С. 162–172; см. также: Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. С. 279–338.

262

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 4787. Л. 1.

263

Слово. 1906.1 февраля.

264

Платонов С.Ф. Учебник русской истории для средней школы: Курс систематический. СПб., 1909–1910.4.1–2. Дело. С. 281.

265

Трифильев Е.П. Тридцатилетие научно-педагогической деятельности профессора Сергея Федоровича Платонова. Одесса, 1913. С. 21–22.

266

До 1918 г. учебник С.Ф. Платонова выдержал десять изданий. Для советской школы он оказался непригодным. Тем не менее отдельные фрагменты учебника были напечатаны в1937 г. типографией Высшей школы пропагандистов им. Я.М. Свердлова при ЦК ВКП(б) для внутреннего пользования. Это событие явилось признанием превосходства работы С.Ф. Платонова над учебной литературой тех лет. В настоящее время книга С.Ф. Платонова переиздана.

267

Брачев B.C. Жизнь и труды С.Ф. Платонова //Платонов С.Ф. Сочинения в 2-хтомах. СПб, 1993. Т. 1. С. 23–24.

268

«Дело». С. 281.

269

Там же. С. 283.

270

Там же. С.284; Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. С. 406.

271

Платонов С.Ф. Царь Алексей Михайлович (Опытхарактеристики). СПб. 1913– С. 1–2, 5,17,32—33

272

Платонов С.Ф. Статьи по русской истории. С. 257; «Дело». С. 282.

273

«Дело». С. 282; Платонов С.Ф. Петр Великий: Личность и деятельность. Л., 1926. С. 79–94, 111–114.

274

«Дело». С. 59–60.

275

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 592; 3617.

276

Там же. Ед. хр.24, 28.

277

Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова о Н.М. Карамзине 1926 г. и противоборство историков // Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. С. 46, 47; Он же. Путь историка. С. 529.

278

Пенсию на должности профессора университета С.Ф. Платонов получил еще в 1913 г., но продолжил чтение лекций на правах сверхштатного профессора (Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов: Ученый. Педагог Человек. Спб., 1997. С. 193–194).

279

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр.1. Л. 1–2; Ед. хр. 3. Л. 7 об., 8 об.

280

Там же. Ф. 585. Ед. хр. 4500. Л. 14.

281

Там же. Ф. 585. Ед. хр. 1844. Л. 1–2.

282

Мысль об «оправдании» Бориса Годунова не отражала сиюминутных настроений С.Ф. Платонова. Ученый старался доказать ее на протяжении тридцати лет своей научной деятельности (ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 1716. Л. 8).

283

Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921. С. 154.

284

Романов Б.А. Рец. на кн.: Платонов С.Ф. Борис Годунов… // Дела и дни. 1921. Кн.2. С. 214.

285

Отзыв П.Б. Струве //Русская мысль. Прага, 1922, апрель. С. 217.

286

Покровский М.Н. Рец. на кн.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. Пг., 1921 // Печать и революция. 1921. Кн. г. С. 139–140.

287

По мнению B.C. Брачева, служебные разногласия С.Ф. Платонова и М.Н. Покровского переросли в неприязненные личные отношения. «Яблоком раздора» оказались хранившиеся в учреждениях Академии наук архивные документы, передачи в Центрархив которых настойчиво и безуспешно добивался начиная с 1923 г. М.Н. Покровский. «То, что «незаконное» хранение именно этих материалов и было инкриминировано впоследствии С.Ф. Платонову в качестве его вины на первоначальном этапе «Академического дела», – пишет B.C. Брачев, – показательно, так как достаточно определенно указывает на того, кто был «виновником», или, во всяком случае, инициировал репрессии против «буржуазных» историков (Брачев B.C. Русский историк Сергей Федорович Платонов. Автореф. дис…доктора исторических наук. СПб., 1996. С. 35–36; Он же. Русский историк Сергей Федорович Платонов. СПб., 1995.4.2. С. 271–285.). Об отношении М.Н. Покровского к старым ученым-гуманитариям см.: Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова… С. 54–56,63-64, 67. По мнению Е.В. Чистяковой, травля со стороны «школы» М.Н. Покровского» осложнила судьбу С.Ф. Платонова и «облегчила ОГПУ задачу провести так называемое «Академическое дело», наряду с шахтинским, «промпартии» во главе с Рамзиным, и арест аграрников во главе с Чаяновым и Кондратьевым» (Чистякова Е.В. Сергей Федорович Платонов… С. 435).

288

ОРРНБ. Ф. 585.Ед.хр. 651; Брачев B.C. «Дело» академика С.Ф. Платонова // Вопросы истории. 1989. № 5. С. 122–123; Он же. «Дело историков»:1929–1931 гг. СПб., 1997. С. 11–13.

289

Брачев B.C. Русский историк С.Ф. Платонов. С. 203–205.

290

Кизеветтер А. Рец. на кн.: Платонов С.Ф. Иван Грозный. Берлин,1924 // Руль.1924. 20 апреля.

291

С.Ф. Платонов. Иван Грозный. Берлин,1924. С. 5–21.

292

Шмидт С.О. Доклад С.Ф. Платонова… С. 58–59.

293

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 4696. Л. 14,18, 36; Ед хр. 745.

294

Вечерняя Москва. 1926.7 мая.

295

«Дело». С. XVII–XXI.

296

Ленинградская правда. 1929.19 февраля.

297

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 1975. Л. 1–2.

298

Брачев B.C. «Дело историков». С. 34.

299

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 687.

300

Там же. Ед. хр. 653. Л. 1. подробнее см.: Брачев B.C. «Дело» академика С.Ф. Платонова. С. 119, 122–124.

301

ОР РНБ. Ф. 585. Ед. хр. 682; 690.

302

Там же. Ед. хр. 2378. Л. 14 об.

303

«Память». М., 1979(переизд, – Париж 1981). Вып. 4. С. 475, 477,480–481).

304

Подробнее о подготовке политического процесса см.: Брачев B.C. «Дело историков». С. 59–85.

305

«Дело». С. LXXIV.

306

Наиболее подробная работа на эту тему см.: Брачев B.C. Русский историк… С. 57–157, 240–259.

307

Старцев В.М. Значение и актуальность трудов С.Ф. Платонова //Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1993. Т. 1. С. 5–9.

308

Сведения о лицах даны на период, освещаемый в книге.